Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А75-19375/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19375/2023
28 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Экология» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 625062, <...>, каб. 402) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию денежных средств,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Экология» (далее - заявитель, общество, ООО «Сервис-Экология») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по взысканию денежных средств с должника общества с ограниченной ответственностью «Северавтогрупп» по исполнительному листу ФС № 039214799 от 26.04.2023;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: незамедлительно принять меры по взысканию денежных средств с должника общества с ограниченной ответственностью «Северавтогрупп» по исполнительному листу ФС № 039214799 от 26.04.2023, в том числе наложить аресты на счета и имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Северавтогрупп» (далее - ООО «Северавтогрупп», должник), начальник отдела - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Управления в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в судебное заседание.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2023 по делу № А75-21686/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Сервис-Экология», с ООО «Северавтогрупп» в пользу общества взысканы денежные средства в размере 880 952,60 руб. – суммы основного долга, 20 300,02 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 62 555,85 руб. - судебные издержки.

26.04.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039214799.

13.05.2023 ООО «Севрис-Экология» направило в Отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявление о возбуждении исполнительного производства.

По полученной информации, содержащейся на сайте ФССП (https://fssp.gov.ru) в отношении должника ООО «Северавтогрупп», заявитель узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 108838/23/86009-ИП от 30.05.2023.

Заявитель, ссылаясь на то, что не был осведомлен о ходе исполнительного производства, не получил ответ на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, на то, что в отношении должника не были проведены мероприятия по взысканию денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно заявлению общество требует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с должника и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: незамедлительно принять меры по взысканию денежных средств с ООО «Северавтогрупп».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «Северавтогрупп» присоединено к сводному производству № 59447/23/86009-СД о взыскании с должника задолженности на общую сумму 1 576 451,63 руб., из которых 596 722,72 руб. - задолженность по налогам, сборам, пени.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды являются третьей очередью взыскания.

Требования ООО «Сервис-Экология» по исполнительному документу относятся к четвертой очереди и, соответственно, могут быть исполнены только после погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в целях установления имущественного и финансового состояния должника: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы; установлены расчетные счета должника в АО «Реалист Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства; принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе и не установлено иного имущества.

Информация о ходе исполнительного производства предоставлена взыскателю 17.08.2023 за исх. № 86009/23/86009 (ответ направлен на электронную почту представителя).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

Исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель предпринимает необходимые действия для удовлетворения требований взыскателей.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.С. Истомина