Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А65-37651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-37651/2023


Дата принятия решения –  27 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 490 000 руб. долга, 36300,26 руб. процентов за период с 11.04.2023 по 20.12.2023 с последующим начислением,


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.03.2024,  

от третьего лица – не явился, извещён,  



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 490 000 руб. долга, 36300,26 руб. процентов за период с 11.04.2023 по 20.12.2023 с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Оборонэлектронпроект».

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, со ссылкой на отсутствие передачи истцом разделов проектной и рабочей документации, выставления актов выполненных работ, учитывая расторжение заключенного с истцом договора и выполнение данных работ собственными силами. Представлено заключенное с истцом дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2022, с приложениями; платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств истцу в качестве аванса; уведомление о расторжении договора от 27.12.2023; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-42973/24-56-329 о назначении судебного заседания.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ на момент расторжения договора. Проведение экспертизы по делу полагал направленным на выяснения существенных обстоятельств данного спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения представленного ходатайства. Из позиции истца следует, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом до момента представления актов выполненных работ со стороны ответчика. С направленными актами не были представлены фактически выполненные работы в виде проектной документации.

 С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано. Проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально. Суд учитывает, что исковое заявление поступило в суда 21.12.2023, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представлено в материалы дела 12.05.2024. Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований.

По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №733/2022/20/12 на выполнение работ от  20.12.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить разделы проектной и рабочей документации: «Конструктивные решения» по объекту «Следственный изолятор на 1000 мест УФСИН России по Республике Башкортостан в Иглинском районе, Республика Башкортостан», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Оплата работ производится следующим образом:

-  аванс 40% от общей стоимости договора в размере 520 000 рублей. Заказчик оплачивает не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;

-  30% от обшей стоимости договора в размере 390 000 рублей, Заказчик оплачивает не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы;

-  окончательный расчет 30% от общей стоимости договора в размере в размере 390 000 рублей. Заказчик оплачивает не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи рабочей документации и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п.4.2. настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику сумму аванса в размере 490 000 руб. платежным поручением №1 от 09.01.2023, №9 от 10.01.2023.

Претензией №41 от 10.10.2023 истец уведомил ответчика о неисполнении им первого этапа работ, уведомил  о расторжении договора и потребовал о возврате суммы аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы по договору не выполнил, встречного исполнения на сумму аванса не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора на выполнение работ арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, в оспариваемой части подпадающего в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных истцом в обоснование иска платежных поручений на сумму 490 000 руб. следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору №733/2022/20/12 от  20.12.2022 за разработку стадии П и Р объекта: СИЗО на 1000 мест Республики Башкортостан».

Согласно пункту 2.2.3 договора, исполнитель обязуется передать Заказчику в срок, указанный в п. 1.4 Договора, результат выполненных Работ по Акту приема-передачи.

В силу пункта 4.2 договора приемка   работ    осуществляется   Заказчиком,    при   условии    положительного заключения государственной экспертизы. В случае их принятия и полного согласования, Заказчик направляет Подрядчику подписанные Акты сдачи-приемки, либо отказ в  приемке работе указанием Перечня замечании к представленной  Документации.

 Соблюдение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

  В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  № 733 от 12.10.2023, направлены истцу 21.10.2023, что подтверждается почтовыми документами. При этом факт получения указанных документов истцом следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Вместе с тем, пунктом 1.4 договора сторонами определен поэтапный срок выполнения работ:

-Стадия проектная документация и эскизный проект, не позднее 90 календарных дней с момента получения аванса по данному договору;

-Стадия рабочая документация, не позднее 90 календарных дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы.

Претензией №41 от 10.10.2023 истец уведомил ответчика о неисполнении им на дату 10.10.2023 первого этапа работ, уведомил  о расторжении договора и потребовал о возврате суммы аванса.

Пунктом 6.3 договора согласовано, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора при условии направления Исполнителю соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым через 3 (Три) рабочих дня со дня получения Исполнителем указанною уведомления от Заказчика или со дня, когда такое уведомление должно было быть получено Исполнителем. При этом работы, фактически выполненные Исполнителем к моменту получения им уведомления об одностороннем расторжении Договора, должны быть оплачены Заказчиком в полном объеме.

В силу си. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 90 - дневный срок стадии проектной документация и эскизный проект истек  09.04.2023.

Стадия рабочая документация, выполнение которой не позднее 90 календарных дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы суду не представлена, поскольку в материалах дела отсутствует положительное заключение главгосэкспертизы, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Довод истца о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ и не представлено фактическое выполнение, суд находит обоснованным.

Как следует из положений договора стороны согласовали  обязательства по сдаче работ -Стадия проектная документация и эскизный проект, не позднее 90 календарных дней с момента получения аванса по данному договору; Стадия рабочая документация, не позднее 90 календарных дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы.

Сведений о переносе окончания работ на соответствующий срок в случае несвоевременного выполнения заказчиком указанных встречных обязательств условия договора не содержат.

В тоже время  в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом  указанных обязательств в установленные договором сроки, в том числе обязательства по перечислению авансового платежа, ответчиком таких доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о вине заказчика в нарушении срока сдачи работ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Ответчик утверждал, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилась допущенная истцом просрочка в авансировании работ, а также задержки с передачей исходных данных, необходимых для начала производства работ.

Однако доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Поскольку подрядчик не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишился возможности ссылаться на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что работы подлежат оплате, находятся в противоречии с условиями договора, согласно  которым обязательным условием является получения положительного заключения главгосэкспертнзы, а в силу пункта 4.2 договора приемка   работ    осуществляется   Заказчиком,    при   условии    положительного заключения государственной экспертизы.

 При этом только в случае их принятия и полного согласования, Заказчик направляет Подрядчику подписанные Акты сдачи-приемки, либо отказ в  приемке работе указанием Перечня замечании к представленной  Документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, иск не признал, в отзыве указал, что работы на перечисленный аванс были выполнены в полном объеме, а нарушением сроков выполнения работ послужило  непредставление истцом исходной информации по объекту. Доказательствами выполнения работ являются односторонний и направленный 21.10.2023  в адрес истца акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 12.10.2023 года, а также историю чата электронного  мессенджера.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В этой связи, суд, представленную переписку принимает в качестве дополнительных доказательств по делу.

Действительно, 22.12.2022, была создана группа в электронном мессенджере  «Проект 1000 м УФСИН», в которой совместно с сотрудником истца, ответчиком и сотрудником ФСИН обсуждались этапы выполнения работ, виды работ, передавалась информация по объекту, направлялись промежуточные результаты изысканий и пр.

Из отзыва ответчика следует, что указанная переписка является доказательством надлежащего выполнения работ.

Вместе с тем, из представленной ответчиком переписки следует, после установленного договором срока  выполнения первой стадии проектной документации – 09.04.2023, ответчиком так и не был представлен проект «Конструктивные решения», ответчиком, в систему были закружены отдельные части (отрывки), при этом, проект  в полном объеме так и не был представлен. Начиная с августа 2023 года, представитель заказчика ежедневно требовал от ответчика выполнение работ, как по всему объекту, так и по его частям.

Не свидетельствует об окончании выполнения работ и переписка сторон, которая завершается 05.10.2022 года словами «Нечего до сих пор не пришло».

При этом переписку в части согласования проектных работ в части раздела проектной и рабочей документации: «Конструктивные решения», установить не возможно.

Истцом отмечено, что из представленной переписки невозможно установить к исполнению какого именно договора она относится, и по какому договору выполнялись работы.

Согласно вступившего в законную силу решения по делу А65-37652/2023 следует, что в рамках данного дела ответчиком представлена аналогичная переписка сторон в группе в электронном мессенджере  «Проект 1000 м УФСИН», в качестве доказательств выполнения работ, выполненных в рамках другого договора, заключенного между те ми же сторонами по тому же объекту строительства.

Таким образом, с учетом наличия между сторонами схожих подрядных отношений, представленная переписка, с учетом отсутствия конкретизации наименования документации и договора, по которому она могла быть представлена, не подтверждает факт выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по заявленному в настоящем деле договору.

Таким образом, в отсутствие доказательств  надлежащего выполнения работ, несвоевременного предъявления результата этих работ (после расторжения договора) и с учетом, что предметом договора являлось выполнение проектных работ, а наличие в планах замечаний и неточностей, требующих дополнений и корректировки, свидетельствует о ненадлежащем качестве результата работ и, соответственно, отсутствии для истца потребительской ценности этих работ. Недостатки выполненных работ ответчиком  не были устранены, результат работ надлежащим образом не сдан истцу. Действие договора прекращено в связи с отказом истца от исполнения договоров.

Таким образом, рассматриваемые работы не являются результатом работ по договору, заключенному между сторонами, их потребительская ценность для истца не установлена.

Поскольку материалами дела не  подтверждается выполнения работ (изготовления проектов), у ответчика отсутствуют основания  для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору в срок предусмотренный договором не исполнены, в связи с чем  требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств возврату суммы аванса, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36300,26 руб. за период с 11.04.2023 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований. При этом, суд исходит из отсутствия требований истца по взысканию неустойки.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ)

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчик. Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполнение работ, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 17.10.2023, и в соответствии с условиями договора договор считается расторгнутым с  20.10.2023.

Вместе с тем, претензией истец определил ответчику срок возврата суммы аванса до 01.11.2023.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 9907,39 руб. процентов за период с 02.11.2023 по 20.12.2023.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 9907,39 руб. с последующим начислением по дату погашения суммы долга. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, учитывая их частичное удовлетворение.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  490 000 руб. неосновательного обогащения, 9907,39 руб. процентов за период с 02.11.2023 по 20.12.2023, 12848 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также производить последующее начисление процентов по ст.395 ГК РФ начиная  с 21.12.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 490 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.А. Вербенко