Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А53-37116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37116/17
29 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2960313,77 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

о взыскании 4932928 руб.

третьи лица: ООО «СВСтрой» ИНН <***> и МБУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» ИНН <***>

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2018

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2018

от МБУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» не явился

от ООО «СВСтрой»: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании задолженности по договору № 1 от 20.05.2014 в размере 1253541 руб., неустойки в размере 33221496,53 руб. (в уточненной редакции). Ответчиком подано встречное заявление о взыскании убытков в размере 1637236 руб., неосновательного обогащения в размере 1761778 руб.

Определением суда от 25.10.2018 суд привлек к участию в деле ООО «СВСтрой», МБУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по проведённой экспертизе.

Ответчик в судебном заседании представил сметы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2019 объявлялся перерыв до 23.07.2019 года до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 23.07.2019 г. в 15 час. 59 мин. судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об истребовании пояснений у экспертной организации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, при этом законом не предусмотрена возможность направления поручений эксперту без назначения экспертизы.

Истец и ответчик в судебном заседании представили сметные расчеты, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2019 объявлялся перерыв до 24.07.2019 года до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 24.07.2019 г. в 10 час. 06 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ООО «Стройком» (подрядчик) и ООО «ЖЭК» (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 20.05.2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту – усилению несущих конструкций и грунтов основания фундаментов, общестроительные работы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 19751187 руб. (п.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2014).

Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ, подписанными заказчиком или иным уполномоченным лицом (п.2.1 договора).

Подрядчик выполняет все работы по договору, установленные графиком производства работ (п.3.2 договора).

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (п. 8.2 договора).

Как указывает истец, им полностью исполнены обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2014 в размере 2048956 руб., № 3 от 13.08.2014 в размере 1714823 руб., №4 от 04.09.2014 на сумму 7216209 руб., №5 от 05.09.2014 на сумму 2640849 руб., №6 от 29.09.2014 на сумму 3105869 руб., №8 от 29.09.2014 на сумму 261524 руб., №13 от 29.10.2014 на сумму 879335 руб., №15 от 29.10.2014 на сумму 3593 руб., №16 от 29.10.2014 на сумму 975489 руб., №17 от 29.10.2014 на сумму 904531 руб., подписанными сторонами без возражений.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 1253541 руб. (согласно уточненным требованиям).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Основанием подачи встречного иска явился факт некачественного выполнения работ, в связи с чем, заказчик просит взыскать неотработанный аванс, а также стоимость устранения недостатков.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом требования истца является задолженность, поскольку работы ответчиком полностью не оплачены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Альфа-Эксперт».

На разрешение экспертов поставлен следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройком» работ договору № 1 от 20.05.2014, требованиям строительных норм и правил.

2. Если не соответствует, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Стройком».

3. Определить стоимость фактически качественно выполненных ООО «Стройком» работ по договору № 1 от 20.05.2014.

01.08.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта. Экспертом определены виды работ, которые выполнены с нарушением требований действующей строительной нормативно-технической документации, в частности установлено, что отсутствуют металлические тяжи, установлены следы коррозии на наружных металлических элементах усиления дома, дефекты окрасочного и штукатурного слоев фасада, работы по ремонту отмостки дома в местах вскрытия также не соответствуют требованиям проектной документации. Экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Стройком», а также стоимость качественно выполненных работ.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, а также пояснений, приглашенного в судебное заседание эксперта, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом не в полном объеме исследованы выполненные работы.

Определением суда от 24.01.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Перед экспертами поставлены вопросы об определении стоимости фактически качественно выполненных ООО «Стройком» работ по договору № 1 от 20.05.2014, а также определения причин возникновения недостатков, их видов и стоимости устранения.

В материалы дела 24.04.2019 поступило экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно которому стоимость фактически качественно выполненных ООО «Стройком» работ по договору № 1 от 20.05.2014 составляет 19683753 руб. Также экспертами определены недостатки работы, выполненных ООО «Стройком». Так экспертное учреждение указывает, что подрядчиком не выполнено усиление несущей стены тяжами по оси Б. Стоимость устранения указанных недостатков определена в сумме 67425 руб. Также экспертом указано, что выявленные недостатки в виде отсутствия датчиков движения в коридорах и на лестничных площадках, разрывы электроцепи, отсутствие плафонов на светильниках в местах общего пользования образованы в процессе неправильной эксплуатации общедомового имущества, выявленные недостатки окраски цоколя являются следствием естественного физического износа, работы по усилению основания, устройству отмостки, усилению растворными обоймами, армированию и оштукатуриванию фасада выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, а именно договор подряда № 1 от 20.05.2014, акты выполненных работ № 1 от 30.07.2014, № 3 от 13.08.2014, №4 от 04.09.2014, №5 от 05.09.2014, №6 от 29.09.2014, №8 от 29.09.2014, №13 от 29.10.2014, №15 от 29.10.2014, №16 от 29.10.2014, №17 от 29.10.2014, переписку сторон, заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках дела, с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных, но не оплаченных работ в сумме 1253541 руб. задолженности, поскольку при приемке работ заказчиком не предъявлялись претензии к качеству работ, при этом в качестве компенсации стоимости некачественных работ заявлено требование о взыскании убытков.

Невыполненные подрядчиком работы по установке тяжей исключены истцом из суммы долга при уточнении требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности в сумме 1253541 руб. полностью.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.10.2014 по 28.05.2019 в размере 33221496,53 руб. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком или подрядчиком ответственности в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен момент начала возникновения обязанности по оплате выполненных работ. Поскольку акты подписаны 29.10.2014 с учетом срока для расчета согласно п.2.1 договора, неустойка начинает течь с 20.11.2014.

Кроме того, неверной будет и дата окончания периода расчета, поскольку в рамках рассматриваемого дела 24.09.2018 ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914 предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, период просрочки составляет 1405 дней, с 20.11.2014 по 24.09.2018.

Ответчиком о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как указывает ответчик, причиной нарушения сроков оплаты работ явились выявленные недостатки, в связи с чем, заказчик объективно не мог оплатить работу, поскольку без проведения детального обследования и проведения экспертизы, установить стоимость надлежаще выполненных работ.

Из изложенного следует, что нарушение обязательств явилось следствием действий обеих сторон по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, установив, что нарушение выполнения работ по договору связано с виной истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исчисление суммы неустойки исходя из всей стоимости договора будет несоразмерно ответственности.

При этом сумма неустойки, заявленная истцом, почти в 2 раза превысила сумму договора.

При таких обстоятельствах, суд считаем возможным применение ст. 333 ГК РФ и производит расчет неустойки за период с 20.11.2014 по 24.09.2018 исходя из суммы задолженности, установленной в рамках настоящего дела. Размер взыскиваемой неустойки составляет 1761225,1 руб.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1637236 руб., неосновательного обогащения в размере 1761778 руб., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду нижеследующего.

Как указывалось судом ранее, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела заключения по итогам проведенных судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что выполненные ООО «Стройком» работы на спорном объекте произведены некачественно с отступлениями от требований договора подряда № 1 от 20.05.2014 и действующих строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Сумма расходов по возмещению недостатков выполненных работ определена судом с учетом локальных смет, выполненных сметчиком ИП ФИО6, на основании договора с ответчиком, и представленных в материалы дела. Так, согласно локальным сметам № 1, стоимость устранения недостатков по оштукатуриванию фасада составляет 1312718 руб., стоимость исправления устройства отмостки составляет 61025 руб., стоимость работ по усилению конструктивных элементов здания стальными тяжами составляет 217190 руб.

Указанные недостатки установлены при проведении экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», при этом суд критически относится к выводам повторной экспертизы о возникновении отслоения штукатурного покрытия в связи с длительностью эксплуатации, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альфа-Эксперт» указал на неправильное устройство слоев штукатурного покрытия, нарушение технологии производства работ.

Также суд считает некачественным выполнение подрядчиком работ по устройству отмостки, что подтверждается экспертизой ООО «Альфа-Эксперт», применившее при исследовании шурфирование, что повторной экспертизой не принято во внимание и не исследовано.

При этом судом отклонены доводы ООО «Стройком» о невозможности выполнения усиления несущей стены тяжами по оси Б в связи с не допуском в квартиры, поскольку без выполнения данных работ возникает угроза смещения осей здания, при этом подрядчик не приостанавливал работы в связи с возникновением данных обстоятельств, в связи с чем работы по устранению указанных недостатков подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных требований в общем размере 1590933 руб. убытков.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку согласно представленных в материалы дела документов, заключений судебных экспертиз, а также платежных поручений, подтверждающих частичную оплату работ по договору, сумма работ подлежащих оплате превышает сумму предоплаты.

При этом истец по встречному иску заявил требования о взыскании расходов на устранение недостатков, которые судом частично удовлетворены.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 100000 руб., оплаченные истцом, и расходы ответчика по экспертизе в сумме 120812 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению в качестве судебных издержек в соответствии с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 37802 руб. по платежному поручению № 44 от 22.12.2017.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 406 от 16.10.2018 в размере 39995 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца, по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу ответчика.

При этом сумма государственной пошлины в размере 157573 руб. подлежит распределению между истцом и ответчиком, с учетом увеличения суммы первоначального иска, при этом с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход бюджета подлежит взысканию 86271 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 71302 руб.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1253541 руб. задолженности, 1761225,1 руб. неустойки, а также 54750 руб. расходов на проведение экспертизы, 20697 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 86271 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 71302 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1590933 руб. убытков, а также 56540 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 18718 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1423833,1 руб. неустойки, а также 2189 руб. судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.