Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А13-1337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1337/2018
город Вологда
21 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «РусьТур» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 122 600 рублей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «РусьТур» о взыскании 21 895 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании от ООО «ТК «РусьТур» - ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 23.07.2018; от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 14.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «РусьТур» (ОГРН <***>, далее – ООО «ТК «РусьТур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352813900147, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 122 600 рублей убытков. Кроме того просят взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 02 ноября 2018 года судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТК «РусьТур» о взыскании 21 895 рублей 51 копейки, где 20 000 рублей задолженность по договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 26.10.2017 № 158-17; 1895 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 24.10.2018. Кроме того просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебном заседание представителями ООО «ТК «РусьТур» заявленные требования поддержаны. В обоснование ссылаются на предоставление неисправного транспортного средства. Встречные требования отклонены по причине полной оплаты денежных средств по договору фрахтования.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования отклонили, указав, что услуги по договору фрахтования оказаны в полном объеме. Встречные исковые требования поддержаны.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (фрахтовщик) и ООО «ТК «РусьТур» (фрахтователь) 26.10.2017 заключен договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров, согласно которому Предприниматель взял на себя обязательства предоставить Обществу транспортное средство для перевозки пассажиров в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем по маршруту г.Вологда - г.Череповец – г.Лаппенранта (Р.Финлядния) - г.Череповец - г.Вологда 27-29 октября 2017 года, а Общество приняло обязательство оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем предоставлено неисправное транспортное средство, которое не было допущено на территорию Финляндии, на необходимость использования иного транспортного средства, а также на возмещение пассажирам стоимости оплаченного тура и материального ущерба, ООО «ТК «РусьТур» направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возмещения убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО «ТК «РусьТур» обратилось в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с ООО «ТК «РусьТур» задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются договором перевозки согласно статье 784 ГК РФ, что не исключает осуществление данных автотранспортных услуг на основании иных гражданско-правовых договоров, в том числе и в рамках договора фрахтования (статья 787 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Тем самым, договор фрахтования является основанием для перевозок пассажиров по заказам, в рассматриваемом случае для осуществления чартерной перевозки по согласованному сторонами маршруту.

Из системного толкования статей 15, 393, 400, 787 ГК РФ следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре фрахтования не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора фрахтования.

При этом, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, ООО «ТК «РусьТур» предъявляет к возмещению расходы, понесенные в связи с возвратом пассажирам чартерного рейса, выполняемого по рассматриваемому договору фрахтования стоимости туров, в связи с ненадлежащей перевозкой, а также суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, выплаченных, в том числе, по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 11.12.2017 № 61 по делу № 2-3053/17.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием считается непредоставлением транспортного средства. В случае непредоставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования и взыскать с фрахтовщика штраф, предусмотренный частью 2 статьи 34 названного Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с частью 2 указанной статьи при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при прекращении поездки в транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или по другим причинам пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, соответствующем условиям договора перевозки и предоставленном перевозчиком. Если оно не предоставлено в разумный срок, либо имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что оно не будет предоставлено в такой срок, пассажир вправе отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в полном объеме, а также возместить иные убытки (статьи 328, 393, 405 ГК РФ). Если продолжать перевозку пассажира до пункта его назначения невозможно по независящим от перевозчика причинам, пассажир вправе вернуть стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию (пункт 3 части 1 статьи 23 Устава).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений, и условий договора фрахтования, предъявляемые ООО «ТК «РусьТур» убытки могут быть взысканы только при условии отказа от исполнения договора. В данном случае, доказательств отказа от договора фрахтования истцом по первоначальному иску не представлено, как не представлено доказательств предъявления требований по возврату произведенной в рамках данного договора оплаты.

При этом, материалами дела установлено, что пассажиры спорного чартерного рейса пересекли границу Финляндии на другом транспортном средстве, оплату за оказанные услуги которому произвели, как непосредственно Предприниматель в размере 10 000 рублей, так и ООО «ТК «РусьТур» в размере 5000 рублей. Как следствие, конклюдентными действиями фрахтовщик и фрахтователь согласовали замену транспортного средства по осуществлению перевозки пассажиров по территории Финляндии.

От начального пункта до границы и от границы до конечного пункта перевозка осуществлена на транспортном средстве индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд не может согласиться с доводами ООО «ТК «РусьТур» о том, что возмещение им по заявлениям пассажиров стоимости тура подлежит возмещению за счет перевозчика.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее - Закон № 132-ФЗ) туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статье 6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона № 132-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В данном случае, как уже указывалось выше, пассажиры спорной перевозки, заключившие с ООО «ТК «РусьТур» договора на спорный тур, воспользовалась оказанной им услугой и не отказались от нее, совершив поездку по заказанному ими маршруту, указанному в договорах. Следовательно, туроператор, организовавший данный тур, понес расходы, которые не могли быть взысканы с него в судебном порядке в пользу пассажиров, совершивших запланированный тур и не отказавшихся от него.

В связи с этим, сумма добровольно возвращенных ООО «ТК «РусьТур» денежных средств пассажирам, составляющих стоимость тура, в данном случае не может квалифицироваться как убытки, причиненные по вине индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом суд учитывает, что по смыслу статей 767, 782 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель может отказаться от договора лишь до его исполнения, в процессе его исполнения, но никак не после того как условия договора выполнены, что имело место в данном случае.

Кроме того, истцом в качестве убытков предъявляется взысканная с ООО «ТК «РусьТур» решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11.12.2017 по делу № 2-3053/17 в пользу ФИО5 сумма компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

В данном случае, суд общей юрисдикции взыскал с ООО «ТК «РусьТур» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в связи ненадлежащим оказанием услуги, а именно недопуском транспортного средства, предоставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 через Российско-Финскую границу, что послужило причиной длительного ожидания пассажиркой предоставленного взамен автобуса у торговых центров при неблагоприятных погодных условиях.

Действительно, причина недопуска транспортного средства ФИО1 на территорию Финляндии подтверждения в материалах дела не нашла.

ООО «ТК «РусьТур» ссылается на техническую неисправность транспортного средства, индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на провоз пассажирами через границу запрещенного товара.

Ни те, ни другие доводы документально не подтверждены, в том числе свидетельскими показаниями.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в consultantplus://offline/ref=5B231988C0F904CDB0CA7A8AFCFD322544AE3526877053E9BF09D67C10E8f4P постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, в соответствии с которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

Одновременно, как уже указывалось выше, обязанность по предоставлению другого транспортного средства лежит на фрахтовщике (предпринимателе). Поскольку, предоставленное им транспортное средство параллельно осуществляло иную перевозку, в связи с чем пассажиры, заключившие договора с ООО «ТК «РусьТур» вынуждены были длительное время ожидать данное транспортное средство, суд считает, что взысканные судом денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей являются убытками для ООО «ТК «РусьТур», вызванными заменой перевозчиком транспортного средства.

Одновременно исковые требования в части взыскания с Предпринимателя убытков, включающих в себя понесенные ООО «ТК «РусьТур» судебные расходы, а также взысканный по Закону о защите потребителей штраф не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку, они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогично расходы истца по взысканному с него штрафу связаны непосредственно с действиями (бездействием) самого истца по первоначальному иску.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае, согласно решению мирового судьи от 11.12.2017 по делу № 2-3053 ООО «ТК «РусьТур» после принятия искового заявления к производству добровольно оплатило ФИО5 денежные средства, составляющие стоимость тура и суд прекратил производство по делу в данной части. При этом, в нарушение указанных выше разъяснений, взыскал с ООО «ТК «РусьТур» штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Истец по первоначальному иску данное решение не обжаловал, в связи с чем принял на себя риск негативных последствий, которые не могут быть возмещены ему за счет перевозчика.

Кроме того, ООО «ТК «РусьТур» предъявляются к возмещению убытки, составляющие стоимость оплаты водителю транспортного средства, привлеченного к перевозке пассажиров по территории Финляндии в сумме 5000 рублей. Факт оплаты данных услуг водителю ФИО6 подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приемки оказанных ФИО6 услуг от 30.10.2017 № 57 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2017 о получении данных денежных средств ФИО6 Кроме того, данный факт подтвержден и непосредственно ФИО6, допрошенным в качестве свидетеля по данному делу.

Поскольку обязанность замены транспортного средства лежит на фрахтовщике, получившему от фрахтователя оплату спорной перевозки, данная денежная сумма подлежит возмещению Предпринимателем.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ТК «РусьТур» подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разделу 4 договора фрахтования стоимость услуг по спорной поездке стороны согласовали в размере 92 000 рублей.

Согласно представленным Предпринимателем документам оплата произведена в размере 72 000 рублей, из них: 65 000 рублей, из них: 50 000 рублей 26.10.2017, 15 000 рублей 27.10.2017 и 7000 рублей 24.07.2018 после получения претензии индивидуального предпринимателя ФИО1

Ссылки представителей ООО «ТК «РусьТур» на то, что остальные денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены ими водителю Предпринимателя 27.10.2017, документального подтверждения не имеют.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя, получившего данные денежные средства, судом отклонено.

В силу consultantplus://offline/ref=0D5F52D9432F031B6A0F5B8EF9B6C64717DB92510D9AD8CA90F1156513E4177414A053D544B55B04FDB8BDB69BAF6266E1095B6848B31BD4KFMEJстатьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Свидетельские показания не допустимы в подтверждение хозяйственных операций юридических лиц по выдаче денежные средств, которые должны быть оформлены первичными бухгалтерскими документами по утвержденным формам, отраженными на соответствующих счетах бухгалтерского учета по установленным правилам.

Как следствие, требования Предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Предприниматель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 27.10.2017 по 24.10.2018 в размере 1895 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, условиями рассматриваемого договора, стороны согласовали предварительную оплату. Иных сроков оплат ни договором, ни законодательством не установлено.

При этом, Предприниматель, не дождавшись полной оплаты указанных услуг, на свой риск осуществил перевозку.

Как следствие, вопреки позиции Предпринимателя, согласно которой расчет процентов произведен с 27.10.2017, при определении момента возникновения обязательства по оплате надлежит руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств выставления ООО «ТК «РусьТур» счета на оплату суммы 27 000 рублей. Претензия от 21.06.2018 на сумму 27 000 рублей вручена ООО «ТК «РусьТур» в судебном заседании 24.07.2018. Данной же датой ООО «ТК «РусьТур» оплачена сумма 7000 рублей.

Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 20 000 рублей за период с 25.07.2018 по 24.10.2018 в сумме 374 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей задолженности и 374 рублей 65 копеек процентов, в результате зачета с ООО «ТК «РусьТур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать 12 000 рублей задолженности и 374 рубля 65 копеек процентов.

Также ООО «ТК «РусьТур» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2017 между ООО «ТК «РусьТур» и ФИО7 и по договору оказания юридических услуг от 23.07.2018 с ФИО3 в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов между ООО «ТК «РусьТур» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по спору о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, в том числе собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость вышеуказанных услуг в размере: 10 000 рублей.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей выплачены ФИО7 согласно расходному кассовому ордеру от 27.12.2017.

Кроме того, между ООО «ТК «РусьТур» (Клиент) и ООО «Доверие» в лице директора ФИО3 (исполнитель) 23.07.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Вологодской области. Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 рублей. На момент рассмотрения дела данные услуги оплачены частично в размере 5000 рублей платежным поручением от 23.07.2018 № 171.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд учитывает, что представителем ФИО7 собран пакет документов, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также данный представитель принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая, что основной объем документов по делу был представлен вступившим в дело представителем ФИО3, а также учитывая возражения представителя Предпринимателя, считающего завышенными расходы на данного представителя, суд считает разумными к возмещению расходы на оплату услуг ФИО7 в размере 5000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления и сбор документов и 2000 рублей за участие в одном судебном заседании).

При этом, судебные расходы за участие в деле представителя ФИО3 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в котором они понесены Заказчиком – 5000 рублей, поскольку данным лицом собран значительный объем документов, подготовлен отзыв на встречное исковое заявление и представитель принимал участие в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва в судебном заседании).

Как следствие, за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов в пользу ООО «ТК «РусьТур» надлежит отказать.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг от 15.10.2018 ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать услуги по составлению встречного искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-1337/2018.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость данных услуг составила 8000 рублей. Данные денежные средства перечислены Предпринимателем согласно расходному кассовому ордеру от 15.10.2018.

В данном случае, суд полагает, что предъявляемая сумма судебных расходов является разумной с учетом выполненной Исполнителем работы и достигнутым результатом. Одновременно суд учитывает, отсутствие возражений со стороны ООО «ТК «РусьТур» по размеру предъявленных судебных расходов.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следствие, установленные судом в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом удовлетворения заявленных требований.

За счет индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат возмещению понесенные ООО «ТК «РусьТур» судебные расходы в размере 653 рубля, за счет ООО «ТК «РусьТур» подлежат возмещению понесенные предпринимателе расходы в размере 7445 рублей.

Согласно пункту 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При проведении зачета судебных издержек, с ООО «ТК «РусьТур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 6792 рубля.

Аналогичному зачету подлежат и уплаченные участвующими в деле лицами государственные пошлины при обращении в суд как с первоначальными, так и встречными требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «РусьТур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 374 рубля 65 копеек, из них: 12 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 374 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1556 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6792 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «РусьТур» в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 114 600 рублей в возмещении убытков и 14 347 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «РусьТур» 1520 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 555 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова