Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А19-9701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9701/18

05.06.2018г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – АО «АНХК», Общество) к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в качестве основания привлечения к административной ответственности указала на неисполнение Обществом в установленный срок выданного ему предписания.

Представитель Общества ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признал, указав на отсутствие вины АО «АНХК» во вменяемом ему правонарушении.

Общество считает, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на выполнение предписания административного органа.

Заявитель отмечает, что 04.10.2017г. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Разливочная товарных масел ОАО «АНХК» во флекси-танки и IBC-контейнеры», срок окончания выполнения работ на данном объекте установлен 15.05.2018г.

Заявитель полагает, что наложение административного наказания в данном случае будет носить неоправданно карательный, а не превентивный характер, что не согласуется с принципами индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положениям Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов.

В судебном заседании 29.05.2018г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2018г.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующие.

Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1993г., основной государственный регистрационный номер <***>.

Должностным лицом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на основании приказа заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 08.02.2018г. №255/кр в период с 19.02.2018г. по 21.03.2018г. проведена проверка выполнения Акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания» мероприятий при строительстве объекта капитального строительства «Разливочная товарных масел ОАО «АНХК» во флекси-танки и IBC-контейнеры», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй помышленный массив, квартал 1, 1а, 01н, 1н, 2н, 3н, 4н, 39н, 40н, 42н, 43н, 5н, 6н, 7н, 8н, 9н, 10н, 11н, 13н, 14н, 16н, 17н, 18н, 19н, 20н, 21н, 22н, 23н, 24н, 25-30н, 26н, 28н, 29н, 31н, 32н, 33н, 35н, 36н, 41н, 38н, 15н, южнее автодороги 15, предусмотренных предписанием от 05.06.2017г. №09/325.

В результате проверки установлено, что Общество в установленный срок не исполнило предписание от 05.06.2017г. №09/325, не выполнило утепление ограждающих конструкций об. 70/12 (насосная) в соответствии с проектной документацией.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 09/106/255/2018 от 21.03.2018г.

АО «АНХК» выдано предписание № 09/106 устранить выявленные нарушения при строительстве объекта, а именно: Обеспечить выполнение строительного контроля застройщика, в части выполнения утепления ограждающих конструкций об. 70/12 (насосная) в соответствии с проектной документацией; выполнить утепление ограждающих конструкций об. 70/12 (насосная) в соответствии с проектной документацией.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора 03.04.2018г. в отношении АО «АНХК» составлен протокол № 09/120Юл/106 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Как следует из материалов дела, АО «АНХК» вменяется в вину неисполнение в срок до 05.09.2017г. пункта 2 предписания административного органа от 05.06.2017г. №09/325 в части выполнения утепления ограждающих конструкций об. 70/12 (насосная) в соответствии с проектной документацией.

Факт невыполнения работ по утеплению ограждающих конструкций об. 70/12 (насосная) в соответствии с проектной документацией, Общество объясняет сменой генподрядной организации.

Также Общество ссылается на письмо от 23.08.2017г. №08-44978, направленное в адрес Ростехнадзора в котором АО «АНХК» просило продлить сроки выполнения предписания от 05.06.2017г. №09/325 до 30.12.2017г.

Указанную ссылку Общества суд считает необоснованной. Как усматривается из материалов дела, закупочные процедуры по заключению договора подряда на строительство объекта «Разливочная товарных масел ОАО «АНХК» во флекси-танки и IBC-контейнеры» Общество инициировало в мае 2017г. По итогам конкурсных закупочных процедур заключен договор от 04.10.2017г. №2520-17 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно графику производства работ в приложении №1 к протоколу разногласий к договору от 04.10.2017г. №2520-17, работы по утеплению ограждающих конструкций об. 70/12 (насосная) запланированы в два этапа с марта по май 2018года.

Невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Определении от 16.07.2009г. №919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного Обществом административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом принятия мер по устранению и обеспечению исполнения предписания административного органа, суд приходит к выводу о том, что вменяемое АО «АНХК» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение АО «АНХК», может быть признано малозначительным.

По мнению суда, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для АО «АНХК» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, освобождая Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.



Судья М.В. Луньков