Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-127648/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127648/2018
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Лахтиков О.А. (доверенность от 28.12.2019)

от ответчика: Жуков А.А. (доверенность от 23.12.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-557/2020) ООО «ТРИАДА-ЛТД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-127648/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА-ЛТД»

о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА-ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании 1 226 988 руб. 02 коп.неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.06.2017 № 37/7640-Д.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 22.08.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-127648/2018 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов об исполнении заказчиком, предусмотренной законом и договором обязанности по своевременному предоставлению строительной площадки, проектной документации, локального сметного расчета, обеспечивающих своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок; ненадлежащую оценку судов утверждения ответчика о том, что подрядчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по договору, выполнял работы в соответствии с указаниями уполномоченного представителя истца, по мере получения необходимых согласований, а также передачи проектной документации; необоснованность отклонения довода ответчика о том, что заказчик в одностороннем порядке сдвинул производство работ на период с 12.09.2017 по 02.10.2019, т.е. воспрепятствовал более быстрому окончанию работ и своими действиями увеличил период просрочки выполнения работ.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично в размере 600 000 руб., в остальной части иска отказал, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, просрочка выполнения работ ответчиком вызвана непосредственно действиями истца, который с просрочкой передал ответчику техническое задание, рабочую документацию и строительную площадку, а также до сих пор не передал ведомость работ. При этом, истец допустил простой работ с 12.09.2017 по 02.10.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

21.05.2020 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 116 856 руб. 01 коп., а именно – просил взыскать неустойку за период с 20.08.2017 по 16.10.2017 в размере 1 110 132 руб. 01 коп., исключив из первоначальных требований период с 15.08.2017 по 19.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявление об отказе от исковых требований подписано генеральным директором Бурцевым И.Ю. Указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в указанной части.

06.07.2020 от ответчика поступил контррасчет суммы неустойки, согласно которому ООО «ТРИАДА-ЛТД» признавало период просрочки с 21.08.2017 по 12.09.2017 и 02.10.2017 по 16.10.2017. По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть взыскана в размере 118 990 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двойном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 15.06.2017 заключен договор подряда (строительного) № 37/7640-Д, по условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и по подведению инженерных коммуникаций на объекте: цех 355 (пом. 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, инвентарный номер ТРОМ1011151201010) по адресу: Санкт0Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, и сдать результат работ заказчику, а последний – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с требованиями договора. Виды, сроки выполнения, стоимость и требования к качеству работ определены сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторона в сумме 6 492 000 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 срок начала выполнения работ – дата заключения договора, срок окончания работ – в течение 60 календарных дней от даты подписания договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2).

На основании пункта 2.8 договора подрядчик по завершении работ направляет (передает) заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру. Моментом выполнения работ, как указано в пункте 2.7 договора, является дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ от 16.10.2017 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2017 № 1 подтверждается выполнение подрядчиком в период с 21.06.2017 по 16.10.2017 и принятие заказчиком работ на общую сумму 6 492 000 руб. 10 коп.

Заказчик полностью оплатил подрядчику стоимость выполненных работ (платежное поручение от 15.11.2017 № 11530).

Утверждая, что работы по договору подрядчик обязан был выполнить не позднее 14.08.2017, однако, результат работ фактически был сдан заказчику в октябре 2017 года, АО «ЦКБМ» направило в адрес ответчика претензию от 01.06.2018 № 21/2018-ПРЕТ.

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.08.2017 по 16.10.2017.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из условий договора, срок окончания работ – в течение 60 календарных дней от даты подписания договора.

Договор подписан сторонами 15.06.2017.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не мог начать 15.06.2017 работы по договору от 15.06.2017 № 37/7640-Д, в связи с тем, что у него отсутствовали документы, необходимые ему для выполнения работ, а также истец не передал ответчику площадку под производство работ, документально подтверждается тот факт, что до 21.06.21017 ответчик не мог приступить к работам по объективным причинам, следовательно, истцом ошибочно исчислен срок выполнения работ в 60 дней с 15.06.2017.

Дата отчета должна быть с 21.06.2017, поскольку с указанной даты истец передал ответчику все необходимые ему для работ документы и предоставил строительную площадку в работу.

Соответственно, работы должны были быть выполнены 19.08.2017, просрочка выполнения работ начинает с 20.08.2017 года.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, в связи с чем им было заявлено уточнения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что имеется вина истца в просрочке исполнения обязательства по договору, а именно – истец фактически в одностороннем порядке сдвинул производство работ на полмесяца, допустив просрочку ответчика с 12.09.2017 по 02.10.2017. .

В материалы дела представлен Акт от 12.09.2017 о проверке влажности поверхности бетонного покрытия восстановительного участка пола (т. 1 л.д. 167), а также письмо исх. № 37-06-332/57774 от 19.09.2017.

В соответствии с указанным актом, начиная с 12.09.2017 уже было возможно выполнить работы по финишному покрытию пола.

Вместе с тем, в письме от 19.09.2017 истец проинформировал ответчика о том, что работы по финишному покрытию пола возможно выполнить в период с 02.10.2017 по 05.10.2017, ответчик возражений не представил.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период с 13.09.2017 по 01.10.2017 (в количестве 19 дней) является просрочкой кредитора на основании части 1 статьи 406 ГК РФ и не включается в расчет неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за периоды с 20.08.2017 по 12.09.2017 и 02.10.2017 по 16.10.2017.

В пункте 6.1 договора определено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, размер неустойки за период с 20.08.2017 по 12.09.2017 составляет 467 424 руб. 01 коп., за период с 02.10.2017 по 16.10.2017 –292 140 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установив, что просрочка возникла по вине обеих сторон, приходит к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб.

Довод подателя жалобы о применении ко заявленной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двойном размере, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при подписании договора ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, судом апелляционной инстанции применена статья 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» от части исковых требований в размере 116 856 руб. 01 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» из федерального бюджета 2 407 руб. государственной пошлины за иск.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-127648/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА-ЛТД» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» неустойку по договору подряда (строительного) от 15.06.2017 № 37/7640-Д в сумме 300 000 руб. и 22 863 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов