Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-127648/2018

1246/2019-168222(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127648/2018
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Панковой Н.А.; при участии: от истца: Букур И.В. по доверенности от 22.01.2019 № 37/33/2019-ДОВ;

от ответчика: Распутин С.А. по доверенности от 13.02.2018, Жуков А.А. по доверенности

от 19.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6977/2019) ООО "Триада-ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-127648/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" к ООО "Триада-ЛТД"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - АО «ЦКБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триада-ЛТД» (далее - ООО «Триада-ЛТД», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.06.2017 № 37/7640-Д в сумме 1 226 988 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-127648/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К


жалобы приложены договор № 16 от 19.02.2019, счет № 16 от 19.02.2019, платежное поручение № 266 от 22.02.2019.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении обязательства, ненадлежащее исполнение истцом обязанности по передаче технического задания, проектной документации, строительной площадки ответчику. Корме того, ООО «Триада-ЛТД» полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ЦКБМ» (заказчик) и ООО «Триада-ЛТД» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2017 № 37/7640-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно- монтажные работы но устройству фундаментов и по подведению инженерных коммуникаций на объекте: цех 355, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, лит. Л, пом.14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, инвентарный номер: ТРОМ1011151201010, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с требованиями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Договора, согласно которому начальный срок выполнения работ - 15.06.2017 (п. 2.1.1); конечный срок выполнения работ считается в течение 60 (шестьдесят) календарных дней от даты подписания договора, т.е. 14.08.2017 (пункт 2.1.2).

Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) была предусмотрена дата конечного срока выполнения всех этапов работ - 60 (шестьдесят) календарных дней от даты подписания договора. Однако Ответчик в срок работы не выполнил.

Как указывает истец, ответчик фактически выполнил работы только 16.10.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2). Просрочка выполнения работ составила 63 календарных дня.

В силу пункта 9.2 Договора сторона, право которой, по ее мнению, нарушено, направляет другой стороне претензию, подписанную уполномоченным лицом, с приложением подтверждающих требование документов. Претензия подлежит рассмотрению в течение 15 дней с момента ее получения.

Поскольку Ответчик нарушил срок выполнения Работ, Истец направил Ответчику претензию от 01.06.2018 № 21/2018-ПРЕТ с требованием уплаты неустойки в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «ЦКБМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не


предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение срока выполнения Работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции. признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО «Триада-ЛТД» об отсутствии оснований для начисления неустойки признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указано выше, начальный срок выполнения работ - 15.06.2017 (п. 2.1.1); конечный срок выполнения работ считается в течение 60 календарных дней от даты подписания договора, т.е. 14.08.2017 (пункт 2.1.2).

Аналогичный срок окончания выполнения работ указан в календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Техническое задание является Приложением № 3 к Договору, исходя из условий договора, передано ответчику при подписании договора. При этом рабочая документация, в том числе ШИФР ДС-37/7276, являлась Приложением к Техническому заданию, передана ответчику одновременно с Договором.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на следующие обстоятельства.

Истцом был выявлен срыв выполнения работ (письмо Истца от 03.07.2017 № 37-06-332/3987). Ответчик в ответном письме от 03.07.2017 № 589 признает факт срыва выполнения демонтажных работ. Таким образом, Ответчик данные работы в установленный срок не выполнил.

Истцом также было выявлено нарушение производства работ по устройству фундаментов и подведению инженерных коммуникаций к технологическому оборудованию. Так, 24.07.2017 письмом № 37-06-332/4469 истец проинформировал Ответчика, что выявлен срыв сроков выполнения работ. Ответчик данный факт не оспаривал. 10.08.2017 в письме № 37-06-332/4864 Истец указал, что при выполнении работ по заливке фундамента ФМ2, опалубка под колодцы крепления станка была выдавлена бетонным раствором, расположение и геометрические размеры отличаются от проектного положения.

Из материалов дела усматривается, что в проектной документации ДС — 37/7276 КЖ были указаны все верные значения, на что сослался Истец в письме от


01.08.2017 № 37-06-332/4670, при этом Истцом в письме были продублированы условия проектной документации.

Ответ на письма Ответчика относительно полимерного покрытия полов от 25.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017 был дан Истцом 01.08.2017 в письме № 37-06332/4670, была согласована полиуретановая эмаль НЕОМЕР-ЛП85 в 2 слоя и грунтовки НЕОМЕР - ЛП50. При этом 24.08.2017 в письме № 37-06-332/5220 Истец указал, что Ответчиком были не соблюдены обязательные условия по подготовке бетонных оснований под нанесение полимерного покрытия пола, основанных на требованиях СНиП 2.0.13-88 «Полы» и СНиП 3.0403-87 «Изоляционные и отделочные работы». При этом промежуточные этапы работ по подготовке бетонного основания под нанесение полимерного покрытия пола не были предъявлены техническому надзору АО «ЦКБМ». Таким образом, конечный срок выполнения работ (14.08.2017) был нарушен.

22.09.2017 в письме № 332-06/29 (Приложение № 6 к Возражению) Истец также напомнил Ответчику о необходимости восстановления нарушенной Ответчиком разметки в цехе 355.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик предупредил Истца о приостановке выполнения работ только 11.09.2017 в письме № 794 (выбор полимерного покрытия), на что был дан ответ в тот же день письмом от 11.09.2017 № 332-06-27: Истец повторно подтвердил выбранный еще в письме от 01.08.2017 № 37-06-332/4670 вид, а также указал цвет полимерного покрытия пола. Таким образом, приостановка работ Ответчиком на протяжении срока выполнения работ не осуществлялась.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие


непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО «Триада-ЛТД» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Триада-ЛТД»», подписав договор от 15.06.2017 № 37/7640-Д, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «Триада-ЛТД», последним в материалы дела не представлено. Отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «Триада-ЛТД» не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «Триада-ЛТД» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Триада-ЛТД» сроков выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «ЦКБМ» о взыскании с ООО «Триада-ЛТД» 1 226 988 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 16.10.2017.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, ввиду принципа свободы договора, закрепленного частью 2 статьи 421 ГК РФ, длительности неисполнения обязательства ответчиком, оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-127648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина