Решение от 31 января 2020 г. по делу № А03-19100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19100/2019
г. Барнаул
31 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСбыт» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» (с. Павловск Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 5 677 706 руб. долга,

другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба России,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» (далее ЗАО «Павловская птицефабрика», ответчик) о взыскании 5 677 706 руб. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на то, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности, иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании выставленных ответчиком счетов № 115 от 02.09.2019, № 125 от 04.09.2019 и № 129 от 27.09.2019 истец платежными поручениями № 187 от 03.09.2019, № 203 от 18.09.2019, № 204 от 19.09.2019, № 189 от 04.09.2019, № 195 от 06.09.2019, № 211 от 27.09.2019 и № 212 от 27.09.2019 перечислил ответчику оплату за товар в сумме 6 350 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара истец направил ему требование о возврате денежных средств от 10.10.2019.

Ответчик в ответе на письмо подтвердил наличие задолженности в сумме 5 677 706 руб. и представил график возврата предварительной оплаты в октябре-декабре 2019 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по купле-продаже товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 5 677 706 руб. не исполнил. Факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтверждается представленными в дело платежными поручениями и заверенной банком выпиской по лицевому счету.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчик в разумный срок не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 5 677 706 руб. является правомерным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 25.03.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Павловская птицефабрика».

Определением суда от 05.03.2014 в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу № А03-4848/2014 ЗАО «Павловская птицефабрика», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует материалов настоящего дела, истцом предъявлена к взысканию предварительная оплата, перечисленная в период с 03.09.2019 по 27.09.2019.

Таким образом, обязанность у ответчика по возврату предварительной оплаты возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, доказательства поставки товара на всю сумму предварительной оплаты не представил, в акте сверки за 3 квартал 2019 года и в графике платежей подтвердил наличие долга в размере 5 677 706 руб.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (с. Павловск Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСбыт» (г. Красноярск, ОГРН <***>) 5 677 706 руб. долга, а также 51 389 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина