Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А05-9507/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9507/2025
г. Архангельск
13 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адреса: 150003, <...>, <...>)

к ответчикам:

-      федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, дом 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; 163001, Архангельская область, пр-кт Ломоносова, дом 260, к. 1),

-      Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)

о взыскании 416 008 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился (извещен),

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 (доверенность от 04.10.2022),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания№ 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – первый ответчик, Учреждение) о взыскании 416 008 руб. 11 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, теплоноситель за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 (УПД от 30.06.2025 № 2190/16619), а также к Министерству обороны Российской Федерации (далее – второй ответчик, Минобороны России) о взыскании суммы долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у первого ответчика.

В судебном заседании представитель Минобороны России возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Истец и первый ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и первого ответчика.

Заслушав представителя второго ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.03.2025 № 2066 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2025), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее – коммунальные ресурсы) до точек поставки, а потребитель оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Дата начала поставки коммунальных ресурсов, согласно пункту 1.2 договора, – 01.01.2025.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации, в соответствии с пунктом 1.3 договора, являются точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, определяемой в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору), а при их отсутствии – внешняя граница стены многоквартирного дома.

Расчетным периодом, согласно пункту 4.11 договора, определен календарный месяц.

Плата за коммунальные ресурсы, в соответствии с пунктом 4.12 договора, вносится потребителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2025 года истец поставил на объекты первого ответчика (жилые и нежилые помещения) тепловую энергию, выставил в адрес Учреждения счет-фактуру (УПД) от 30.06.2025 № 2190/16619 на сумму 416 008 руб. 11 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена, истец направил Учреждению претензию от 30.06.2025, содержащую требование о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указано, что правила, предусмотренныестатьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 168 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Поскольку помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, оно должно вносить истцу плату за поставленные ресурсы.

Довод второго ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг лежит на нанимателях, которым помещения переданы по договорам найма служебного помещения, отклоняется судом.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7, части 2 статьи 153 ЖК РФ, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7, части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категорий.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

На основании изложенного, лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, является Учреждение.

Факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения установлен судом и им не оспаривается.

Подробный расчет приведен истцом в расчете начислений за потребленную тепловую энергию и теплоноситель. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Несвоевременная оплата лицами, проживающими в принадлежащих Учреждению помещениях, предоставляемых им коммунальных услуг в силу статьи 401 ГК РФ не может освобождать Учреждение от ответственности за нарушение обязательств по оплате поставляемых истцом ресурсов.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме                       416 008 руб. 11 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод второго ответчика об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307- ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества – Минобороны России.

Ссылки Минобороны России на финансовую самостоятельность Учреждения, которое полностью выплатило задолженность и неустойку по иным судебным делам, на то, что материалы дела не содержат сведений об отсутствии у него имущества, за счет которого могут быть исполнены денежные обязательства перед истцом, суд считает несостоятельными в отсутствие соответствующих доказательств(часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск в данном случае предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, при распределении понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для освобождения одного из ответчиков по делу от несения судебных расходов и (или) установления иного порядка их распределения между сторонами, чем предусмотрено нормами действующего гражданского и бюджетного законодательства, в том числе о субсидиарной ответственности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчиков. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 416 008 руб. 11 коп. долга, а также 25 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2025 № 19.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова