Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А54-2086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-2086/2022
г. Калуга
23» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Житница» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А54-2086/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-Техно» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерна от 22.01.21 № 2 (далее – договор) в размере 3 615 282 руб., договорной неустойки за период с 07.10.21 по 25.02.22 в сумме 349 230,28 руб.

После возбуждения производства по настоящему делу, истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требования о взыскания задолженности в размере 3 615 282 руб. в связи с добровольным ее погашением ответчиком после подачи иска, и увеличен размер исковых требований в части пени до 445 570, 49 руб. за период с 07.10.21 по 30.03.22 в связи с ее начислением до полного погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Решением суда первой инстанции от 17.06.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.22, принят заявленный истцом отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 3 615 282 руб. и производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка размере 445 570, 49 руб. в соответствии с принятым судом уточнением истцом первоначально заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканной с него неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно приведенному в мотивировочной части кассационной жалобы расчету, ответчик просит снизить размер взыскиваемой с него неустойки за период с 07.10.21 по 30.03.22 до 342 708,92 руб., из расчета ключевой ставки Банка России 20%.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части ответчиком взыскания неустойки в заявленном истцом размере, без ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.21 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи зерна № 2, по условиям которого истец обязуется поставить (передать в собственность) ответчику сельхозпродукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов установлены главой 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара согласовывается в спецификации на каждую партию товара. Оплата по настоящему договору производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок согласно спецификации. Оплата может производиться иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за поставленный товар считается произведенной ответчиком с момента списания денежных средств в размере, составляющем общую цену товара по настоящему договору, с расчетного счета ответчика.

Спецификациями от 26.08.21 № 1 и от 13.10.21 № 2 определены условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по выставлении счет фактуры и накладной ТОРГ-12.

Согласно п. 6.2 договора, за просрочку оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от общей цены товара, указанной в п. 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара общей стоимостью 11 634 508 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел оплату товара частичную, в сумме 8 019 226 руб., что подтверждается выпиской по счету. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 615 282 руб.

Претензией истец предложил ответчику погасить задолженность и выплатить пени, однако она исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд с рассмотренным заявлением. После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 3 615 282 руб., вследствие чего истец отказался от требований в части взыскания задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили поставку истцом ответчику поставку товара на сумму 11 634 508 руб. и оплату товара ответчиком с просрочкой, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств с 07.10.21 по 30.03.22 в размере 445 570, 49 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от общей цены товара, указанной в п. 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размера задолженности, проверив расчет неустойки в размере 445 570, 49 руб. за период с 07.10.21 по 30.03.22, суды правомерно удовлетворили исковое требование в данной части в полном заявленном истцом размере, с учетом того, что размер начисленной истцом неустойки не превышает размер неустойки, подлежавший взысканию с ответчика в соответствии с п. 6.2 договора, и отказав в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как верно указали суды, сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При этом, судами верно отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Как верно исходили из того суды, снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, как правильно указали суды, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума № 7, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришли к правомерному выводу о том, неустойка за период с 07.10.21 по 30.03.22 в размере 445 570, 49 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. Допущенная ответчиком просрочка оплаты товара составила более 4-х месяцев, последний платеж за полученный от истца товар ответчик произвел только после обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору и возбуждения производства по настоящему делу.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А54-2086/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Радюгина