Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А56-8233/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8233/2022
17 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рондин" (адрес: Россия 194064, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 53, литер А, пом. 8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (адрес: Россия 119019, Москва, Воздвиженка ул., д. 7/6, стр. 1, этаж 3, комн. №2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.01.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.07.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рондин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (далее – ответчик) 1 001 892,81 руб. задолженности и 45 496,91 руб. неустойки по договору от 18.08.2020 № 06/08-В2В; 800 641,70 руб. задолженности и 280 806,59 руб. неустойки по договору от 30.10.2020 № 02/10-АР.

Определением от 08.06.2022 требование истца к ответчику по договору от 30.10.2020 № 02/10-АР выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-59339/2022.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 001 892,81 руб. задолженности и 45 496,91 руб. неустойки за период с 15.05.2021 по 18.01.2022 по договору от 18.08.2020 № 06/08-В2В.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании; приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Подлежит отклонению и ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «Ростелеком» доказательств, поскольку заявитель не подтвердил невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, самостоятельное обращение к лицам, у которых предположительно находятся доказательства, не подтвердил (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 18.08.2020 № 06/08-В2В истец выполнил по заданиям ответчика строительно-монтажные работы на общую сумму 1 001 892,81 руб.

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой с 15.05.2021 по 18.01.2022 составил 45 496,91 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому не подписание со стороны ответчика договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

Согласно статьям 702, 708 и 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ, которые в данном случае согласованы сторонами в Заказах заказчика, подписанными сторонами, и в которых имеются ссылки на спорный договор.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указывая на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что, несмотря на неподписание заказчиком договора подряда 18.08.2020 № 06/08-В2В, этот договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют предоставленные в дело акты КС-2, КС-3, имеющие ссылки на спорный договор и подписанные со стороны заказчика без возражений

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а части взыскания неустойки – оснований для удовлетворения не имеется, поскольку доказательств соблюдения письменной формы соглашения о неустойке не представлено, так как договор не подписан со стороны ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рондин" 1 001 892,81 руб. задолженности; 22 454 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.