Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А57-34428/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34428/2020
г. Саратов
28 октября 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой (в порядке взаимозаменяемости), ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев без возобновления производства по делу в открытом судебном заседании ходатайство экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» о представлении дополнительных документов, необходимых для подготовки экспертного заключения по результатам проведения документальной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альп Вира», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу № А57-34428/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альп Вира», г. Липецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 633198 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 11.01.2021 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу № А57-34428/2020 назначена документальная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», эксперту ФИО4. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на срок проведения дополнительной судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о представлении дополнительных документов, необходимых для подготовки экспертного заключения по делу № А57-34428/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе при решении вопроса о возобновлении производства по делу, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

На основании вышеизложенного, ходатайство экспертного учреждения о представлении дополнительных документов, необходимых для подготовки экспертного заключения по делу № А57-34428/2020 в порядке взаимозаменяемости рассматривается вышеназванным составом суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Альп Вира» обратилось с ходатайством о рассмотрении ходатайства экспертного учреждения в отсутствие своего представителя и во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по настоящему делу представило копии документов, необходимых для проведения документальной судебной строительно-технической экспертизы: реестра исполнительной документации, рабочих чертежей, технологических карт, журнала производства антикоррозийных работ, протокола замеров от 20 июля 2020 года, акта приемки защитного покрытия от 20 июля 2020 года № 1/600, описи вложения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альп Вира» о рассмотрении ходатайства экспертного учреждения в отсутствие представителя истца удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» не возражал против приобщения к материалам дела и направления экспертному учреждению вышеперечисленных документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Альп Вира», и также обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов, необходимых для проведения документальной судебной строительно-технической экспертизы: рабочих чертежей ТК-600 (бак объемом 600 куб. м для хранения мыла), рабочих чертежей крепления тепловой изоляции ТК-600 (бак объемом 600 куб. м для хранения мыла), рабочих чертежей металлических конструкций ТК-600 (бак объемом 600 куб. м для хранения мыла), актов освидетельствования скрытых работ на монтаж элементов крепления теплоизоляции (бак объемом 600 куб. м для хранения мыла), чертежей КМД ТИ-600, СD-диска с документацией и фотографиями бака ТК-600 (бак объемом 600 куб. м для хранения мыла).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вышеназванное ходатайство экспертного учреждения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что эксперт приступил к выполнению документальной судебной строительно-технической экспертизы, до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, не достигнут результат назначения документальной судебной строительно-технической экспертизы, а ее результат может повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда в отношении фактических обстоятельств настоящего дела, считает возможным удовлетворить ходатайство экспертного учреждения о представлении дополнительных документов, необходимых для подготовки экспертного заключения по настоящему делу.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции напоминает эксперту о необходимости добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и недопущения злоупотребления своими процессуальными правами, соблюдения установленного судом срока проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» о представлении дополнительных документов, необходимых для подготовки экспертного заключения по делу № А57-34428/2020.

Приобщить к материалам дела и направить эксперту вышеперечисленные копии документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Альп Вира» на 45 листах, обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» на 129 листах и CD-диске.

Направить копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции о рассмотрении ходатайства экспертного учреждения лицам, участвующим в деле, и эксперту в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение не может быть обжаловано.



Председательствующий Т.Н. Телегина



Судьи Н.В. Савенкова



ФИО1