Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-49570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5802/18

Екатеринбург

10 октября 2018 г.


Дело № А60-49570/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (далее – общество «РТЛ», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А60-49570/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РТЛ» – Коньков К.А., Суханов К.А. (доверенность от 26.03.2018);

акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество «УМЕКОН», ответчик) – Тестоедова И.Ю. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «РТЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УМЕКОН» о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление подвижного состава от 19.10.2015 № 196/10-ППС/2015 (далее – договор от 19.10.2015 № 196/10-ППС/2015), в сумме 1 734 214 руб. 97 коп.

Определениями суда от 19.01.2018, 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерное общество «РН Снабжение».

Решением суда от 13.04.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены – с общества «УМЕКОН» в пользу общества «РТЛ» взысканы убытки в сумме 1 734 214 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 30 342 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда изменено – исковые требования удовлетворены частично – с общества «УМЕКОН» в пользу общества «РТС» взысканы убытки (упущенная выгода) в сумме 267 624 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 4 682 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «РТЛ» в пользу общества «УМЕКОН» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество «РТЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 547 105 руб. 86 коп., указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции от 07.02.2017 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), заявитель жалобы указывает, что расходы потерпевшего лица, направленные на получение дохода, входят в состав упущенной выгоды. При этом в упущенную выгоду не входят расходы, которые не были понесены в результате приостановки производства, то есть, расходы, которые потерпевшее лицо несет даже в случае приостановки производства, подлежат взысканию в составе упущенной выгоды.

Общество «РТЛ» отмечает, что в материалы дела представлен расчет размера упущенной выгоды, не полученной истцом по причине допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов № 61687174, 61749560, 61100533, 60271087, 60617065, исходя из расчета дохода от использования вагонов, предоставленных ответчику, по альтернативным направлениям движения за каждые сутки. Поскольку размер дохода в сутки от использования 1 вагона по направлению Шарташ – Коротчаево составляет 2894 руб. 74 коп., а сверхнормативный простой вагонов составил 189 суток, то размер дохода, которого лишился истец, составляет 547 105 руб. 86 коп.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что убытки истца в виде арендной платы не являются реальным ущербом, поскольку арендная плата уплачивается независимо от нарушения права. Аренда вагонов направлена на извлечение дохода от их использования, арендная плата производится независимо от того, действует производство либо оно приостановлено. По мнению истца, арендная плата не может быть исключена из расчета, поскольку она производилась в период допущенного ответчиком простоя и подлежит возмещению в составе упущенной выгоды как расходы, необходимые для ее извлечения.

Общество «РТЛ» полагает, что суд апелляционной инстанции, устанавливая размер убытков, подлежащих возмещению в составе упущенной выгоды, неправильно применил норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в том ее понимании, какое дается судебной практикой и актами толкования высших судов, что привело к неверному выводу о недоказанности размера убытков. Вывод апелляционного суда о размере подлежащей возмещению упущенной выгоды (в размере расходов на арендную плату) противоречит установленному судом обстоятельству – реальной возможности извлечения дохода от использования вагонов и лишает истца права на получение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу общества «УМЕКОН» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РТЛ» (исполнитель) и обществом «УМЕКОН» (заказчик) заключен договор от 19.10.2015 № 196/10-ППС/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 2.3.1 названного договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее чем за 5 рабочих дней до начала периода перевозки направлять исполнителю заявки по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 19.10.2015).

Положениями пунктов 2.3.12 договора закреплена обязанность заказчика по обеспечению приема вагонов, прибывших на станции погрузки/выгрузки в соответствии с согласованными заявками и подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки, а также несения расходов, связанных с подачей вагонов к местам погрузки/выгрузки и уборки с этих мест до станций отправления.

Согласно пункту 2.3.17 указанного договора, в редакции протокола разногласий от 19.10.2015, нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 72 часа. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки стороны согласовали, что при подаче вагонов под грузовую операцию локомотивом владельца путей необщего пользования исчисление нормативного времени под погрузкой/выгрузкой начинается с момента передачи вагонов от перевозчика владельцу путей необщего пользования (СВПП), но не ранее даты, указанной в заявке заказчика, и заканчивается моментом сдачи вагонов владельцем путей необщего пользования перевозчику (ПВПП). При подаче вагонов под грузовую операцию локомотивом перевозчика исчисление нормативного времени под погрузкой/выгрузкой начинается с момента подачи вагонов под грузовую операцию (ПВГФ), но не ранее даты, указанной в заявке заказчика, и заканчивается с момента уборки вагонов с мест погрузки (УВФГ). Документом, свидетельствующим о начале и окончании времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, является справка вычислительного центра из автоматизированной системы организации управления перевозок.

Общество «УМЕКОН» допустило случаи простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки (свыше 72 часов), предоставленных ему обществом «РТЛ» в рамках названного договора, на станциях погрузки/выгрузки.

Общество «РТЛ», посчитав, что общее сверхнормативное время простоя вагонов составило 572 дня, направило обществу «УМЕКОН» претензию о 18.08.2017 с требованием о возмещении упущенной выгоды, рассчитав ее исходя из дохода от использования вагонов, предоставленных обществом «УМЕКОН» по аналогичным направлениям движения за каждые сутки.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, обществом «УМЕКОН» оставлены без удовлетворения, общество «РТЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично (267 624 руб. 00 коп.), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 734 214 руб. 97 коп., поскольку истцом документально обоснована возможность правомерного использования только 5 вагонов из 32 вагонов, заявленных в расчете упущенной выгоды, и при расчете полученных доходов истцом не учитывались разумные расходы на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 4-5 вышеназванного постановления суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 19.10.2015 № 196/10-ППС/2015, договор аренды вагонов от 25.07.2016 № ТЛС/РТЛ-пв, акты приема передачи вагонов, заявки заказчиков услуг истца на предоставление вагонов в спорный период (январь–апрель 2017 года), письменные ответы истца заказчикам с отказом, частичным отказом в предоставлении вагонов ввиду дефицита подвижного состава, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком сверхнормативного простоя 27 вагонов, не являющихся собственным имуществом истца и не переданных ему в аренду, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «РТЛ» частично (по 5 вагонам), определив размер упущенной выгоды 267 624 руб. с учетом правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и скорректировав количество дней простоя вагонов.

Проанализировав расчет упущенной выгоды, составленный истцом исходя из расчета дохода от использования вагонов, предоставленных ответчику, по аналогичным направлениям движения за каждые сутки, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер упущенной выгоды истцом не доказан (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом произведен расчет дохода от использования 32 вагонов, предоставленных ответчику, при использовании по аналогичным направлениям движения за каждые сутки простоя. Между тем суд апелляционной инстанции, установил, что материалами дела подтверждается наличие у истца правомочий пользоваться только вагонами № 61687174, 61749560, 61100533, 602771087, 60617065 в силу договора аренды от 25.07.2016 № ТЛС/РТЛ-пв и соответствующих ему актов приема - передачи вагонов. В отношении остальных вагонов, в связи с просрочкой возврата которых заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период нахождения вагонов в простое истец обладал правом использовать эти вагоны для перевозок грузов, предоставлять их иным лицам для осуществления перевозок, в материалы дела представлено не было (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение истца о том, что остальные вагоны, не являющиеся собственностью истца, за исключением перечисленных выше пяти арендованных, были предоставлены ему на основании договоров на предоставление подвижного состава и у него имелась возможность их использовать, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования имущества, сама возможность использования которого истцом документально не подтверждена, не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности возникновения убытков (наличия вреда) как элемента правового состава, подлежащего доказыванию по искам о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задержка ответчиком только 5 вагонов (№ 61687174, 61749560, 61100533, 602771087, 60617065) сверх установленного договором от 19.10.2015 № 196/10-ППС/2015 нормативного времени простоя повлекла для истца невозможность пользоваться указанным имуществом, извлекать доход от его использования, что следует из заявок заказчиков услуг истца на предоставление вагонов в спорный период (январь–апрель 2017 года), письменных ответов истца заказчикам с отказом, частичным отказом в предоставлении вагонов ввиду дефицита подвижного состава, не опровергнутых ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет времени простоя арендованных вагонов № 61687174, 61749560, 61100533, 602771087, 60617065, согласно которому просрочка возврата данных вагонов определена истцом в объеме 190 суток, апелляционный суд, установил ошибку в подсчете количества дней просрочки, указав, что сверхнормативный простой в общем объеме составляет 189 суток.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, исходил из того, что, доказав реальную возможность получения упущенной выгоды от использования вагонов в спорный период, а также совершение необходимых приготовлений для получения соответствующего дохода, истец не учел свои расходы, несение которых неизбежно сопряжено с получением дохода от оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Вместе с тем, учитывая то, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в сверхнормативной задержке 5 вагонов, привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения дохода, исходя из положений, закрепленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и устанавливающих запрет на отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции счел возможным определить размер подлежащих возмещению убытков в форме упущенной выгоды в размере, сопоставимом с размером денежных обязательств истца по уплате арендной платы за пользование вагонами № 61687174, 61749560, 61100533, 602771087, 60617065 за соответствующее количество суток сверхнормативного простоя.

Установив размер ставки арендной платы за 1 вагон в сутки в сумме 1200 руб. без НДС (1416 руб. с НДС), суд апелляционной инстанции определил размер упущенной выгоды вследствие невозможности использования истцом вагонов № 61687174, 61749560, 61100533, 602771087, 60617065 ввиду допущенного истцом сверхнормативного их простоя в общем количестве 189 суток в сумме 267 624 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества «РТЛ» частично в сумме 267 624 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «РТЛ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А60-49570/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных