Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А19-13445/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13445/2025
г. Иркутск
14 октября  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ, П. МОЛОДЕЖНЫЙ, УЛ. ЗВЕЗДНАЯ, Д. 1/А)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТАРНОПОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 666394, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БАЛАГАНСКИЙ, С. ТАРНОПОЛЬ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.41)

о взыскании 18 656 165 рублей 38 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности; посредством системы веб-конференции;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" обратилось 16.06.2025 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ТАРНОПОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 18 656 165 рублей 38 копеек по муниципальному контракту  № 1 от 29.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Советская в с. Тарнополь Балаганского района Иркутской области, из которых: 17 976 648 рублей 38 копеек – основной долг, 679 517 рублей – пени за период с 19.04.2025 по 11.06.2025;

о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за период с 12.06.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между сторонами заключен муниципальный контракт №1 на Капитальный ремонт ул. Советская в с.Тарнополь Балаганского района Иркутской области от 29.04.2022 г., в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по Капитальному ремонту ул. Советская в с.Тарнополь Балаганского района Иркутской области (далее -Работы) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (Приложение 3 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием (ФИО3 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта Место выполнения Работ: <...>.

Согласно пункту 2.2 контракта Цена Контракта составляет 148 989 040 рублей, с НДС, в том числе НДС –20 %, 24 831 506 рублей 67копеек (далее - цена Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, Сроки выполнения Работ: Начальный срок выполнения работ по Контракту – 02 мая 2022 года.

Конечный срок выполнения работ по Контракту – по 31 октября 2023 года.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 контракта, авансирование контрактом не предусмотрено.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 контракта за счет бюджетных денежных средств, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, после поступления названных средств на счет, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Непредвиденные расходы оплачиваются в рамках твердой договорной цены контракта только за фактически выполненные работы с предоставлением документов, подтверждающих данные виды расходов в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного Контрактом.

Как указывает истец, истцом исполнены и оплачены Заказчиком работы на сумму 101 774 997 рублей 38 копеек.

В связи с изменением цен на строительные материалы и ресурсы, сторонами после выполнения и оплаты вышеуказанных работ подписали дополнительное соглашение №  2 от 29.11.2024, которым цена контракта (в том числе уже выполненные работы) определена сторонами в размере 193 679 252 рублей, продлен срок действия Контракта до 31.12.2024 включительно.

В связи с этим, подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 24.12.2024 направлены корректировочные акты приемки выполненных работ КС-2 №  24-31 от 16.12.2024 и справка КС-3 №  10 от 16.12.2024 с объемами работ, выполненных в 2024 году , на сумму 17 976 648 рублей 38 копеек.

До настоящего времени акты, подписанные со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступили, не возвращены, мотивированных возражений от заказчика не заявлено, оплата данных фактически выполненных работ, в отношении которых произведена корректировка стоимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не произведена заказчиком.

Претензией от 21.04.2025 истец потребовал ответчика оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт являются договором  строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контрактов на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контрактов, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракты являются заключенными – порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик,  оспаривая исковые требования, ссылается на следующее.

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлены посредством Единой информационной системы в сфере закупок требования (претензии) о начисленной неустойке (штрафа, пени):

-от 10.12.2024 года №283. Уведомление претензионной переписки размещено в ЕИС от 10.12.2024 №2;

-от 12.12.2024г. №292). Уведомление претензионной переписки размещено в ЕИС от 12.12.2024 №3;

-от 27.12.2024г. №332. Уведомление претензионной переписки размещено в ЕИС от 28.12.2024 №5.

Расчет неустойки:

Период для начисления пени: с 01.11.2023 г. по 16.12.2024 г. (412 дн.)

Ставка рефинансирования по состоянию на 16.12.2024 г.: 21 %

Сумма, срок уплаты которой нарушил заказчик: 73 927 632,64 руб.

Расчет пени согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ: 73 927 632,64 руб.

X (21 %х 1/300) х 412 дн. = 21 320 729,25 руб.

Итоговая сумма начисленной неустойки  составляет 21 520 729 рублей 25 копеек.

Ответ на требования (претензии) от Подрядчика не поступил.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ 11.12.2024г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.12.2024 г. Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ:

КС-2 (№№ 24,25,26,27,28,29,30,31 от 16.12.20254 года) на общую сумму: - 8 857 823,75 рублей (с учетом НДС 20%);

КС-3 (№ 10 от 16.12.2024 года) на общую сумму: 17 976 648,38 рублей (с учетом НДС 20%).

Данные акты были подписаны подрядчиком, подпись представителя стройконтроля отсутствовала.

Представленные документы были рассмотрены незамедлительно и 28 декабря 2024 года  Подрядчику направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и оплаты по следующим основаниям: сумма неустойки (возражения при ее предъявлении от Подрядчика не поступали) значительно превышает размер сумм, предъявленных к оплате в актах выполненных работ; отсутствует подпись инженера строительного контроля в представленных актах КС-2 на оплату; не предоставлена исполнительная документация в рамках условий Контракта.

Мотивированный отказ был размещен в системе ЕИС (уведомление от 28.12.2024г. №5), направлен почтой заказным письмом.

Доводы истца о том, что мотивированный отказ отсутствует и соответственно все вытекающие из этого выводы являются несостоятельными.

Не предоставление исполнительной документации на неоплаченные работы, заявленные ООО «СПБ «СоюзСтрой», свидетельствует о факте ее отсутствия.

Ответчик указал, что акты выполненных работ, направленных 24.12.20214г.  изъяты во время обыска следственными органами, что отражено в протоколе обыска от 05.02.2025г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на истце лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 стать 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Документов, а именно – актов о приемке выполненных работ,  в обоснование иска не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и оплаты № 303 от 28.12.2024 в связи со следующим. Сумма неустойки (возражения при ее предъявлении от Подрядчика не поступали) значительно превышает размер сумм, предъявленных к оплате в актах выполненных работ; отсутствует подпись инженера строительного контроля в представленных актах КС-2 на оплату; не предоставлена исполнительная документация в рамках условий Контракта.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ и оказания услуг по заказу ответчика, для ответчика и принятие результата работ ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (стать 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Однако, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их стоимость в материалы не представлено.

С ходатайством об истребовании спорных актов, о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, истец не обращался.

В соответствии со статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ надлежащим образом подрядчиком (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком), требования истца не подтверждены.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования о взыскании основного долга по договору документально не подтвержденными и, как следствие, в силу статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга. Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что требование о взыскании неустойки является производным и следует судьбе основного долга, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Арбитражный суд, проверив  доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, приходит к выводу об их необоснованности, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае соблюдение в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением исполнительных листов, претензионного порядка урегулирования спора, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Такими доказательствами служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае право истца на подачу иска возникает только по истечении тридцати календарных дней (общий срок частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) со дня направления претензии в адрес ответчика, поскольку иные срок и (или) порядок не установлены.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном на заседании 22.07.2020 Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 8) указано, что арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

В Обзоре также указано, что несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Учитывая, что истцом заявлено требование гражданско-правового характера о взыскании задолженности по договору, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и контрактом, является обязательным.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 21.04.2025, с доказательством направления, ответчиком представлен ответ на претензию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом заявлено  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 411 561 рубля 65 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ, П. МОЛОДЕЖНЫЙ, УЛ. ЗВЕЗДНАЯ, Д. 1/А)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  411 561 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     С. Н. Швидко