Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-19665/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19665/18
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 141100, Московская область, г. Щелково, площадь Ленина, д. 2)    

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛЭНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2013, юридический адрес: 141103, <...>) 

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 г. № 16-1573/17-А за 4-й квартал 2017 г. в размере 3 287 060 руб. 05 коп. и пени в размере 443 753 руб. 00 коп. за период с 21.09.2017 г. по 18.12.2017 г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по дов. № 1.1-32/153 от 27.12.2017 г., удостоверение 311.

от ответчика: ФИО3, представитель по дов. № 4 от 22.09.2017 г., паспорт РФ. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛЭНД" (далее – ООО "БИЗНЕСЛЭНД", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 г. № 16-1573/17-А за 4-й квартал 2017 г. в размере 3 287 060 руб. 05 коп. и пени в размере 443 753 руб. 00 коп. за период с 21.09.2017 г. по 18.12.2017 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, не вносит арендную плату в соответствии с условиями договора аренды и действующего законодательства Московской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.03.2017 года между Администрацией Щелковского района (арендодатель) и ООО "БИЗНЕСЛЭНД" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 16-1573/17-А, (далее – Договор аренды), в соответствии с которым обществу предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:106849, площадью 22 758 кв.м, для многоэтажного жилищного строительства.

Срок аренды установлен на три года с 01.01.2017 года до 01.01.2020 года (пункт 2.1 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды и приложения № 2 к нему размер арендной платы на 2017 год составляет в размере 13 148 240 руб. 20 коп. в год, в квартал в размере 3 287 060 руб. 05 коп.

Согласно пункту 3.3. Договора аренды  арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по данному Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что у ответчика за 4-ый квартал 2017 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 287 060 руб. 05 коп.; ранее у ответчика также образовывалась задолженность за предыдущие периоды, в связи с чем, истцом за период с 21.09.2017 г. по 18.12.2017 г. были начислены пени в размере 443 753 руб. 00 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2017 года № 14.2/4417, в которой истец просил ответчика погасить сумму задолженности по арендной плате и пени. Претензия направлялась по месту нахождения общества в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Факт направления и получения претензии подтверждается  почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности и пени, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным. Доказательств погашения суммы взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит также суд взыскать с ответчика сумму пени за период с 21.09.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 443 753 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 5.2 Договора аренды.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

При  таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛЭНД" в пользу  Администрации Щелковского муниципального района задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 03.03.2017 г. № 16-1573/17-А за 4-й квартал 2017 г. в размере 3 287 060 руб. 05 коп., а также пени за период с 21.09.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 443 753 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛЭНД" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 41 654 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Р.Ш. Бирюков