Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-46213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46213/2017
29 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46213/2017

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Счетной палате Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о  признании недействительным предписания от 12.07.2017 года №06-07/677.


В судебном заседании участвовали:

от заявителя –  ФИО2, представитель, доверенность от 06.12.2016 ФИО3, представитель, доверенность от 28.02.2017, ФИО4, представитель, доверенность от 06.10.2017,

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель, доверенность от 28.12.2016, ФИО6, представитель, доверенность от 28.12.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств  не заявлено.


Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.07.2017 года №06-07/677 в части  п.п. 1.1, 3.1-3.6, п. 3 абз. 12 п. 1.2, принятого Счетной палатой Свердловской области.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 15 плана работы Счетной палаты Свердловской области на 2017 год  проведено контрольное мероприятие «Проверка использования в 2014-2016 годах бюджетных средств на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной на стадионе «Металлург» и городе Серове» на объекте Муниципальное казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Серов.

Проверкой исполнения МКУ УКС  муниципального контракта от 16.06.2014 № 5870, заключенного с  ООО «Ек-Сдрой» на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной на стадионе «Металлург» по ул. Каквинская в г. Серове Свердловской области» усыновлено незаконное использование бюджетных средств в нарушение  статей  309,484,711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем составлен акт  от 27.06.2017.

 Счетной палатой Свердловской области  вынесено предписание от 12.07.2017 года №06-07/677, в соответствии с которым Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Серов надлежало в срок до 12.10.2017 осуществить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств в сумме 2 148 649 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным предписанием  в части п.п. 1.1, 3.1-3.6, п. 3 абз. 12 п. 1.2 МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что требования общества удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между Администрацией Серовского городского округа и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в рамках реализации подпрограммы «Поддержка муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов» (далее - Подпрограмма) государственной программы «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года» (далее - Госпрограмма), утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП заключены Соглашения от 28.08.2014 № ФС-014-007, от 10.08.2015 № ФС-015-011, от 30.03.2016 № 5ФС (с изменениями от 07.07.2016 № 1) о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Серовского городского округа на софинансирование ФОК «Металлург».

В соответствии с постановлением Администрации Серовского городского округа от 31.01.2014 № 79 функции заказчика по выполнению проектно-изыскательских работ и строительству ФОК «Металлург» возложены на МКУ УКС.

Между МКУ УКС и ООО «Ек-Строй» заключен муниципальный контракт от 16.06.2014 № 58/70 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству ФОК «Металлург» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью, цена контракта 217 629 060 руб. Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01 ноября 2016 года. Стоимость работ в соответствии с заключением на проектную документацию включая смету и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в ледовой ареной на стадионе «Металлург» по ул. Каквинская, в г. Серове Свердловской области сформирована в текущих ценах на 1 квартал 2014 года (с НДС).

Согласно Закону Свердловской области от 12.07.2011 г. № 62-03 «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области»  счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

На основании пункта 15 плана работы Счетной палаты Свердловской области на 2017 год проведено контрольное мероприятие  с целью проверки использования в 2014-2016 годах бюджетных средств на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной на стадионе «Металлург» в городе Серове.

 Проверкой установлено, что в  нарушение пункта 2.1. муниципального контракта, статей 424, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации был применен индекс изменения стоимости строительства по состоянию на 1 квартал 2014 года с индексами-дефляторами, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на 1 282 416,81 руб. (п. 1.1 предписания.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта стоимость выполняемых в 2015-2016 г.г. работ формируется с учетом утвержденных показателей индексов изменения стоимости строительства, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по состоянию на 1 января текущего года.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 6 февраля 2015 года № 3004-ЛС/08В на первый квартал 2015 года индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ составил 5,28, индекс изменения сметной стоимости пусконаладочных работ 10,05, индекс изменения сметной стоимости оборудования - 3,46.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 февраля 2016 года № 4688-ХМ/05 на первый квартал 2016 года установлены индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 5,59, индекс изменения сметной стоимости пусконаладочных работ 10,66, индекс изменения сметной стоимости оборудования - 3,67.

Вместе с тем, МКУ УКС при расчете стоимости работ, выполняемых в 2015 и 2016 годах,  заявителем был применен индекс изменения стоимости строительства по состоянию на 1 квартал 2014 года с индексами-дефляторами, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на 1 282 416,81 рубля.



2015

2016


Письмо Минстроя

России от 06.02.2015 №3004-ЛС/08

КС-2с 20.01.2015

Письмо Минстроя

России от 19.02.2016 №4688-ХМ/05

КС-2 с 01.06.2016

Индекс изменения сметной стоимости СМР

5,28

5,4021

5,59

5,6776

Индекс изменения сметной стоимости оборудования

3,46

3,54187

3,67

3,7225

Индекс изменения сметной стоимости ПНР

10,05

-
10,66

10,814


В соответствии с Порядком отбора муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на реализацию муниципальных программ, предусматривающих строительство (реконструкцию)  объектов  муниципальной  собственности  отбор муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, осуществляют на основании заявки, направляемой в исполнительные органы государственной власти Свердловской области по профилю (Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, Министерство физической культуры и спорта Свердловской области и другие).

Критериями при отборе являются:

1)    наличие утвержденной муниципальной программы, соответствующей цели Подпрограммы;

2)    обоснование потребности в строительстве (реконструкции) объекта с приложением сведений, необходимых для оценки заявки на участие в отборе.

Содержание этих сведений определяется исполнительными органами государственной власти Свердловской области рассматривающими заявку;

3)   перечень объектов капитального строительства муниципальнойсобственности на планируемый год, предусмотренных в муниципальнойпрограмме, с указанием:

сметной стоимости объекта капитального строительства, в том числе проектной документации и ее государственной экспертизы, рабочей документации (по вновь начинаемым объектам), либо стоимости муниципального контракта и договоров, заключенных для строительства (реконструкции) объекта (по объектам, строительство которых начато до 01 января планируемого года);

мощности объекта согласно проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта (число мест в дошкольной образовательной организации, число учащихся в здании общеобразовательной организации, число мест или общая площадь здания муниципальной организации культуры либо муниципальной организации дополнительного образования в сфере культуры, единовременная пропускная способность объекта (сооружения) физической культуры и массового спорта);

сроков строительства (реконструкции) объекта;

заявляемого размера субсидии и планируемого объема средств местного бюджета на строительство (реконструкцию) объекта в планируемом году;

реквизитов положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

4) документ, подтверждающий использование для строительства объектаэкономически эффективной проектной документации повторногоиспользования либо типовой проектной документации, информация о которойвнесена в реестр типовой проектной документации (при наличии такойпроектной документации);

5)      копия положительного заключения об эффективностиинвестиционного проекта, финансируемого полностью или частично за счетсредств областного бюджета, направляемых на капитальные вложения (далее -заключение об эффективности).

Таким образом у органов исполнительной власти Свердловской области, осуществляющих отбор заявок на предоставление субсидии в рамках Подпрограммы, не предусмотрены полномочия по определению законности и обоснованности формирования цены контракта и применению индексов-дефляторов.

В настоящем деле причиной завышения цены послужило неверное определение заявителем порядка формирования стоимости работ (п. 2.1 контракта) с учетом того, что заявитель полагал необходимым применять индексы изменения стоимости строительства по состоянию на 01 явнваря текущего года (как пояснил заявитель, текущим являлся 2014 год). В связи с вышеизложенным, данная позиция является неверной.

Заявитель оспаривает также  абз. 12 п. 1.2 предписания.

Разделами 1, 10, 11 локального сметного расчета № 06-01-04 изм.2 «Наружные сети канализации» предусмотрены земляные работы, работы по устройству канализационных колодцев сети К 1.1, К 1.2 (д.1500-20шт.), канализационных колодцев сети К3.1, К2.1, К2(д.1000-15 шт., ДК) с материалами.

 В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2.3., 2.8., 4.7., 5.3. муниципального контракта, статьи 743 Гражданского кодекса РФ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2014 № 8, КС-2 от 07.12.2015 № 21, КС-2 от 23.03.2016 № 3, КС-2 от 25.04.2016 № 8, КС-2 от 09.06.2016 № 25, КС-2 от 23.06.2016 № 38 приняты земляные работы, работы по устройству канализационных колодцев сети К1.1, К 1.2 (д.1500-20шт.), канализационных колодцев сети К3.1, К2.1, К2(д.1000-15 шт., ДК) с материалами и в объемах, превышающих предусмотренные в локальном сметном расчете, что привело к завышению стоимости работ на сумму 340 855,98 рублей.

Оплата произведена в полном объеме по КС-3 от 07.12.2015 № 19, от 23.03.2016 № 21, от 09.06.2016 № 26, от 23.06.2016 № 28 платежными поручениями 09.12.2015 № 1640, от 12.04.2016 № 372, от 16.06.2016 № 714, от 14.07.2016 № 838 за счет средств областного бюджета. Доказательств соответствия работ работам, поименованным в документации, не представлено.

По подпунктам 3.1.-3.6. пункта 3 предписания.

В подпунктах 3.1. - 3.5. предписания указаны нарушения, выразившиеся в завышении суммарных значений, то есть итоговая сумма, предусмотренная в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ не соответствует итоговой сумме, полученной путем сложения позиций по данным документам:

3.1. По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2014 № 9 и полокальному сметному расчету № 06-01-03 изм.1 «Хозяйственно-питьевойводопровод В1, В 1.1, В 1.2» сумма в строке «итого» указана в размере 1 232 800,28 руб., при этом при пересчете значений по строкам итоговая сумма -1137070,42 руб. Общее завышение стоимости выполненных работ втекущих ценах составило 95 729,86 руб. (приложение № 17 к акту) и связанос превышением итогов в ценах 2001 года по строкам «прямые затраты»,«накладные расходы» и «сметная прибыль».

Оплата произведена в полном объеме по КС-3 от 25.09.2016 № 3 платежным поручением от 08.10.2014 № 1194 за счет средств областного бюджета.

3.2. По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 18.05.2016 № 15 и полокальному сметному расчету № 02-01-07 изм.2 «Кондиционирование» сумма встроке «итого» указана в размере 1313800,2 руб., при этом при пересчете значений по строкам итоговая сумма - 1275952,88 руб.. Завышение стоимости выполненных работ в текущих ценах составляет 37 847,32 руб. (приложение № 18 к акту) и связано с превышением итогов в ценах 2001 года по строкам «накладные расходы» и «сметная прибыль».

Оплата произведена в полном объеме по КС-3 от 18.05.2016 № 24 платежными поручениями от 26.05.2016 № 562, от 31.05.2016 № 579 за счет средств областного бюджета.

3.3. По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.06.2016 № 31 и полокальному сметному расчету № 02-01-07 изм.2 «Кондиционирование» сумма встроке «итого» указана в размере 2463725,54 руб., при этом при пересчетезначений по строкам итоговая сумма – 2447846,28 руб. Завышениестоимости выполненных работ в текущих ценах составляет 15879,26 руб.(приложение № 19 к акту) и связано с превышением итогов в ценах 2001 годапо строкам «прямые затраты» в ценах 2001 года.

Оплата произведена в полном объеме по КС-3 от 01.06.2016 № 25 платежным поручением от 16.06.2016 № 713 за счет средств областного бюджета.

3.4. По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 21.07.2016 № 64 и полокальному сметному расчету № 02-01-07 изм.2 сумма в строке «итого»указана в размере 817505,18 руб., при этом при пересчете значений построкам итоговая сумма - 758035,54 руб.. Завышение стоимостивыполненных работ в текущих ценах составляет 59469, 64 руб. (приложение№ 20 к акту) и связано с превышением итогов в ценах 2001 года по строкам«накладные расходы» и «сметная прибыль».

Оплата произведена в полном объеме по КС-3 от 21.07.2016 № 32 платежным поручением от 29.07.2016 № 880 за счет средств областного бюджета.

3.5. По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.10.2016 № 109 и полокальному сметному расчету № 02-01-05 изм.1 «Водопровод и канализация»сумма в строке «итого» указана в размере 649914,5 руб., при этом припересчете значений по строкам итоговая сумма - 595376,08 руб.Завышение стоимости выполненных работ в текущих ценах составляет 54 538,42 руб. (приложение № 21 к акту) и связано с превышением итогов в ценах2001 года по строкам «прямые затраты», «накладные расходы» и «сметнаяприбыль».

Оплата произведена в полном объеме по КС-3 от 01.10.2016 №39 платежным поручением от 23.12.2016 № 1629 за счет средств областного бюджета.

3.6.  В позиции 16 локального сметного расчета № 02-01-07 изм.2«Кондиционирование» предусмотрена прокладка 1434 м воздуховодов порасценке ТЕР 20-01-001-05. При этом в позиции 17 локального сметногорасчета № 02-01-07 изм.2 предусмотрена стоимость материала (воздуховодов) вобъеме 14,34 м2 по расценке ТСЦ-301-1790.

Работы по прокладке воздуховодов приняты по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 18.05.2016 № 15 (строки 4, 5), при этом площадь прокладки воздуховодов (1434 м2) превышает площадь фактически приобретенных воздуховодов (14,34 м2) на 1419,66 м2.

Завышение стоимости работ составило 731 477,28 руб. (приложение № 22 к акту).

Оплата произведена по КС-3 от 18.05.2016 № 24 платежными поручениями от 26.05.2016 № 562, от 31.05.2016 № 579 в полном объеме за счет средств областного бюджета.

МКУ УКС заявлены доводы о том, что в период выполнения работ были выявлены факты того, что проектной документацией предусмотрены работы, не учтенные в сметной документации, но выполнение этих работ было необходимо для ввода объекта в эксплуатацию.

При этом указано, что данные виды работ являются дополнительными объемами и были предусмотрены в аукционной документации при проведении электронного аукциона, что противоречит заявленному ранее доводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная максимальная цена контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства определяется проектно-сметным методом на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если указанные в заявлении виды работ были предусмотрены в аукционной документации, то и начальная максимальная цена муниципального контракта формировалась с учетом стоимости этих работ.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что по существу он согласен с нарушениями, изложенными в п. 3 (п.п.3.1-3.6) предписания, в то же время требования не уточнил. Суд отмечает, что в настоящем деле рассматривается вопрос соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства. Споры относительно объемов работ, их согласования и качества могут являться предметом самостоятельного судебного процесса.

Таким образом, действия МКУ УКС квалифицированы должностными лицами Счетной палаты Свердловской области как незаконное использование средств бюджета Свердловской области, совершенное в результате нарушения норм Гражданского кодекса РФ, муниципального контракта от 16.06.2014 № 58/70 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству ФОК «Металлург».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                        Н.И. Ремезова