Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А59-5434/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5434/2016
г. Южно-Сахалинск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков, третье лицо - ООО «Продвижение»,

при участии:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 16.02.2018, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – истец, ООО «Сахалин-Строй-Механизация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 13 315 479 рублей 45 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что генеральный директор заключил договор на невыгодных для Общества условиях, что влечет возникновение убытков у Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ООО «Продвижение, третье лицо).

В судебное заседание ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сахалин-Строй-Механизация» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2004 года, ему присвоен ОГРН <***>.

Решением общего собрания учредителей ООО «Сахалин-Строй-Механизация» от 08.09.2015 ФИО2 назначен на должность генерального директора Общества (протокол № 4).

Приказом № 53-лс от 31.08.2015 ФИО2 принят на работу в качестве генерального директора ООО «Сахалин-Строй-Механизация» с 08.09.2015, с ним заключен трудовой договор от 08.09.2015.

В соответствии с приказом № 4 от 08.09.2015 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

На основании договора № 16 цессии (уступки прав требования) от 07.06.2016, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ООО «Продвижение» (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования по Решению Южно-Сахалинского городского суда по гражданскому делу № 2-7122/2015 от 12.10.2015 по исполнительному листу от 26.11.2015 (исполнительное производство № 21515/15/65019-ИП МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области) о взыскании с ФИО4 (должник) 13 315 479 рублей 45 копеек, из которых 10 000 000 рублей – основной долг, 565 479 рублей 45 копеек – проценты за пользование суммой займа, 2 690 000 – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы;

право требования по договору займа № 21 от 27.01.2014, заключенного между цедентом и должником, включая право требования всех производных от договора (неустойка, штраф, проценты, обеспечение займа и т.п.).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора вознаграждение за уступаемые цессионарию права требования составляет 50% от полученных по переуступленным правам сумм и оплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения (поступления в кассу или на расчетный счет цессионария) денежных средств, полученных по переуступленным правам.

На основании Решения единственного участника ООО «Сахалин-Строй-Механизация» от 24.06.2016 трудовой договор с ФИО2 прекращен (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем издан соответствующий приказ № 00000000020 от 24.06.2016. ФИО2 уволен 24.06.2016.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.10.2016 по делу № 2-7122/15 по заявлению ООО «Продвижение» произведена замена взыскателя ООО «Сахалин-Строй-Механизация» на ООО «Продвижение» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-7122/15 по иску ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки по договору денежного займа от 27.01.2014 № 21. Апелляционным определением по делу № 33-3030/2016 от 13.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 принято к производству заявление ИП ФИО5 к ООО «Сахалин-Строй-Механизация» о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А59-4940/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена от 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура внешнего наблюдения, утвержден внешний управляющий.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017 по делу № А59-105/2017 по иску ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к ООО «Продвижение» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора цессии № 16 от 07.06.2016 (с учетом уточнений), в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая действия генерального директора неразумными и недобросовестными, не направленными на соблюдение интересов Общества, в результате которых Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор цессии был заключен на невыгодных для Общества условиях - размер уступленного права в два раза превышает размер встречного обеспечения по договору. Действия руководителя не отвечали интересам Общества, являлись недобросовестными и неразумными – на момент заключения спорного договора Общество имело задолженность по заработной плате перед работниками, отвечало признакам банкротства (несостоятельности). Руководитель не мог не знать об имущественном положении Общества и должен был предвидеть последствия уступки права требования задолженности и осознавать экономическую нецелесообразность сделки. Истец лишен возможности самостоятельно избирать способ защиты своих имущественных прав по взысканию дебиторской задолженности. По мнению истца, экономическая нецелесообразность сделки заключается в том, что вследствие уступки права требования Общество вправе на получение суммы вдвое меньше, чем причиталась по решению суда, право на получение второй половины денежных средств у Общества утрачено, Общество вправе рассчитывать на получение денежных средств только после уплаты долга ФИО4 Заключение договора повлекло негативные последствия для Общества в виде уменьшения конкурсной массы должника (утрата возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, неполучение оплаты за уступленное право, неравноценное встречное предоставление.

Ответчик, третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума № 62).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Обращаясь с иском, Общество указало, что в результате действий ответчика по заключению договора цессии вследствие уступки права требования Общество вправе на получение суммы вдвое меньше, чем причиталась по решению суда (размер вознаграждения по договору составляет 50% от размера уступаемого права), при этом Общество вправе рассчитывать на получение денежных средств только после уплаты долга должником цессионарию.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Как следует из договора, объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в два раза. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования), безусловную замену лица в обязательстве. Кредитор выбывает из обязательства, и передаваемое действительное право требования должно получить встречное возмездное предоставление. Величина риска невозможности реализации передаваемого права требования может быть учтена сторонами при определении его цены.

Анализ условий пунктов 2.1, 2.2 договора цессии свидетельствует о том, что оплата цессии поставлена в зависимость от взыскания долга с должника.

Данное условие само по себе не делает договор неисполнимым, между тем, не свидетельствует о бесспорной замене лица в обязательстве.

Указание в договоре на исполнение цессионарием обязательств перед цедентом только после исполнения обязательств должником перед цессионарием не отвечает принципу определенности исполнения обязательства во времени, поскольку вопрос об обязанности оплаты переданного права поставлен под условие.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия договора уступки и руководствуясь приведенной нормой права, суд приходит к выводу о том, что поскольку условие об оплате долга должником цессионарию не является событием, которое неизбежно должно наступить, то срок оплаты уступленного права требования по договору фактически сторонами не согласован.

В случае если новый кредитор не будет взыскивать задолженность с должника утративший право (требование) первоначальный кредитор лишен возможности при предъявлении к новому кредитору убытков в связи с неполучение возмездного предоставления по цессии доказать их, поскольку по договору цессии новый кредитор не обязывался перед первоначальным кредитором непременно взыскать задолженность. Не может к нему быть предъявлено и требование об оплате права, поскольку обязанность по оплате возникает у нового кредитора только после истребования задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка заключена на условиях явной несоразмерности размера встречного предоставления за переданное право объему последнего в отсутствие согласованного срока исполнения обязательства со стороны нового кредитора, поэтому является для Общества невыгодной.

Доказательств какого-либо исполнения по сделке со стороны цессионария, учитывая дату ее совершения – 07.06.2016, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки Общество имело задолженность перед его работниками по заработной плате, что подтверждается Решениями Южно-Сахалинского городского суда, вынесенными в пользу работников Общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 в отношении Общества возбуждено дело № А59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена от 12.12.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

26.01.2017 ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 26 300 647 рублей 28 копеек, в том числе 25 198 883 рубля 60 копеек недоимки по налогам, 559 216 рублей 70 копеек пеней, 542 546 рублей 98 копеек штрафа.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены:

требование № 24529 от 13.10.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 2 279 рублей 96 копеек пени; решение № 109475 от 16.11.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 593183 от 11.12.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 2 902 398 рублей недоимки, 19 531 рубль 81 копейка пени; решение № 111298 от 26.01.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 37978 от 15.02.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 200 рублей штрафа; решение № 112603 от 16.03.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 26636 от 17.02.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 2 197 рублей 24 копейки пени; решение № 112601 от 16.03.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 594513 от 09.02.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 6 599 181 рубль недоимки, 127 535 рублей 10 копеек пени; решение № 112602 от 16.03.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 37742 от 29.01.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 11 179 рублей 78 копеек штрафа; решение № 112227 от 02.03.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 593509 от 11.01.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 2 902 400 рублей недоимки; решение № 111711 от 15.02.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 595301 от 24.02.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 70 672 рубля недоимки; решение № 113398 от 13.04.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 595652 от 16.03.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 6 396 538 рублей недоимки, 163 968 рублей 53 копейки пени; решение № 113397 от 13.04.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 25229 от 10.12.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 1 309 рублей 89 копеек пени; решение № 111299 от 26.01.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 26813 от 30.03.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 295 рублей 78 копеек пени; решение № 113922 от 11.05.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 26851 от 13.04.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 224 984 рубля 70 копеек пени; решение № 114238 от 27.05.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 26912 от 27.04.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 17 122 рубля 09 копеек пени; решение № 114237 от 27.05.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 39762 от 10.06.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 531 167 рублей 20 копеек штрафа; решение № 116840 от 10.08.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

требование № 596240 от 30.03.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 6 396 541 рубль недоимки; решение № 113921 от 11.05.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

решение № 20262 от 16.03.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); постановление № 19575 от 16.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка);

решение № 20316 от 30.03.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); постановление № 19629 от 30.03.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка);

решение № 20540 от 10.03.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); постановление № 19865 от 10.06.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка);

решение № 20936 от 26.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); постановление № 20255 от 26.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Как установлено судом в рамках дела о банкротстве Общества, по состоянию на дату обращения в суд задолженность не погашена, сведения о признании незаконными вышеуказанных требований налогового органа не представлены. Кроме того, наличие задолженности по обязательным платежам в размере, сопоставимом с суммой требований уполномоченного органа, являющихся предметом рассмотрения настоящего заявления, подтверждается аудиторским отчётом, составленным по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением суда от 28.04.2017 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

О наличии обстоятельств, связанных с неисполненными обязательствами перед работниками Общества, а также по налогам и сборам перед бюджетом, на момент совершения договора цессии директор знал или должен был знать. Осведомленность единоличного исполнительного органа в данном случае презюмируется.

То, обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а именно, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, доказывает недобросовестный характер его действий.

Обстоятельств, освобождающих руководителя от ответственности, судом не установлено.

В соответствии с представленным в материалы дела Уставом Общества генеральный директор является единственным исполнительным органом Общества, к компетенции которого, в том числе относится совершение сделок.

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора руководитель несет ответственность за последствия принимаемых им решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, финансово-хозяйственные результаты деятельности. В соответствии с пунктом 2.1.10 работник принимает на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба имуществу работодателя.

Действия руководителя по заключению спорного договора привели к утрате права Общества на получение причитающейся задолженности в полном объеме (50%) и установлению зависимости от исполнения обязательств должником новому кредитору, при том, что неизбежность такого исполнения отсутствует.

При таких обстоятельствах действия ответчика не могут рассматриваться как отвечающие критериям разумности и добросовестности, и совершенные в интересах Общества.

Одобрения со стороны учредителя Общества действия по заключению спорной сделки не получили.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению невыгодной сделки для Общества и наступившими последствиями в виде возникновения убытков истцу на заявленную сумму – стоимость уступленного права требования по договору цессии.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков Обществу ответчиком суду не представлено.

Каких-либо пояснений относительно своих действий, заслуживающих внимания суда, в подтверждение тех обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения руководителя Общества к ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из размера исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 89 755 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 89 755 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 315 479 рублей 45 копеек убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 89 755 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич