Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А60-8/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3685/23

Екатеринбург

23 июня 2023 г.


Дело № А60-8/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМП «ГорРемСтрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу № А60-8/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СМП «ГорРемСтрой» – ФИО1 по доверенности от 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – общество «Метинвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью СМП «ГорРемСтрой» (далее – общество СМП «ГорРемСтрой») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 19 529 032 руб. 60 коп., из которых: 4 566 211 руб. 60 коп. основной долг, 194 658 руб. 22 коп. проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 768 162 руб. 78 коп. неустойка, начисленная на основании пункта 9.2 договора от 12.05.2021 № 7625 (с учетом увеличения размера требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества СМП «ГорРемСтрой» в общей сумме 4 908 551 руб. 44 коп., из которых: 4 566 211 руб. 60 коп. основной долг, 342 339 руб. 84 коп. неустойка (пени, проценты); требования на сумму 342 339 руб. 84 коп. (проценты, неустойка, пени) учтены отдельно в реестре в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество СМП «ГорРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества СМП «ГорРемСтрой» в общей сумме 19 334 374 руб. 38 коп., из которых: 4 566 211 руб. 60 коп. основной долг, 14 768 162 руб. 78 коп. – пени, проценты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на произвольное уменьшение судами размера неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора; так, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по убеждению кассатора, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на управляющего в силу положений арбитражного процессуального законодательства; в то же время, какие-либо обоснования несоразмерности заявленной кредитором неустойки конкурсным управляющим не представлены. Кассатор полагает, что, снизив сумму неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования исключительности рассматриваемого случая, суды нарушили положения действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки металлоконструкций от 12.05.2021 № 7625 между обществом СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и обществом «Метинвест» (исполнитель) должник принял на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций для строительства объекта: «Комплекс зданий и сооружений многофункционального торгово-развлекательного центра с автовокзалом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга».

Согласно пункту 4.1. договора, минимальный ежемесячный объем изготовления и поставки не менее 500 тонн готовых металлоконструкций, за исключением первого месяца поставки, а именно с 24.05.2021 по 24.06.2021 минимальный объем изготовления и поставки составляет 300 тонн готовых металлоконструкций. Начало поставки готовых металлоконструкций в объеме не менее 500 тонн на объект заказчика не позднее 24 июля 2021 года и далее ежемесячно по 500 тонн готовых металлоконструкций.

Общество «Метинвест» (исполнитель по договору) за весь период действия договора поставило на объект готовые металлоконструкции в объеме 93,275 тонн, что значительно меньше договорных объемов.

В связи с существенным нарушением исполнителем принятых на себя обязательств заказчик 06.12.2021 направил в адрес общества «Метинвест» отказ от исполнения договора от 12.05.2021 № 7625 в полном объеме, который получен должником 07.12.2021.

Общество СМП «ГорРемСтрой» оплатило обществу «Метинвест» денежные средства в сумме 7 177 911 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, заказчику, в свою очередь, отгружены металлоконструкции на сумму 2 611 700 руб., в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на то, что разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью поставленных металлоконструкций составляет 4 566 211 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела первичной документацией и платежными документами, общество СМП «ГорРемСтрой» обратилось в суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, а также положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что требования кредитора о включении в реестр суммы основного долга (неотработанный аванс) подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, ввиду чего являются обоснованными; суды также констатировали, правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом неотработанного аванса, поскольку кредитором заявлено о нарушении должником денежного обязательства; в то же время, принимая во внимание заявленное обществом СМП «ГорРемСтрой» требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора от 12.05.2021 № 7625 в сумме 14 768 162 руб. 78 коп., суды, учитывая заявленное конкурсным управляющим ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что в данном конкретном случае предусмотренный пунктом 9.2 договора размер неустойки (0,25% от суммы не поставленных в срок конструкций за каждый день просрочки) не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшив сумму неустойки до 147 681 руб. 62 коп., признав, что такая сумма достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов должника.

Доводов, выражающих несогласие с принятыми судебными актами в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием неотработанного аванса, кассатором не приводится.

Кассатор выражает несогласие с размером суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 9.2 договора за нарушение сроков поставки товара, определенной судом; считает, что суды необоснованно снизили ее размер до 147 681 руб. 62 коп., что ниже однократной учетной ставки Банка России, при отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – в виде периодически начисляемого платежа – пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Суды, установив, что пункт 9.2 заключенного между обществом СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и обществом «Метинвест» (исполнитель) договора поставки металлоконструкций от 12.05.2021 № 7625 предусматривает возможность начисления неустойки в размере 0,25% от суммы не поставленных в срок конструкций за каждый день просрочки, при том, что нарушение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, пришли к выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

В связи с допущенным нарушением сроков поставки конструкций обществом СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) обществу «Метинвест» (исполнитель) начислена неустойка за период с 24.06.21 по 31.10.2021 в общей сумме 14 768 162 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обществом «Метинвест», указав на встречный характер обязательств должника по изготовлению продукции с последующей ее поставкой заявителю по отношению к обязательствам заявителя по поставке давальческого сырья и отметив, что встречное обязательство по передаче давальческого сырья должнику согласно имеющимся документам должным образом не исполнялось, что препятствовало своевременному изготовлению продукции, а также отметив, что неустойка в размере 0,25% от суммы не поставленных в срок конструкций за каждый день просрочки является явно завышенной (более 100% годовых), заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления № 7.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Применяя пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав совокупность всех представленных доказательств, приняв во внимание, установленный договором размер неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что начисленная заявителем неустойка за нарушение сроков поставки товара является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции общества СМП «ГорРемСтрой» о недопустимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что предусмотренный пунктом 9.2 договора размер неустойки (0,25% от суммы не поставленных в срок конструкций за каждый день просрочки) не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае. Суды снизили размер заявленной неустойки до определенной суммы (размера), приняв во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, положения действующего законодательства, размер неустойки, установленный договором, обычно применяемые размеры при заключении подобных договоров и соответствующие ставки, установленных действующим законодательством.

При этом апелляционный суд признал необоснованной ссылку кредитора на то, что суд первой инстанции не указал размер неустойки в резолютивной части судебного акта, поскольку, как следует из текста определения от 17.02.2023, судом указана общая сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 342 339 руб. 84 коп. (147 681 руб. 62 коп. неустойка + 194 658 руб. 22 коп. проценты, начисленные на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 74 Постановления № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, однако, как отметили суды, таких доказательств заявителем представлено не было (наступление неблагоприятных последствий), а из имеющихся материалов дела не усматривается причинение заявителю значительных убытков, вызванных нарушением должником обязательств по поставке товара.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер договорной неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена исходя из фактических обстоятельств дела, за просрочку исполнения неденежного обязательства (за несвоевременную поставку конструкций), что, с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления № 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу № А60-8/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМП «ГорРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Д.Н. Морозов


Н.В. Шершон