Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А44-5300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5300/2021


23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АртДентал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194295, г. Санкт - Петербург, пр. Просвещения, д. 33, кор. 2, пом. 49 Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 1752020, <...>)

о взыскании 450 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 24.05.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 04.10.2021, паспорт; ФИО3 – директора, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртДентал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее - ответчик) с требованиями:

- признать действия ответчика по использованию товарного знака по свидетельству РФ №807575, фирменного наименования ООО «АртДентал» (ОГРН <***>) незаконными, нарушающими исключительное право на указанные средства индивидуализации;

- запретить ответчику использование фирменного наименования ООО «АртДентал» (ОГРН <***>), товарного знака по свидетельству РФ №807575 любым способом, в том числе: запретить использование товарного знака и сходных с ними до степени смешения обозначений при оказании услуг, рекламе, предложении к продаже услуг, оформлении документации, связанной с оказанием услуг, а также в сети «Интернет», в том числе при оформлении страниц в социальной сетях;

- обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда по настоящему делу;

- взыскать 500 000,0 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ №807575.

Определением от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 05.10.2021 и до 26.10.2021 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он с требованиями истца не согласился, указав, что обозначение тождественное обозначению «ArtDental» в своей деятельности не использует, а использует в качестве товарного знака следующее сочетание слов «Art inside Dental» в связи с чем, 28.05.2021 обратился в ФГБУ ФИПС Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

08.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд:

- признать действия ответчика по использованию товарного знака по свидетельству РФ №807575, фирменного наименования ООО «АртДентал» (ОГРН <***>) незаконными, нарушающими исключительное право на указанные средства индивидуализации;

- запретить ответчику использование фирменного наименования ООО «АртДентал» (ОГРН <***>), товарного знака по свидетельству РФ №807575 любым способом, в том числе: запретить использование товарного знака и сходных с ними до степени смешения обозначений при оказании услуг, рекламе, предложении к продаже услуг, оформлении документации, связанной с оказанием услуг, а также в сети «Интернет», в том числе при оформлении страниц в социальной сетях, в отношении услуг: обследование медицинское; ортодонтия; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; стоматология; услуги медицинские; услуги ортодонтические; центры здоровья; медицинские услуги;

- обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда по настоящему делу;

- взыскать 900 000,0 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ №807575.

Определением от 18.10.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.11.2021.

Определением суда от 16.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2021. Кроме того определением суда от 17.12.2021 был направлен запрос в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) о предоставлении информации о рассмотрении заявки ООО «Диамант» на регистрацию товарного знака «Art inside Dental».

13.12.2021 в суд поступил ответ на запрос суда от ФИПС.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, возражал против снижения размера компенсации, учитывая период незаконного использования товарного знака, а также то, что осуществляемая с использованием товарного знака деятельность является для ответчика основной, допущенное нарушение ответчиком не устранено.

Ответчик в судебном заседании, с учетом полученного от ФИПС ответа о сходности до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, не оспорил факт использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца в период с марта 2021 года. Однако не согласился с размером заявленных требований, полагая их завышенными, чрезмерными, просил снизить их размер до 50 000,0 руб. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что до получения претензии о существовании стоматологической клиники в Санкт-Петербурге с указанным названием ему не было известно. Обществом был совершен ряд действий по регистрации товарного знака «Арт инсайт Дентал». После получения отказа в его регистрации Общество признало правомерность требований истца и выразило готовность добровольно прекратить использование товарного знака и выплатить истцу компенсацию в размере 50 000,0 руб. Ответчик ссылается на то, что данное нарушение допущено не намеренно.

В судебном заседании с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части размера компенсации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 807575 в размере 450 000,0 руб. В остальной части требования остались неизменными.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик после перерыва в судебное разбирательство не явился, направил признание исковых требований в части запрета на использование фирменного наименования ООО «АртДентал» и товарного знака по свидетельству РФ № 807575, а также требования об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда по настоящему делу. В части взыскания компенсации в размере 900 000,0 руб. требования не признал ввиду того, что сумма компенсации необоснованно высока, а также по основаниям, изложенным в дополнительной позиции, представленной в заседании 14.12.2021.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АртДентал» является (далее – правообладатель) является обладателем исключительного права на товарный знак «» в отношении услуг 44 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе: «обследование медицинское; ортодонтия; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; стоматология; услуги медицинских клиник; услуги ортодонтические; центры здоровья; медицинские услуги, что подтверждается свидетельством РФ № 807575, приоритет от 20.05.2020, дата регистрации и публикации: 16.04.2021.

Также истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование, произвольная часть которого включает словесный элемент «АртДентал». Основным видом деятельности истца согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ является «Стоматологическая практика» (ОКВЭД 86.23). Как указывает истец, указанная деятельность осуществляется им фактически с 2010 года (см. https://artdental.su/about/about- stom o/).

Правообладателю стало известно, что Ответчик использует в своей деятельности принадлежащие Правообладателю средства индивидуализации, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В сети Интернет 17 марта 2021 года по ссылке https://novvedomosti.ru/news/society/70049/ была размещена новость о создании в г. Великий Новгород на улице Большой Санкт-Петербургской некой стоматологической клиники, которая достаточно небрежно (по мнению авторов статьи) обошлась с муралом, посвященным Ярославу Мудрому.

В результате мероприятий, направленных на мониторинг нарушений, представителями Истца были обнаружены аккаунты, посвященные деятельности той же самой стоматологической клиники, в социальных сетях: Instagram, Вконтакте, при оформлении страниц, в которых Ответчиком использовано обозначение «АртДентал»/ «Art Dental». В целях обеспечения доказательств Истцом с участием нотариуса произведен осмотр информации в сети Интернет, в том числе размещенной на страницах указанных аккаунтов социальных сетей, копия протокола которого представлена в материалы дела. Кроме того, истцом было установлено, что на портале IT-сервиса по поиску работы и подбору сотрудников Superjob размещена вакансия Администратора стоматологической клиники с указанием названия стоматологии «Арт Дентал» и компании, разместившей вакансию «Диамант». Аналогичное описание работодателя содержится на портале HH.ru, где была размещена вакансия врача стоматолога-ортопеда.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт незаконного использования товарного знака и фирменного наименования ответчиком.

В связи с установлением указанных обстоятельств и с целью прекращения незаконного использования товарного знака истец 15.06.2021 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГКРФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак в отношении услуг 44 класса МКТУ подтверждается свидетельством РФ № 807575, приоритет от 20.05.2020, дата регистрации и публикации: 16.04.2021.

Также из материалов дела следует, что ответчик при осуществлении своей деятельности в период с 17.03.2021 использовал обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), методологическими подходами, изложенными в Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство № 12).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Ответчик при рассмотрении дела указал, что использовал указанные обозначения, полагая, что они не имеют сходства до степени смешения с товарным знаком истца, о чем также свидетельствует подача ответчиком самостоятельного заявления на регистрацию товарного знака. Однако после получения уведомления ФИПС от 03.12.2021 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в котором было указано на наличие сходства до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик признал указанные обстоятельства и обязался прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности, а также с учетом признания ответчиком указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что используемые ответчиком спорные обозначения («Art Dental» и «Art inside Dental») являются сходными до степени смешения с охраняемым обозначением истца по названному выше свидетельству.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 807575 является обоснованным.

При определении размера компенсации суд руководствовался следующим.

Истцом, с учетом уточнения требования при рассмотрении дела, заявлено требование о взыскании компенсации в размере 450 000,0 руб.

В обоснование соразмерности заявленной суммы компенсации истец указал, что допущенное нарушение носит длящийся характер и не устранено ответчиком на момент рассмотрения иска; деятельность, осуществляемая с использованием товарного знака, является для ответчика основной хозяйственной деятельностью, приносящей доход; стратегия ответчика по привлечению клиентов строится на известности и репутации деятельности истца; ответчиком для индивидуализации своей деятельности активно используется спорное обозначение; нарушение носит умышленный грубый характер; ответчик отказался от урегулирования спора на досудебной стадии, что повлекло дополнительные материальные издержки со стороны истца и способствовало увеличению продолжительности периода нарушения.

Ответчик, возражая против размера компенсации, указал, что при выборе названия для одной из стоматологических клиник, принадлежащих ООО «Диамант» ответчиком был совершен ряд действий, направленных на регистрацию товарного знака, используемого в названии клиники, и только после проведенной проверки ответчику стало известно о наличии товарного знака истца. После получения уведомления об отказе в регистрации товарного знака ответчик признал нарушение и готов выплатить истцу компенсацию в размере 50 000,0 руб., а также прекратить любое использование товарного знака истца в своей деятельности. Ответчик указал, что территориально стоматологические клиники истца и ответчика расположены в разных регионах. Доказательств того, что истцу за время использования его товарного знака был причинен ущерб, а также того, что клиенты клиник истца, либо ответчика были введены в заблуждение относительно того, какой конкретно организацией оказываются услуги, не представлено. Также не представлено доказательств того, что случайное использование товарного знака истца не повлекло получения какой-либо дополнительной выгоды. Кроме того, ответчик просил учесть короткий период использования товарного знака истца, ненамеренный, случайный характер его использования. С учетом изложенного, ответчик просил снизить размер компенсации до 50 000,0 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик занимаются аналогичным видом деятельности. Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что обе организации были зарегистрированы в 2009 году. Ответчик использует словесные обозначения «Art Dental» и «Art inside Dental» не позднее, чем с 17.03.2020.

Между тем истцом спорный товарный знак зарегистрирован 16.04.2021.

Таким образом, срок незаконного использования ответчиком словесных обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком истца с момента его регистрации и до момента рассмотрения дела составляет 9 месяцев.

Также материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что действуя разумно и добросовестно, он имел намерение зарегистрировать свой товарный знак, в связи с чем, обратился через патентного поверенного - ООО «Бизибренд» в ФИПС.

При рассмотрении дела в суде, от ФИПС поступило уведомление, в котором было указано на наличие сходства до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем, ответчик признал указанные обстоятельства и обязался прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия ответчика не являлись намеренными, не осуществлены с целью причинения вреда или убытков истцу, не носят грубый характер.

Довод истца о том, что стратегия ответчика по привлечению клиентов строится на известности и репутации деятельности истца является голословным, ничем не подтвержденным.

Иные доводы истца, в том числе о возникновении у него убытков в результате использования спорного обозначения, также не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка на получение ответчиком за 2020 год выручки в размере 15 млн. руб. не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку товарный знак истцом зарегистрирован в апреле 2021 года.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (не более 9 мес.), степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование взыскиваемого размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000,0 руб. (по 10 000,0 руб. за каждый месяц), поскольку данный размер компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено, поскольку иной размер компенсации ответчиком не обоснован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 90 000,0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены следующие требования:

- признать действия ответчика по использованию товарного знака по свидетельству РФ №807575, фирменного наименования ООО «АртДентал» (ОГРН <***>) незаконными, нарушающими исключительное право на указанные средства индивидуализации;

- запретить ответчику использование фирменного наименования ООО «АртДентал» (ОГРН <***>), товарного знака по свидетельству РФ №807575 любым способом, в том числе: запретить использование товарного знака и сходных с ними до степени смешения обозначений при оказании услуг, рекламе, предложении к продаже услуг, оформлении документации, связанной с оказанием услуг, а также в сети «Интернет», в том числе при оформлении страниц в социальной сетях, в отношении услуг: обследование медицинское; ортодонтия; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; стоматология; услуги медицинские; услуги ортодонтические; центры здоровья; медицинские услуги;

- обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя является одним из способов защиты исключительных прав (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Указанный способ содействует охранительной функции защиты товарного знака и целям восстановления положительного общественного мнения о правообладателе, его товарах, доведению до потребителей сведений о действительном правообладателе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

Все неимущественные требования истца ответчик признал в полном объеме, заявление в письменном виде приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком части исковых требований, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации является имущественным, остальные требования являются неимущественными.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 116).

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания компенсации, в связи с чем, распределению между сторонами подлежит госпошлина в размере 30 000,0 руб., государственная пошлина в размере 1 000,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу № А08-7393/2016.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 400,0 руб.

Неимущественные требования истца ответчиком признаны, в связи с чем, государственная пошлина с указанных требований подлежит распределению между сторонами следующим образом: 30%, т.е. 5 400,0 руб. подлежит отнесению на ответчика, 70%, т.е. 12 600,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 800,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 13 600,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Диамант» по использованию товарного знака по свидетельству РФ №807575, фирменного наименования ООО «АртДентал» (ОГРН <***>) незаконными, нарушающими исключительное право на указанные средства индивидуализации.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» использование фирменного наименования ООО «АртДентал» (ОГРН <***>), товарного знака по свидетельству РФ №807575 любым способом, в том числе: запретить использование товарного знака и сходных с ними до степени смешения обозначений при оказании услуг, рекламе, предложении к продаже услуг, оформлении документации, связанной с оказанием услуг, а также в сети «Интернет», в том числе при оформлении страниц в социальных сетях, в отношении услуг: обследование медицинское; ортодонтия; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; стоматология; услуги медицинские; услуги ортодонтические; центры здоровья; медицинские услуги.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртДентал» 90 000,0 руб. компенсации, а также 7 800,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диамант» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счёт в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртДентал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 600,0 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская