Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А53-10159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10159/17
07 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к войсковой части 3667 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 519 395,23 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Войсковой части 3667, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 519 395,23 руб. по предварительному договору на поставку тепловой энергии № 28 от 11.03.2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что денежные средства были возвращены ошибочно.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что расчет задолженности произведен истцом неверно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2014 между войсковой частью 3667 (арендодатель) и ООО «КОВЧЕГ» (арендатор) заключен договор №66 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 3667.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель на основании распоряжения МВД России №4/25-2637 от 31 марта и протокола от 15.07.2014 № 3 «Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) котельную с оборудованием общей теплопроизводительностью 6,46 Гкал/час (7,5МВт) (год постройки 2000), кадастровый номер (условный номер) – 61-61-31/067/2010-188, и техническими характеристиками, указанными в Приложении № 2 к договору, расположенный по адресу: 346400, <...>, в дальнейшем именуемый «Объект», на условиях, предусмотренных договором.

13.02.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 3667.

11.03.2015 между ООО «КОВЧЕГ» (теплоснабжающая организация) и войсковой частью 3667 (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 28, согласно которому теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию для осуществления отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления.

В соответствии с п.5.3 договора оплата за потребленную в отчетном месяце тепловую энергию производится на основании подписанных актов, счетов, выставленных теплоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован договорной объем тепловой энергии, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что после утверждения тарифа сумма счетов должна быть пересчитана на утвержденный тариф как в строну увеличения, так и в сторону уменьшения.

28.07.2015 Региональной службой по тарифам Ростовской области вынесено постановление № 35/1, которым утвержден одноставочный тариф на 2015 год для общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в размере 2736,73 руб. за одну Гкал.

В ходе исполнения акта ревизии деятельности, ответчик обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств в размере 2418447,16 руб. за применение неверного тарифа, 319395,23 руб. за применение неправильного коэффициента полезного действия котлов, 239950,61 руб. за потребленный газ.

ООО «Ковчег» произвело возврат суммы 319395,23 руб. по приходному кассовому ордеру от 02.03.2016, 239950,61 руб. по платежному поручению от 01.03.2016 № 27, 1200000 по платежному поручению от 02.03.2016 № 28.

Полагая произведенный возврат денежных средств в сумме 1519395,23 руб. ошибочным, требования ответчика неправомерными, общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ввиду следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу №А53-34502/16, оставленным без изменения постановлением 15 апелляционного суда от 24.06.2017, установлено, что на момент заключения предварительного договора на поставку тепловой энергии N 28 от 11.03.2015, тариф на поставку тепловой энергии утвержден не был, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2015 к предварительному договору N 28 от 11.03.2015 на поставку тепловой энергии, в котором стороны согласовали, что подача тепловой энергии в горячей воде и паре производится в пределах договорной величины теплопотребления.

28.07.2015 Региональной службой по тарифам Ростовской области вынесено постановление "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "КОВЧЕГ" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Новочеркасска" N 35/1, которым утвердило одноставочный тариф на 2015 год в размере 2736,73 руб. за одну Гкал.

Судами в вышеназванных судебных актах подтверждена правильность исчисления ООО «Ковчег» задолженности с учетом согласованных объемов и тарифа, в связи с чем в удовлетворении иска Войсковой части 3667 к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании 1198447,16 руб., излишне уплаченных по договору от 11.03.2016 отказано.

Кроме этого решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу №А53-12615/16 установлен факт поставки тепловой энергии по предварительному договору № 28 от 11.03.2015 за период с 13.02.2015 по 31.12.2015 на сумму 8085195,35 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу №А53-34502/16 и от 01.07.2016 по делу №А53-12615/16 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу №А53-34502/16 решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанции, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь

Кроме того, суд учитывает, что поставка тепловой энергии и порядок внесения платы урегулированы разделом 4 предварительного договора поставки тепловой энергии от 11.03.2015 N 28.

Пунктами 4.6. и 4.7. установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета и работы приборов учета более 24 часа расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (приложение N 1).

Ввиду отсутствия прибора учета начисление платы правомерно произведено истцом согласно договорным величинам теплопотребления.

Возражения ответчика фактически сводятся к переоценке выводов судов, которые высказывались по вопросу подтвержденной у войсковой части задолженности за период с 13.02.2015 по 31.12.2015.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором на поставку тепловой энергии № 28 от 11.03.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 02.03.2016, платежными поручениями от 01.03.2016 № 27, от 02.03.2016 № 28, перепиской между сторонами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 1519395,23 руб.

Учитывая, что ООО «Ковчег» правильно произвело начисление задолженности по договору на поставку тепловой энергии, а также с учетом произведенного возврата перечисленной суммы, у войсковой части 3667 возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1519395,23 руб., которая на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28194 руб. по платежному поручению № 1 от 28.03.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с войсковой части 3667 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1519395,23 руб. неосновательного обогащения, а также 28194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.