Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А14-21522/2019




Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-21522/2019

«04» февраля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 424 694 руб. 45 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (далее также – ООО «ЭК Эко Свет», истец) обратилось с иском в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее также – ПАО «ВАСО», ответчик) о взыскании 3 023 301 руб. 72 коп. по договору на поставку товара №97 от 01.07.2019, в том числе 3 002 604 руб. 95 коп. задолженности, 20 696 руб. 77 коп. неустойки на 09.12.2019, 38 127 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 09.12.2019, вход. от 10.12.2019).

В связи с уплатой части долга ответчиком, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика 395 404 руб. 23 коп. задолженности, 29 290 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.09.2019 по 14.01.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Дело слушалось в порядке статей 136, 137, 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва в заседании с 28.01.2020 по 04.02.2020.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку товара №97, основанием для заключения которого является протокол заседания комиссии по закупкам товаров, работ, услуг непродовольственного назначения по подведению итогов в открытом запросе котировок в электронной форме №973П от 20.06.2019 (п. 1.1.).

По условиям указанного договора Поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить Покупателю товар, указанный в спецификации (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре. Наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена на товар указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1., 2.2.).

Цена договора составляет 3 002 604 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% – 500 434 руб. 16 коп.(п. 4.1.).

Оплата поставляемого товара производится Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения счета на оплату от Поставщика и поступления товара на склад Покупателя. Особые условия: в связи со спецификой кабельного производства, допускается изготовление с отклонением по длине в большую или меньшую сторону по каждому типоразмеру в пределах 5% от заявленной длинны. В случае выхода из производства товара в количестве большем или меньшем, чем указано в спецификации, оплата производится за фактически поставленный товар (п. 4.2.).

Датой оплаты товара по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 4.3.).

Товар поставляется Поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, указанные в Спецификации (п. 5.1).

Поставка осуществляется силами и за счет средств Поставщика до склада Покупателя расположенного по адресу: <...>, если иные условия поставки не оговорены сторонами в Спецификации (п. 5.3).

Согласно спецификации №1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. Условия и сроки поставки: 20 рабочих дней с момента подписания договора/спецификации, доставка осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя.

В случае просрочки Покупателем оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора (п. 9.3.).

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) №11200 от 02.08.2019, №12171 от 29.08.2019, №12262 от 30.08.2019, №12371 от 03.09.2019, №12678 от 12.09.2019, №13467 от 02.10.2019, №14585 от 05.11.2019, №14943 от 14.11.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 057 257 руб. 75 коп.

14.11.2019 ответчик по УПД №672 возвратил истцу товар в сумме 54 652 руб. 80 коп., таким образом, стоимость переданного товара составила 3 002 604 руб. 95 коп.

Оплаты за товар не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

31.12.2019, после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (17.12.2019), ответчик по платежному поручению №10589 частично погасил задолженность по договору №97 от 01.07.2019 в сумме 2 607 200 руб. 72 коп., таким образом, как указывает истец, неоплаченным остался товар в сумме 395 404 руб. 23 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на поставку товара №97 от 01.07.2019, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена представленными доказательствами, УПД, платежным поручением, в связи с чем требования истца о взыскании 395 404 руб. 23 коп. задолженности по поставке товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истом также заявлено требование о взыскании 29 290 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.09.2019 по 14.01.2020 (с учетом уточнения в связи с произведенной ответчиком оплатой и увеличением периода взыскания неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как указано выше, условиями договора на поставку товара №97 от 01.07.2019, стороны предусмотрели, что в случае просрочки Покупателем оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора (п. 9.3.).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, в виду следующего.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом, при производстве расчета по УПД №11200 от 02.08.2019, №12171 от 29.08.2019, №12262 от 30.08.2019, №12678 от 12.09.2019, №14943 от 14.11.2019, не учтены указанные положения статьи 193 ГК РФ.

В связи с чем, суд производит собственный расчет неустойки по указанным УПД, в соответствии с которым размер пени по УПД №11200 от 02.08.2019 за период с 03.09.2019 по 31.12.2019 составит 10 257 руб. 90 коп. (при этом суд отмечает, что размер пени по указанному УПД не изменился, в связи с тем, что истцом фактически производился расчет за меньшее количество дней, чем указано в заявленном им периоде), по УПД №12171 от 29.08.2019 размер неустойки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составит 2 554 руб. 12 коп., по УПД №12678 от 12.09.2019 размер неустойки за период с 15.10.2019 по 31.12.2019 составляет 3 039 руб. 90 коп., по УПД №14943 от 14.11.2019 неустойка за период с 17.12.2019 по 14.01.2020 составит 04 руб. 78 коп.

Размер неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по УПД №12262 от 30.08.2019, исчисленный по правилам статьи 193 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, составит 4 119 руб. 77 коп. При этом судом отмечено, что в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки за заявленный период (92 вместо 93), размер неустойки по указанному УПД равен размеру пени, указанному истцом в расчете неустойки.

Кроме того, как следует из расчета неустойки, содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований, истец производит начисление неустойки по УПД №13467 от 02.10.2019 за период с 02.11.2019 по 31.12.2019 на сумму 297 899 руб. 15 коп., и в связи с оплатой 31.12.2019 части задолженности, за период с 02.11.2019 по 14.01.2020 на сумму 243 246 руб. 35 коп. Вместе с тем начисление неустойки на сумму 243 246 руб. 35 коп. с 02.11.2019 необоснованно, поскольку приведет к двойному взысканию неустойки за один и тот же период (с 02.11.2019 по 31.12.2019). Таким образом, по указанному УПД неустойка подлежит начислению за период с 02.11.2019 по 31.12.2019 на сумму 297 899 руб. 15 коп., а с 01.01.2020 по 14.01.2020 на сумму 243 246 руб. 35 коп., в результате чего ее размер составит 2 127 руб. 93 коп.

Кроме того, при расчете неустойки по УПД №12371 от 03.09.2019 за период с 04.10.2019 по 31.12.2019, №14585 от 05.11.2019 за период с 15.12.2019 по 14.01.2020, истец неверно определяет количество дней просрочки за заявленные периоды (88 вместо 89 и 39 вместо 40, соответственно), в связи с чем суд производит собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки по УПД №12371 за заявленный период составит 5 184 руб. 84 коп., по УПД №14585 - 602 руб. 04 коп.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за общий период с 03.09.2019 по 14.01.2020 составит 27 891 руб. 28 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении размера, заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 27 891 руб. 28 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом оплаты ответчиком части задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда и увеличения суммы взыскиваемой неустойки, государственная пошлина по делу, исходя из общего размера заявлявшихся истцом требований 3 031 895 руб. 17 коп. (3 002 604,95+29 290,22), составляет 38 159 руб. (статья 103 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом при обращении в суд уплачено 38 127 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3616 от 02.12.2019.

С учетом заявлявшихся истцом требований, фактически признанных ответчиком требований и результатов рассмотрения спора (в пропорции к 38 159 руб., применительно к ответчику, исходя из суммы (3 002 604,95+27 891,28=3 030 496,23) = 38 141,39), принимая во внимание, что при уточнении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, расходы по делу по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: на истца относятся в сумме 17 руб. 61 коп., на ответчика пользу истца - 38 109 руб. 39 коп. и в доход федерального бюджета - 32 руб. 00 коп. (статьи 106, 110 АПК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» 395 404 руб. 23 коп. задолженности, 27 891 руб. 28 коп. неустойки, всего 423 295 руб. 51 коп., а также 38 109 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в доход федерального бюджета 32 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина



Суд:

АС Воронежской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ЭК Эко Свет" (подробнее)

Ответчики:

ПАО "ВАСО" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ