Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-39434/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39434/2024
16 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11 июля 2024 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28 августа 2024 года,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алантера»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алантера»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акм Системс»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алантера» (заказчик) предъявило Обществу с ограниченной ответственностью «Акм Системс» (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 395 752,01 руб., пени за период с 12 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 157 435 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28 декабря 2023 года по 22 февраля 2024 года в размере 59 708, 90руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в размере 269 977 96 коп., пени в размере 157 435 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2024 в размере6728 руб. 62 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Алантера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку кроме актов и справок ответчик не представил иных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «Алантера» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акм Системс» (подрядчик) 12 июля 2023 года заключен Договор № Д120723БУ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязательства по благоустройству работ на участке в 2023 году, указанного в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - Работы) по адресу: Московская область, Одинцовский район, КП Березки, участок 92.

Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами из подписанных приложений к настоящему договору и составляет твердую цену в размере 3 422 502,87 (Три миллиона четыреста двадцать две тысячи пятьсот два рубля 87 копеек) в том числе НДС 20% -570 417,15 (Пятьсот семьдесят тысяч четыреста семнадцать рублей 15 копеек) (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата стоимости, выполненных подрядчиком работ, установленных договором, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости договора, а именно 2 395 752,01 руб.

В дальнейшем, оплата производится заказчиком после подписания акта выполненных работ подрядчика, в размере 20% от общей стоимости договора, а именно 684 500,58 руб. Окончательный платеж производится заказчиком после подписания окончательного акта выполненных работ подрядчика, в размере 10% от общей стоимости договора, а именно 342 250,28 руб.

Как следует из положений п. 2.3. договора, срок выполнения подрядчиком работ составляет 120 календарных дней после внесения авансового платежа Подрядчику.

Разделом 3 договора регламентирована приемка результатов работ, п .3.1. договора предусмотрено направление подрядчиком акта выполненных работ заказчику. Заказчик, в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, обязан осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с требованием и указанием на перечень, необходимых к устранению недостатков/недоделок в выполненных подрядчиком работах (п. 3.2. договора). Также п. 8.4. договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить мотивированный отказ.

Так? согласно п. 3.4. договора, при отсутствии претензий по объему и качеству выполненных работ, заказчик и подрядчик подписывают акт выполненных работ.

В случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика, подрядчик подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке, и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются (п.3.5. договора). Также в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика, датой наступления ответственности по окончательному расчету за выполненные работы считается дата окончания срока подписания акта выполненных работ согласно п. 3.2 договора (п. 3.6. договора).

Согласно п. 5.2. договора, за невыполнение или просрочку выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора, в срок, указанный в п. 2.3. договора, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

При этом, заказчиком во исполнение условий договора 14 июля 2023 года произведена оплата аванса в размере 2 395 752,01 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок исполнения обязательств подрядчиком по договору истек 11 ноября 2023 года, однако подрядчиком договор не исполнен, работы по договору не выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по договору Общество с ограниченной ответственностью «Алантера» 14 декабря 2023 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Акм Системс» направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора № Д120723БУ от 12 июля 2023 года с требованием о возврате уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств (РПО ED365494572RU, уведомление получено Обществом с ограниченной ответственностью «Акм Системс» 27 декабря 2023 года).

Таким образом, истец указывает, что подрядчиком договор не исполнен, работы по договору не выполнены в полном объеме, при этом к возврату заявлена сумма аванса в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 708, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как обоснованно установили суды, работы по договору были частично исполнены подрядчиком на сумму 2 125 774 руб. 05 коп.

Факт частичного выполнения договорных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20 декабря 2023 года, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 20 декабря 2023 года. Указанные акты КС-2, КС-3 были направлены в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Алантера» через систему ЭДО 22 декабря 2023 года (то есть до расторжения Договора), а также продублированы почтовым отправлением (отправлены 26 декабря 2023 года, получены 16 января 2024 года).

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ и/или иных писем относительно качества выполненных работ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Акм Системс» от заказчика не поступали.

При этом, в акте КС-2 указан период выполнения работ – с 12 июля 2023 года по 20 декабря 2023 года, в связи с чем представленный ответчиком акт подтверждает факт выполнения работ на заявленную в нём сумму 2 125 774 руб. 05 коп., а сумма заявленного истцом неотработанного аванса 2 395 752 руб. 01 коп. подлежит уменьшению на сумму 2 125 774 руб. 05 коп., поскольку факт выполнения работ в период действия договора ответчик подтвердил, а истец ничем не опроверг представленные ответчиком доказательства сдачи работ на сумму 2 125 774,05руб.

Доказательства выполнения работ по договору на оставшуюся часть спорной суммы аванса 269 977 руб., 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 269 977 руб., 96 коп.

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в результате чего истцом была начислена неустойка в размере 157 435, 13руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представленный истцом расчет за вышеуказанный период судами проверен и признан верным

Также суды правомерно отметили, что истец неверно начислил проценты, поскольку на дату расторжения договора ответчиком выполнена часть работ и сумма неотработанного аванса установлена судами в размере 269 977 руб., 96 коп., в связи с чем проценты за просрочку возврата неотработанного аванса подлежат начислению, исходя из указанной суммы, и за период с 28 декабря 2023 года по 22 февраля 2024 года.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-39434/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова