Решение от 26 января 2025 г. по делу № А05-11577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11577/2024
г. Архангельск
27 января 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Архангельский областной институт открытого образования" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н)

о взыскании 323 449 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, 

от  ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

от 3-и лица: ФИО3 по доверенности от 29.02.2024,

установил:

государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Архангельский областной институт открытого образования" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 323 449 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту (сохранению) объекта культурного наследия № 3-КР от 11.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию истца, представило дополнительные документы.

Определением суда от 05.12.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указаны время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 13 января 2025 года в 09 час. 45 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между Институтом (заказчик по договору) и Фондом (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту (сохранению) объекта культурного наследия № 3-КР от 11.05.2022 года (далее -Договор).

По условиям договора (п. 1.1) Фонд принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту (сохранению) объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» начала XX века в составе ансамбля «Городская усадьба ФИО4» по адресу: <...> (в части усиления фундаментов и цоколя, устройства перекрытий, полов и перегородок,выполнение работ по системам водоотведения и водоснабжения, кабельногоструктурирования и охранной сигнализации, пожарной сигнализации и оповещения)(далее - Работы) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами внастоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

По условиям договора (п. 1.2) работы выполняются Подрядчиком в соответствии с исходно-разрешительной и Технической документацией (включающей Техническое задание, проектную, рабочую и сметную документацию), согласованной и   утвержденной    в установленном действующим законодательством порядке.

В состав работ по капитальному ремонту (сохранению) объекта культурного наследия регионального значения входила, в том числе, замена прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 №18746248.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 14.12.2023, подписанному заказчиком и подрядчиком без замечаний, работы по сохранению культурного наследия выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, а также согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-11571/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Архангельский областной институт открытого образования» о взыскании 198 682 руб. 79 коп., в том числе 196 074 руб. 99 коп. долга за услуги, оказанные в июне 2023 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2023 № ТЭЭ15-00151А/73, 2607 руб. 80 коп. пени за период с 22.08.2023 по 02.10.2023 и с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга, а также обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-11528/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Архангельский областной институт открытого образования" о взыскании 136 124 руб. 63 коп., из которых 127 374 руб. 95 коп. долга, 8 749 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 20.11.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дел №А05-11528/2023,  №А05-11571/2023   привлечено государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций".

При рассмотрении указанных дел судом установлено, что Фондом демонтирован прибор учета Меркурий 230 АС-03 № 18746248 и установлен взамен него новый прибор учета Меркурий № 47882431.

При рассмотрении указанных дел судом установлено, что о факте демонтажа прибора учета Меркурий 230 АМ-03 №18746248 ни Институт, ни Фонд не уведомляли гарантирующего поставщика и сетевую организацию.

О факте нарушения Институтом порядка учета электрической энергии, выразившемся в том, что Институт без согласования с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией произвел самовольный демонтаж прибора учета Меркурий 230 АМ-03 №18746248, обеспечивавшего учет электроэнергии, поступающей в здание, расположенное по адресу: <...>, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.07.2023 серии ФА №000708.

В связи с чем, к Истцу, как собственнику (владельцу) прибора учета электрической энергии, были предъявлены требования со стороны публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании в их пользу 323 449,94 руб. долга за безучетное потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года по делу № А05-11571/2023 с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Архангельский областной институт открытого образования» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» взыскано 196 074 руб. 99 коп. долга, 2607 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 196 074 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исходя из ставок, действующих на день фактической оплаты долга и предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике», начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2024 года по делу № А05-11528/2023 с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Архангельский областной институт открытого образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 136 124 руб. 63 коп., в том числе 127 374 руб. 95 коп. долга и 8749 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 20.11.2023; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 127 374 руб. 95 коп. за каждый день просрочки начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга,  а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 192 руб. 90 коп. судебных издержек.

Во исполнение вышеназванных судебных решений Истцом была произведена оплата за безучетное потребление электрической энергии на сумму 323 449,94 руб. платежными поручениями №100 от 19.03.2024 на сумму 196 074, 99 руб. и №103 от 19.03.2024 на сумму 127 374, 95 руб.

Полагая, что в результате действий Ответчика по замене прибора учета электрической энергии без предварительного уведомления сетевой организации и без ее участия, Истцу, как  собственнику  (владельцу)   прибора  учета  электрической  энергии, причинен ущерб на сумму 323 449,94 руб., истец направил в адрес ответчика претензию №681/01-30 от 17.07.2024 с требованием возместить понесенные убытки.

В ответе на претензию от 07.08.2024 Фонд отказал Институту в удовлетворении требований.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7  указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик ссылается, что все договорные обязательства, в том числе осуществление замены прибора учета электроэнергии, ответчик надлежащим образом выполнил: новый прибор учета полностью соответствовал требованиям законодательства и рабочей документации, что подтверждается его успешным вводом в эксплуатацию согласно актам от 19.07.2023 № 0040481, 0040482. Ни Договором, ни техническим заданием истца обязанность по уведомлению либо вызову гарантирующего поставщика и/или сетевой организации в связи со сменой прибора учета электроэнергии на ответчика не возлагалась. В соответствии с пунктами 139, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), обязанность по вызову гарантирующего поставщика и/или сетевой организации на замену прибора учёта возложена на собственников (владельцев) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства). Следовательно, истец, а не ответчик является лицом, уполномоченным в силу закона на осуществление данных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 136 Основных положений №442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование (пункт 139 Основных положений №442).

В силу пункта 152 Основных положений №442 собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на замену прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика.

В запросе на замену прибора учета должны быть указаны, в том числе, причины замены ранее установленного прибора учета, информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается заменить, предполагаемые дата и время совершения действий по замене прибора учета.

Согласно п.1.2 договора подряда работы выполняются Подрядчиком в соответствии с исходно-разрешительной и Технической документацией (включающей Техническое задание, проектную, рабочую и сметную документацию), согласованной и   утвержденной в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с п. 4.1. договора работы по капитальному ремонту (сохранению) объекта культурного наследия регионального значения должны были отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту (сохранению) объекта культурного наследия регионального значения (Приложение № 1 к Договору) Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией, градостроительным кодексом Российской Федерации, СП, СНиП, СанПиН и другими нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения сторон.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя с учетом указанного пункты 1.2, 4.1 договора, п.10 технического задания, суд приходит к выводу, что ни Договором, ни техническим заданием обязанность по уведомлению либо вызову гарантирующего поставщика и/или сетевой организации в связи со сменой прибора учета электроэнергии на подрядчика не возлагалась.

Проект договора был подготовлен самим Заказчиком по договору, который являлся собственником прибора учета Меркурий 230 АС-03 № 18746248, и в силу пунктов 139, 152 Основных положений №442 обязан был вызвать гарантирующего поставщика и/или сетевую организацию на замену прибора учёта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика, суд приходит к выводу, что вина подрядчика в нарушении обязательств по договору подряда отсутствует, возникшая у истца обязанность по оплате безучетного потребления электроэнергии не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылку истца на пункты 6.2.12, 6.2.13 договора суд также находит необоснованной, поскольку в ходе исполнения договора обстоятельств, которые могли бы повлечь невозможность исполнения обязательств подрядчика, либо грозили бы прочности или годности результатов выполненных работ ни истцом, ни ответчиком не выявлялось, оснований для приостановки работ не возникало.

Отсутствие претензий заказчика (истца) к объему и качеству выполненных по Договору работ подтверждается подписанными между сторонами актом сдачи-приемки работ по сохранению объекта культурного наследия региональногозначения законченного капительным ремонтом от 11.12.2023; актом № 2023.6.28 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.12.2023; актом исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту (сохранению) объекта культурного наследия от 11.07.2024.

В данных актах указано, что все работы по договору выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, заказчик претензий к подрядчику (ответчику) не имеет.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика убытков за безучетное потребление истцом электрической энергии отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова