Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-32375/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32375/24
26 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Теплоинвест» (ИНН <***>)

к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по московской области,

третье лицо: ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 №115391/24/50026-ИП,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоинвест» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО (далее – заинтересованные лица) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 №115391/24/50026-ИП.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» (взыскатель).

В судебное заседание от службы судебных приставов поступили Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, - приобщены к материалам дела

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве Администрации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по месту регистрации юридического лица (филиала, представительства) или по месту нахождения имущества организации. Поскольку данное право было реализовано взыскателем при подаче заявления, у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как установлено судом и подтверждается информацией размещенной в открытом доступе https://egrul.nalog.ru/ ООО «Теплоинвест» (ИНН <***>, юридический адрес: 140700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ШАТУРА, Г ШАТУРА, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 33/2, ОФИС 1), который относится к территориальной подведомственности Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 указан этот же адрес должника.

При этом каких-либо доказательств подтверждающих местонахождения должника и/или его имущества, представительства или филиала на территории подведомственной Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также об отсутствии у должника денежных средств и/или иного имущества на которое может быть обращено взыскание по месту его регистрации и фактического нахождения, взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлено.

Данный адрес должника также содержится в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 серии ФС №021293328 по делу №А41-27597/18.

Суд обращает внимание, что на момент его поступления исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 серии ФС №021293328 по делу №А41-27597/18 в службу судебных приставов оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ещё до возбуждения исполнительного производства располагал сведениями о месте нахождения юридического лица – должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес места нахождения которого не относится к территориальной подведомственности Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и при отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ответчику территории имущества должника либо зарегистрированного представительства, филиала должника, что свидетельствует о несоответствии постановления 12.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №115391/24/50026-ИП требованиям закона.

Указанная позиция суда основана также на позиции Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 05.02.2015 №Ф05-16772/2014 по делу №А40-49706/14.

В случаи если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если же в процессе исполнения исполнительного документа изменился юридический адрес должника, место его нахождения и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Между тем указанные действия судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не совершены.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №209326/17/50021-ИП без учета приведенных выше сведений, предоставляет взыскателю преимущественное право на удовлетворение своих интересов, что противоречит положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об установлении совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области от 12.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №115391/24/50026-ИП в отношении ООО «Теплоинвест» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко