Решение от 16 февраля 2020 г. по делу № А40-182777/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182777/19-150-1436
г. Москва
17 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДЕВА ТРАСТ" (625034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

к ФГУП "ВИАМ" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о снижении суммы неустойки по договору поставки от 22.06.2018 № 31806607287/17700-18-18 и взыскании 616 611 руб. 57 коп. долга,

по встречному иску ФГУП "ВИАМ"

к ООО "ДЕВА ТРАСТ"

о признании договора уступки прав (цессии) № 002-03/19 от 04.06.2019 ничтожной сделкой,

третье лицо: ООО «Атланта»,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕВА ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ВИАМ» 616 611руб. 57коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости товара по договору от 22.06.2018г. № 31806607287/17700-18-18 и о снижении суммы неустойки, начисленной ответчиком по договору поставки прибора для определения температуры размягчения термопластичных материалов по методу ВИКА модели ECO-VICAT 300/2 от 22.06.2018г. № 31806607287/17700-1818, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 333, 388, 1102, 1103 ГК РФ.

ФГУП «ВИАМ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ДЕВА ТРАСТ» о признании договора уступки прав (цессии) от 04.06.2019г. № 002-03/19 ничтожной сделкой, в соответствии со ст.ст. 168, 575 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, пояснив, что пени, начисленные и удержанные ответчиком при оплате цены оборудования, были начислены в результате недобросовестного поведения ответчика, кроме того, начисленная ответчиком неустойка не соответствуют последствиям нарушения исполнителем обязательств по договору, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, указав, что третье лицо не давало согласия на удержание из стоимости поставленного и смонтированного оборудования суммы неустойки, сторонами размер платы за уступаемое право предусмотрен в процентном соотношении к стоимости взысканной и полученной от ответчика суммы.

Представитель ответчика отзыв или возражения на исковые требования не представил, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что в п. 12.4 договора предусмотрен запрет уступки права требования в отсутствие согласия другой стороны, в договоре уступке отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало исковые требования, подтвердило надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя, и возражало против удовлетворения требований по встречному иску, пояснив, что заключенный между третьим лицом и истцом договор уступки не противоречит требованиям законодательства РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Атланта» (исполнитель) и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 22.06.2018г. № 31806607287/17700-18-18, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж прибора для определения температуры размягчения термопластичных материалов по методу ВИКА модели ECO-VICAT 300/2 (производитель – Coesfeld GmbH & Co. KG, Германия) в комплекте в количестве 1 штука в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оборудование и работы принять и оплатить.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность исполнителя приступить к выполнению обязательств по договору в срок, установленный календарным планом (приложение № 2).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя сдать выполненные работы заказчику в порядке и в состоянии, соответствующие требованиям договора.

Согласно п. 1.2 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение 2 к договору).

В п. 1.4 договора установлено, что приемка оборудования и выполненных работ осуществляются в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что после завершения монтажа осуществляется проверка работоспособности оборудования, по результатам которой стороны составляют Технический акт.

В соответствии с п. 4.11 договора технический акт, подписанный заказчиком без замечаний, является основанием для подписания акта монтажа оборудования, товарных накладных ТОРГ-12 с последующим подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Согласно п. 4.13 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены скрытые недостатки после приемки оборудования (но в пределах гарантийного срока) заказчик вправе предъявить претензию исполнителю и потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости по договору или безвозмездного устранения недостатков оборудования или возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования или расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке с возмещением суммы убытков, которые понес заказчик.

Передача истцом в адрес ответчика оборудования подтверждается товарной накладной от 20.11.2018г. № 112018.1.

Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических и радиотехнических измерений 30.11.2018г. проведена поверка оборудования, что подтверждается свидетельством о поверке от 29.11.2019г. № 3/320-22-18.

Исполнителем в адрес ответчика были направлены технический акт, акт монтажа оборудования, акт сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается экспедиторской распиской.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик обязан произвести оплату поставленного и смонтированного оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 4 972 674руб. 86коп., включая расходы на приобретение, приемку на заводе-изготовителе, перевозку до места назначения, все погрузочно-разгрузочные работы, в том числе на место инсталляции оборудования, такелажные работы, сборку, монтаж, установку, пуско-наладочные работы в холостом режиме, доведение оборудования до состояния пригодного к эксплуатации, хранение, затраты по обеспечению гарантийных обязательств, сертификации, страхование, оплату таможенных пошлин, неисключительного права на использование программного обеспечения, инструктаж сотрудников заказчика, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика (подрядчика, исполнителя) в следующем порядке:

- оплата в размере 100 процентов по договору производится заказчиком по выставленному исполнителем счету в конце того финансового года, который приходится на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, подтверждающего полное выполнение исполнителем своих обязательств по договору, без авансовых платежей.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик вправе в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору и/или по гарантии на оборудование, произвести удержание неустойки (пени, штрафов) из общей стоимости договора и/или из обеспечительного платежа в соответствии с разделом 5 договора. При этом сумма удерживаемых заказчиком штрафных санкций и/или пени (неустойки) по договору рассчитывается заказчиком самостоятельно, без согласования с исполнителем.

В п. 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора и пени в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств исполнителя, указанных в договоре, заказчик вправе вычесть сумму гарантийного удержания (обеспечительный платеж) в размере 10% от общей стоимости по договору.

Обеспечительный платеж удерживается заказчиком до момента окончания гарантийного срока, установленного п. 5.5 договора, и перечисляется по письменному требованию исполнителя в течение 6 месяцев после истечения гарантийного срока на оборудование, за вычетом сумм, израсходованных заказчиком в порядке, предусмотренном п. 5.8 договора.

В соответствии с п. 5.8 договора заказчик в течение гарантийного срока, установленного п. 5.5 договора, имеет право без согласия исполнителя из сумм, удержанных в порядке, установленном п. 5.7 договора, произвести следующие вычеты:

- сумму, составляющую стоимость устранения дефектов силами заказчика или с привлечением третьих лиц;

- сумму, составляющую стоимость экспертизы в порядке п. 4.14 договора;

- сумму вреда, причиненного имуществу заказчика;

- сумму пени и штрафов согласно договора.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного и смонтированного оборудования исполнена ответчиком в размере 4 107 429руб. 54коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2018г. № 12372, от 27.06.2018г. № 151.

Исполнителем в адрес ответчика было направлено письмо от 17.12.2018г. № 12.18/223, в котором просил организовать приемку прибора от 18.12.2018г. и подписать технический акт, акт монтажа оборудования, товарную накладную, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, что подтверждается экспедиторской распиской.

Между исполнителем и заказчиком был составлен технический акт от 24.12.2018г., в котором сделана отметка о том, что оборудование стало пригодным только после устранения недостатков оборудования.

Акт монтажа оборудования подписан со стороны заказчика 24.12.2018г.

Впоследствии между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018г.

Указанные акты подписаны со стороны истца без замечаний и особых отметок.

В письме от 19.12.2018г. № 12.18/224 истец сообщал ответчику, что в соответствии с договором представителями поставщика 20.11.2018г. были проведены работы по монтажу прибора, пусконаладочные работы выполнены 23.11.2018г., проверка была выполнена 30.11.2018г., по результатам которой было выдано свидетельство о проверке от 30.11.2018г. № 3/320-22-18 и протокол от 30.11.2018г. № 3/320-22-18, и уведомлял о готовности выполнить 24.12.2018г. повторное обучение сотрудников заказчика по работе с прибором, а также просил подписать накладную ТОРГ-12 и акты выполненных работ.

В ответном письме от 30.01.2019г. № И-19-1313 ответчик сообщил истцу, что недостатки оборудования, указанные акте от 30.11.2018г., были устранены 24.12.2019г., после чего сторонами был подписан акт выполненных работ, оплата оборудования была произведена ответчиком.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия т 29.12.2018г. № И-18-24419, в котором ответчик просил истца дать согласие на удержание из оплаты поставленного и смонтированного оборудования суммы неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств по договору, предупредив о том, что в случае неудовлетворения претензии окончательный расчет по договору в любом случае будет произведен за вычетом суммы неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств по договору в размере 616 611руб. 57коп.

Между ООО «Атланта» (цедент) и ООО «ДЕВА Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.06.2019г. № 002-03/19, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания (оплаты) задолженности за поставленное оборудование (неосновательного обогащения в виде удержанной части стоимости), неустойки за несвоевременную оплату оборудования, обеспечения исполнения договора, суммы гарантийного удержания (обеспечительного платежа на период действия гарантийного срока), основанных на договоре поставки прибора для определения температуры размягчения термопластичных материалов по методу ВИКА модели ECO-VICAT 300/2 от 20.06.2018г. № 31806607287/17700-18-18, заключенному между цедентом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов».

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования по расчетам цедента составляет:

- задолженность (неосновательное обогащение – удержание в виде предъявленного штрафа и пени) за поставленное оборудование – 616 611руб. 57коп. (в т.ч. начисленный штраф в размере 497 267руб. 49коп., пени – 119 344руб. 08коп.);

- неустойка за несвоевременную оплату оборудования – размер определяется на дату предъявления требований;

- обеспечение исполнения договора поставки на срок до 30.11.2020г. (по расчетам должника до 24.12.2020г.) – 248 633руб. 74коп.;

- гарантийное удержание на срок до 30.11.2020г. (по расчетам должника до 24.12.2020г.) – 497 267руб. 49коп.

Согласно п. 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору поставки цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в порядке, указанном п. 3.1 договора.

В п. 3.1 договора установлено, что за уступаемые права (требования) по договору поставки цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 30 процентов от фактически взысканных и поступивших на расчетный счет цессионария от должника расчетный сумм, указанных в п. 1.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата суммы, определенной в соответствии с п. 3.1 договора, производится цессионарием на расчетный счет цедента в 30-дневный срок со дня поступления уступаемого требования на расчетный счет цессионария от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования письмом от 04.06.2019г. № 12.19/230, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

В письме от 01.07.2019г. № И-19-11600 ответчик отказал в согласовании уступки права требования со ссылкой на п. 12.4 договора.

В соответствии с п. 12.4 договора ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по договору третьей стороне без согласия другой стороны, оформленного в письменной форме.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.06.2019г. № 18 с требованием перечислить неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления от 24.03.2016г. № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления от 24.03.2016г. № 7).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, списанной ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору третьего лица и ответчика, последствиям нарушения обязательств.

Исполнитель, являясь коммерческой организацией и заключая в ходе своей деятельности различные сделки, несет риски, связанные с ненадлежащим исполнением соответствующих сделок.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец был свободен в заключении договора. Заключив договор, истец со всеми его условиями, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования, был осведомлен.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в договоре размер неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств своевременного исполнения третьим лицом обязательств по поставке и монтажу оборудования, представленные в материалы дела технический акт и акт монтажа подписаны третьим лицом без замечаний, также истцом не представлено доказательств того, что размер удержанной ответчиком неустойки чрезмерен последствиям нарушения третьим лицом условий договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 611руб. 57коп. и о снижении суммы неустойки, начисленной ответчиком по договору поставки прибора для определения температуры размягчения термопластичных материалов по методу ВИКА модели ECO-VICAT 300/2 от 22.06.2018г. № 31806607287/17700-1818.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из указанных выше норм следует, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не прослеживается намерений истца и третьего лица причинить вреда ответчику при заключении оспариваемого договора уступки, ответчиком не представлено доказательств обратного, как и доказательств возникновения на его стороне убытков, в результате заключения такого договора, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора уступки прав (цессии) от 04.06.2019г. № 002-03/19 ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на сторон.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 168, 309, 310, 382, 388, 421, 468, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный и встречный иски оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов