Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А70-25450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25450/2022
г. Тюмень
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317665800025807, ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва не явка); ФИО4 – на основании доверенности (после перерыва не явка),

от ответчика: ФИО5 – на основании протокола (после перерыва не явка) ФИО6 – на основании доверенности (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» (далее – ответчик, ТСН «Торговый дом Центральный») о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 01.04.2020 №2-КУ/2020 в размере 185341,10 рублей, неустойки в размере 6773,98 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 394, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором товарищество возражает против удовлетворения исковых требований, отметив, что акты от 31.10.2020 №719 и от 31.10.2020 №806 ИП ФИО1 в адрес товарищества не были направлены, а проставленная на актах подпись ФИО5 и надпись «получено» выполнены чужим почерком, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.04.2023 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору оказания услуг от 01.04.2020 №2-КУ/2020 в размере 175000 рублей, неустойку в размере 1853,41 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2023, 13.04.2023, 17.04.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-25450/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 17.04.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Представитель истца к онлайн заседанию не подключился, возможность подключения судом была обеспечена.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСН «Торговый дом Центральный» (заказчик) заключен договор № 2-КУ/2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (работы) по комплексной уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора виды, объемы услуг (работ), периодичность их выполнения и оценка указываются сторонами в приложении № 1, приложении № 2 и приложении № 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 17 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в связи с применением УСН.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата услуг (работ), производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг в рамках настоящего договора, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной суммы.

Как утверждает истец, в октябре 2020 года истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по уборке помещений на сумму 175000 рублей, что подтверждается актом от 31.10.2020 №719, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Указанный акт был получен ответчиком 03.11.2020, однако, не был подписан последним.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из взаимоотношений сторон, по своей правовой природе сложившиеся отношения являются договором возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела №А70-10475/2021, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТСН «Торговый дом Центральный» о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с ноября по декабрь 2020г. в размере 342862,85 рублей, в том числе неустойки в размере 6773,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах делах доказательств оказания ИП ФИО1 услуг в ноябре и декабре 2020 года.

Далее, ТСН «Торговый дом Центральный» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей. Делу присвоен номер №А70-13181/2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами было установлено наличие задолженности ТСН «Торговый дом Центральный» перед ИП ФИО1 за оказанные в октябре 2020 года услуги в размере 175000 рублей, в связи с чем, на стороне предпринимателя не могло возникнуть неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делам №№А70-10475/2021 и А70-13181/2022 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делам №№А70-10475/2021 и А70-13181/2022, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно факта оказания услуг, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1 просит взыскать с ТСН «Торговый дом Центральный» задолженность за оказанные в октябре 2020 года услуги в размере 175000 рублей, представив в материалы дела акт от 31.10.2020 №719 на сумму 175000 рублей, подписанный в одностороннем порядке.

При этом, доводы ответчика о том, что акт от 31.10.2020 №719 ИП ФИО1 в адрес товарищества не был направлен, а проставленная на акте подпись ФИО5 и надпись «получено» выполнены чужим почерком, что свидетельствует о фальсификации доказательств, судом отклоняется, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А70-13181/2022, которым установлено принятие ТСН «Торговый дом Центральный» услуг по акту от 31.10.2020 №719 и обязанность по их оплате.

Кроме того, в ходе производства по делу, ответчик просил суд не рассматривать заявление о фальсификации доказательств по делу.

В связи с чем, применительно к предмету спора и обстоятельств дела, судом не рассматривается указанное заявление.

Далее, в ходе производства по делу, в качестве доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком представлено платежное поручение от 03.12.2020 №412 на сумму 100000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору за уборку помещений за октябрь 2020г.», а также платежное поручение от 03.12.2020 №483 на сумму 50000 рублей с назначением платежа «Оплата за уборку помещений за декабрь 2020г.».

Вместе с тем, в судебном заседании истец факт оплаты услуг за октябрь 2020 года в размере 100000 рублей не оспорил, однако, отказался уточнять исковые требования на указанную сумму.

Относительно распределения денежных средств в размере 50000 рублей, поступивших от ответчика в качестве оплаты за декабрь 2020 года, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда по делу №А70-10475/2021, которым установлено отсутствие задолженности за декабрь 2020 года, истец не смог представить пояснения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик, применительно положениям статьи 319 ГК РФ уточнил назначение платежа в платежном поручении от 03.12.2020 №483, указав правильное назначение платежа «оплата за уборку помещений за октябрь 2020 года», о чем в адрес истца было направлено письмо от 04.04.2023 №13.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, с учетом проведенного сальдо, задолженность ТСН «Торговый дом Центральный» перед ИП ФИО1 за оказанные в октябре 2020 года услуги составила 25000 рублей.

В ходе производства по делу, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 №85.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, а также отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 175000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1853,41 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата неустойки в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 №85.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты неустойки, а также отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженности после подачи иска в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 949 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.