Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А35-2766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2766/2020
23 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Российские железные дороги»

к ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод»

о взыскании 2625 руб. 97 коп., в том числе:

а так же судебных расходов: 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

третьи лица: ПАО «Первая грузовая компания», АО «Новая перевозочная компания»;

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2.(временно исполняющий обязанности гендиректора - приказ №325 от 17.12.2020);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 2 625, 97 руб.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв.

Суд приобщил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

20 февраля 2019 г. на перегоне Залари-Хотхор Восточно - Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов - №№ 3842, 1522, 9216, 2024. Причиной задержки послужил разрыв манжеты 483.005 в клапане мягкости. Нарушение п. 15.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно положениям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26 июля 2016 г. президентом Некоммерческого Партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ») В.А. Гапановичем (далее - Регламент) организовано и проведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 53607503, данному инциденту присвоен № 10617735 и установлены следующие обстоятельства.

По факту задержки от 20 февраля 2019 г. составлены справка о задержанных поездах от 20 февраля 2019 г., акт служебного расследования отказов технических средств от 20 февраля 2019 г., акт-рекламация № 300 от 22 февраля 2019 г., акт от 20 февраля 2019 г., техническое заключение по проверке тормозных приборов от 22 февраля 2019 г., телеграмма № 309/ВСИБВЧДЭ-8 от 21 февраля 2019 г., техническое заключение от 26 февраля 2019 г., акт от 18 февраля 2019 г., калькуляция фактических непредвиденных затрат эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный в сутках 20 февраля 2019 г.

Из акта-рекламации №300 от 22 февраля 2019 г. следует, что последний деповской ремонт грузового вагона № 53607503 производился ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» в июне 2018 г., однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности.

В адрес виновной организации - ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» направлена телеграмма о вызове представителя виновной организации от 21 февраля 2019 г. для расследования причин отказа.

Таким образом, истцом, в соответствии с нормами, предусмотренными Регламентом, в одностороннем порядке произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлены рекламационные документы. Тем самым порядок составления акта рекламации ВУ-41 ОАО «РЖД» не нарушен.

Представленный в материалы дела акт-рекламация №300 от 22 февраля 2019 г. подтверждает факт неисправности вагона, в результате нарушения ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» п. 15.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ. В результате инцидента № 10617735 от 20 февраля 2019 г. вызвавшего отказ в работе технического средства произошла задержка следующих грузовых поездов: №3842 продолжительность задержки 0 ч 35 мин.; №1522 продолжительность задержки 0 ч. 8 мин.; №9216 продолжительностью задержки 0 ч. 13 мин.; №2024 продолжительностью задержки 0 ч. 10 мин.

30 декабря 2018 г. на перегоне Зима-Делюр Восточно - Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов - №№ 2008, 2461, 2008, 1184, 2308, 1370, 2396, 2096, 2940, 9202, 9204, 2112, 2402, 2114, 2912, 1094, 2120. Причиной задержки послужило то, что радиус изгиба подводящей трубки магистрального воздухопровода не соответствует норме, составил менее 100 мм, при этом участок подводящей трубки к разобщительному крану имеет изгиб, что и послужило причиной несоответствия соединения тройника и подводящей трубки, разрыв манжеты 483.005 в клапане мягкости. Нарушение п. 5.8 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно положениям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26 июля 2016 г. президентом Некоммерческого Партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ») В.А. Гапановичем (далее - Регламент) организовано и проведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52560414, данному инциденту присвоен № 10626920 и установлены следующие обстоятельства.

По факту задержки 30 декабря 2018 г. составлены справка о задержанных поездах от 30 декабря 2018 г., акт служебного расследования отказов технических средств от 30 декабря 2018 г., акт-рекламация № 21 от 04 января 2019 г., акт комиссионного осмотра подводящей трубки и ниппеля с вагона № 52560414 от 4 января 2019 г., телеграмма № 2149 от 31.12.2018 г., акт от 30 декабря 2018 г., калькуляция фактических непредвиденных затрат эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск в сутках 30 декабря 2018 г.

Из акта-рекламации №21 от 4 января 2019 г. следует, что последний деповской ремонт грузового вагона № 52560414 производился ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» в июле 2017 г., однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности.

В адрес виновной организации - ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» направлена телеграмма о вызове представителя виновной организации от 31 декабря 2018 г. для расследования причин отказа.

Таким образом, истцом, в соответствии с нормами, предусмотренными Регламентом, в одностороннем порядке произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлены рекламационные документы. Тем самым порядок составления акта рекламации ВУ-41 ОАО «РЖД» не нарушен.

Представленный в материалы дела акт-рекламация №21 от 4 января 2019 г. подтверждает факт неисправности вагона, в результате нарушения ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» п. п. 5.8 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ.

В результате инцидента № 10617735 от 20 февраля 2019 г. вызвавшего отказ в работе технического средства произошла задержка следующих грузовых поездов: №2008 продолжительность задержки 1 ч 3 мин.; №2461 продолжительность задержки 0 ч. 13 мин.; №2008 продолжительностью задержки 0 ч. 38 мин.; №1184 продолжительностью задержки 1 ч. 3 мин.; №2308 продолжительность задержки 0 ч 28 мин.; №1370 продолжительность задержки 0 ч. 24 мин.; №2396 продолжительностью задержки 0 ч. 13 мин.; №2092 продолжительностью задержки 0 ч. 13 мин.; №2940 продолжительность задержки 0 ч 37 мин.; №9202 продолжительность задержки 0 ч. 7 мин.; №9204 продолжительностью задержки 0 ч. 28 мин.; №2112продолжительностью задержки 0 ч. 11 мин.; №2402 продолжительность задержки 0 ч 9 мин.; №2114 продолжительность задержки 0 ч. 8 мин.; №2912 продолжительностью задержки 0 ч. 9 мин.; №1094 продолжительностью задержки 0 ч. 15 мин.; №2120 продолжительностью задержки 0 ч. 45 мин.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать убытки в сумме 2 625, 97 руб., расчет которых произведен в пояснениях к расчетам расходов (л.д.50-54, л.д. 73-78 т.д. 1). В связи с задержкой указанных поездов согласно калькуляций ОАО «РЖД» понесло убытки в виде излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 2 625, 97руб. В момент задержки поезда, локомотивные бригады 3 грузовых поездов переработали нормальное число рабочих часов за учетный период, что привело к убыткам, которые понес истец в виде доплаты локомотивным бригадам за работу в сверхурочное время.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований, состав убытков складывается истцом исходя из суммы затрат на эксплуатацию локомотива, а также средства на оплату труда машинистов.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты 4 (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем, истцом не доказана причинная связь между данными убытками и действиями или неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Как следует из содержания искового заявления затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов определен истцом с учетом положений Методики, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.2997 г. N ЦТД-26.

При этом в разделе 1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО "РЖД"; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Истцом не доказано, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

Применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых ОАО "РЖД" и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО "РЖД", или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов (раздел 1).

Однако таких договоров истцом также не представлено.

Кроме того, данной Методикой расчет простоя локомотивной бригады также не предусмотрен.

Пунктом 1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В пункте 1.16 Прейскуранта N 10-01 также указано, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Кроме того, состав затрат, которые истец определяет как убытки, истец несет в обычной хозяйственной деятельности. Расходы являются постоянными и не зависят от неисправностей при отцепках вагонов и причин таких неисправностей.

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие наличие между ОАО "РЖД" и ответчиком договорных отношений по ремонту спорных железнодорожных вагонов в деле отсутствуют и истцом не были представлены.

Как верно указано АО «Новая перевозочная компания», согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства Истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах.

Калькуляции ущерба, сведения о составе, рабочем времени и отдыхе локомотивной бригады, в отсутствие других доказательств, подтверждающих реально понесенные Истцом расходы, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива и не доказано, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде соответствующих затрат. Также отсутствует надлежащее обоснование применения положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 № ЦТД-26, не конкретизирован метод расчета топливно-энергетических затрат, в том числе с учетом погодных условий.

Согласно абз. 6-7 раздела 1 «Основные положения» Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р, при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо прикладывать первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД», документы, доказывающие нарушение условий договора сторонними и сервисными организациями и причинно-следственную связь между нарушением договора и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов указанные претензии не предъявляются.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен Истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Однако применение настоящей Методики, равно как и Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (абз. 6-7 раздела 1 «Основные положения»), определяется требованиями договоров, заключаемых между ОАО «РЖД» и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов.

Кроме того, указанными Методиками расчет простоя локомотивной бригады не предусмотрен.

Также, пунктом 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В пункте 1.16 Прейскуранта № 10-01 также указано, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Железнодорожный тариф формируется исходя из ожидаемых объемов работ и ожидаемых расходов на оплату труда в том периоде, на который утверждается тариф, а не исходя из фактических объемов работ и оплаты труда, и никак с фактическим объемом труда и заработной платы либо с простоями не связан.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Таким образом, Истцом документально не подтверждены расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, включая дополнительные выплаты, связанные с вынужденным простоем локомотивной бригады, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.). Используемые в расчете размера исковых требований значения произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого Истца, не подтверждаются.

Из указанного выше следует, что подобный расчет убытков является попыткой Истца компенсировать часть собственных профильных и абсолютно естественных затрат, что фактически является двойным обогащением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Ответчика или третьих лиц ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, в обоснование заявленных требований по вагонам № 53607503, № 52560414 истец представил в суд составление им в одностороннем порядке акта-рекламации формы ВУ-41М. Истец указал, что в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы он вызвал ответчика на расследование телеграммами.

Вместе с тем, в суд представлены только копии указанных телеграмм, но не представлено доказательств их направления в адрес ответчика, доказательств получения телеграмм ответчиком.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии 2.1 Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. Эксплуатационное вагонное депо самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод и завод по производству подшипников кассетного типа могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет эксплуатационное вагонное депо, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, в Регламенте предусмотрены условия взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы.

Вместе с тем, Арбитражный суд Курской области учел конкретные особенности данного спора, связанные с порядком действий истца ввиду отсутствия у него с ответчиком договорных отношений.

Пункт 2.1 Регламента не предоставляет истцу право самостоятельно определять круг причастных лиц, а обязывает в суточный срок вызывать на расследование вагоноремонтное предприятие, то есть ответчика, чего сделано не было. При этом в соответствии с требованиями пункта 2.2 данного Регламента, в отличие от обязанности истца вызвать ответчика, у ответчика имелось право самостоятельного контроля отцепок вагонов. Право, которым ответчик объективно не имел возможности воспользоваться в силу отсутствия свободного доступа к информационным ресурсам ОАО «РЖД», т.к. он не является филиалом (структурным подразделением, дочерним обществом) компании истца.

Таким образом, представленные истцом в Арбитражный суд Курской области доказательства виновности ответчика составлены с нарушением Регламента, в одностороннем порядке самим истцом, без участия ответчика.

Кроме того, АО «Новая перевозочная компания» (АО «НПК»), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 г. по делу № А35-2766/2020) пояснило, что в отношение предъявленного ОАО «РЖД» (Истец) требования к ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (Ответчик) о взыскании убытков, связанных с отцепкой в ремонт вагона № 53607503, принадлежащего АО «НПК», и вагона №52560414 собственности ПАО «ПГК», возражал против обоснованности заявленных требований, поскольку у него отсутствуют сведения о ремонте указанного вагона в феврале 2019 г.. Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2653 о выполненных ремонтах вагона № 53607503 отсутствуют сведения о ремонте указанного вагона в феврале 2019 г.

При указанных обстоятельствах требования истца в части вагона № 53607503, в отношение которого у собственника не имеется сведений о ремонте, являются необоснованными. АО «НПК» не располагает какими-либо сведениями и документами об отцепке и проведении текущего отцепочного ремонта данного вагона в спорный период. Представленные истцом доказательства не могут являться достоверными в части обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Поскольку истец стороной договора подряда не является, права и обязанности между истцом и ответчиком не возникли, гарантийные обязательства ответчика перед истцом также отсутствуют, следовательно, вопросы, связанные с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, принятых ответчиком подрядных обязательств по ремонту вагона перед другим юридическим не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинной связи между ними и виновными действиями ответчика, неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком каких-либо договорных правоотношений.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.