Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А66-6631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6631/2024
г.Тверь
16 августа 2024 года



резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: ответчика - ФИО1, третьего лица - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (620142, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2021, ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер", г. Тверь,

о признании незаконным решения по делу №РНП 069/10/104-81/2024 от 06.02.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения по делу №РНП 069/10/104-81/2024 от 06.02.2024 (решение в полном объеме принято 08.02.2024 года) о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер".

Заявитель полагает, что выводы о его недобросовестности при поставке товара являются необоснованными, ссылается на то, что третье лицо необоснованно отказало в примеке товара. Представил дополнительные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо также представило отзыв, поддержало позицию ответчика.

До проведения судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя заявителя в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Само по себе заявление об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин для явки представителя в судебное заседание не может являться основанием к отложению судебного заседания.

Заявитель не приложил к ходатайству каких-либо документов обосновывающих невозможность явки представителя в судебное заседание, факт направления его в командировку не подтвердил.

Более того, суд отмечает, что невозможность участия в процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности юридического лица привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо обеспечить представительство в лице руководителя компании.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (извещение 15.08.2023 № 0136500001123004933 ); начальная (максимальная) цена контракта составила 179 136 рублей (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.10.2023 № ИЭА1, подано 2 заявки на участие в закупке, все признаны соответствующими требованиям, победителем определен Исполнитель (Общество).

05.09.2023 заключен контракт № 0136500001123004933 с ценой контракта 60 432,80 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 данного Контракта определено, что товар надлежащего качества поставляется Поставщиком Заказчику с даты заключения контракта по 30.11.2023 года, по заявкам Заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, в объемах, указанных в заявке, в течение 7 (семи) дней с даты получения указанной заявки. Количество заявок в месяц – не более 1 (одной).Согласно п. 3.2 Контракта при возникновении у Поставщика трудностей исполнения обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, Поставщик обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с Заказчиком.

20.10.2023 года Общество поставило товар по накладной от 06.10.2023 №600.

20.10.2023 в адрес Поставщика Заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки. Поставленный товар не был принят в связи с несоответствием номеров регистрационных удостоверений на упаковках медицинских изделий и сопроводительных документах. Отказ от приемки размещен в ЕГАИС.

09.11.2023 Общество повторно предприняло попытку поставки товара. Заказчик 09.11.2023 года не принял товар на основании мотивированного отказа №1189, указанный отказ размещен в ЕГАИС.

Отказы заказчика Обществом не оспорены, поставка товара не произведена в срок, в связи с чем 18.01.2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день разместил в единой информационной системе. Договор расторгнут по инициативе заказчика 30.01.2024 года.

Заказчик также 30.01.2024 направил в УФАС заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об обществе.

По результатам проведенной с учетом этого обращения внеплановой проверки управлением принято решение от 08.02.2024 (резолютивная часть решения от 06.02.2024) по делу №РНП 069/10/104-81/2024 о включении сведений об Обществе в РНП.

Не согласившись с этим решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон №44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 104 Закона №44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), установлен порядок ведения Реестра.

Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ по результатам проверки содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимается решение о включении в Реестр соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в Реестр.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к рассматриваемой ситуации установлено, что в силу пункта 4.1 Поставка товара должна сопровождаться товарно-сопроводительными документами, оформленными Поставщиком и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью Поставщика с указанием его адреса и телефона. Не допускается передача товара без документов, подтверждающих его качество. В случае поставки товара, происходящего из иностранных государств, Поставщик представляет документы, подтверждающие иностранное происхождение товара.

При поставке товара, Поставщик обязан предоставить Заказчику копию регистрационного удостоверения на поставленный товар.

Перечень и количество товара, подлежащих оформлению и поставке Поставщиком Заказчику, определен в спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к Контракту).

Заказчик 20.10.2023 года отказался от приемки товара, в связи с тем, что в нарушение п. 4.1 контракта при поставке товара Поставщик не представил предоставить Заказчику копию регистрационного удостоверения на поставленный товар. Регистрационные удостоверения по первым трем поставленным позициям не совпадают с указанными на упаковках медицинских изделий.

01.11.2023г. Обществом были повторно сформированы документы в ЕИС. Однако, заказчиком были выявлены несоответствия, в связи с чем направлен отказ от приемки товара от 09.11.2023, а именно: поставляемый Обществом товар (Кабель пульсоксиметрический / Кабели-удлинители для датчиков пульсоксиметрических Sp02; Датчик пульсоксиметрический /Датчики пульсоксиметрические Sp02, кабели-удлинители для датчиков пульсоксиметрических Sp02. 1. Датчик пульсоксиметрический Sp02, взрослый, тип клипса, длинный кабель ES-LA010) по информации с сайта Росздравнадзора, указанный в РЗН 2015/2683 от 15.07.2015 , является незарегистрированным медицинским изделием (письмо № 01И-22/18 от 11.01.2018. "О незарегистрированном медицинском изделии") и в отношении второй позиции товара также указано на отсутствие маркировки ES-LA010 на упаковке данного товара, указанной в сопроводительных документах.

Кроме того, в отношении товара Шланг / Трубка удлинитель SF-003 представлено РЗН 2015/2702 от 11.06.2015, которое выдано на медицинское изделие «манжета для определения неинвазивного артериального давления», что не соответствует поставленному товару.

Кроме того, Кабель / Электроды и кабели для медицинской электродиагностической аппаратуры: Кабели: 2. Кабель ЭКГ для монитора пациента с отведениями (5 отведений) Не соответствует требованиям приложения № 1 к контракту - Спецификации поставляемого товара (п.4). Товар- Кабель ЭКГ 5 отведений не совместим с оборудованием - прикроватный монитор «MennenVitaLogik 4000» .

Общество, указывая на неправомерность отказа заказчика в приемке товара, указало на необоснованное применение письма Росздравнадзора к поставляемому им товару.

Ссылка ответчика на наличие сертификата соответствия медицинского не принимается судом, учитывая, что в соответствии с письмом № 01И-22/18 от 11.01.2018. "О незарегистрированном медицинском изделии" незарегистрированное медицинское изделие изъято из обращения.

Учитывая наличие у Росздравнадзора полномочий применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушения юридическими лицами и гражданами обязательных требований в определенной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации, издание им соответствующего письма "О незарегистрированном медицинском изделии" в рамках полномочий государственного органа, свидетельствует о поставке Обществом товара ненадлежащего качества, не отвечающего условиям контракта, как нарушающего явно выраженный законодательный запрет на реализацию незарегистрированных медицинских изделий и противоречащего части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №323-ФЗ) с учетом разъяснений части 3 указанной статьи, запрещающих обращение не зарегистрированных в установленном порядке медицинских изделий.

Изделиями медицинского назначения, не прошедшим процедуру обязательной государственной регистрации, никто не может распоряжаться, в отношении него не могут осуществляться сделки. Использование медицинского оборудования без соответствующей лицензии создает угрозу охраняемым законом жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Поставщик поставил незарегистрированные медицинские изделия, на которые не выданы регистрационные удостоверения.

Заявитель, оспаривая решение Управления о включении его в РНП указывает, что с его стороны были совершены все действия, направленные на исполнение Контракта, товар был поставлен заказчику.

Однако, в отношении иных замечаний, указанных заказчиком в мотивированных отказах заявитель возражений не заявил, ни при рассмотрении антимонопольных органом заявления о включении Общества в РНП, ни в суде.

Таким образом, имелись многочисленные недостатки, отраженные в мотивированном отказе заказчика, в связи чем нельзя согласиться с доводами заявителя, что общество не смогло завершить выполнение работ по обстоятельствам, не зависящим от него.

Общество, приняв участие в указанной закупке и, заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных в том числе аукционной документацией, выразило свое согласие на выполнение работ по контракту согласно данным, размещенным в отношении работ и сроков их выполнения.

Поскольку по состоянию на 18.01.2024 товар Исполнителем не был передан, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Со стороны общества фактические меры по исполнению взятых на себя контрактом обязательств, не принимались ни в установленный контрактом срок, ни в предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для устранения нарушения условий контракта десятидневный срок с даты уведомления поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Существенным нарушением подрядчиком условий контракта является невыполнение работ в установленный срок.

Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, в том числе с соблюдением согласованного срока выполнения работ. Общество не обосновало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Заявитель по своей воле принял решение об участии в аукционе, на условиях предусмотренных положениями контракта и технического задания к нему, иных сведений, без понуждения.

Заявитель, являясь профессиональным участником соответствующего торгового рынка, принимая решение об участии в аукционе и заключая контракт, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается от участников гражданских правоотношений и учитывая специфику заключения контракта, мог и должен был предвидеть риски, связанные с реализацией принимаемых на себя обязательств (статья 2 ГК РФ), в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Кроме того, необходимо учитывать, что предметом закупки являются медицинские изделия, что свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов, поскольку непоставка Обществом медицинских изделий лишает неопределенный круг лиц возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований признать поведение со стороны исполнителя добросовестным.

Нарушений порядка расторжения контракта УФАС не установлено, что зафиксировано в оспариваемом решении.

Учитывая указанное, суд полагает выводы Управления о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков обоснованными, при таких установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Общества и признания недействительным решения Управления.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 168-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2021, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>) по делу №РНП 069/10/104-81/2024 от 06.02.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.С. Антонова