Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А79-6394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6394/2020
г. Чебоксары
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

(г. Чебоксары),

к ФИО3

(г. Чебоксары),

о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение»,

акционерного общества «ПассажирРечТранс»,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис энергетических установок»,

при участии

представителя истца – ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.11.2019 (срок действия 10 лет),

представителя ответчика – ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.10.2019 (срок действия 5 лет),



установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ФИО3 от 30.12.2019, направленном генеральному директору АО «ПассажирРечТранс» ФИО6, а именно сведения о том, что «директор ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2 при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО «СЭУ» превысил представленные ему полномочия» и «действия директора ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2, направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU 12V20000M72 с ООО «СЭУ» свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО «ПромТрансСнаб» и получению личного обогащения через подконтрольные ему организации», опровергнуть их путем направления письма генеральному директору АО «ПассажирРечТранс» ФИО6 от ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение», акционерное общество «ПассажирРечТранс» и общество с ограниченной ответственностью «Сервис энергетических установок».

Требования мотивированы распространением ФИО3 не соответствующих действительности сведений, носящих порочащий характер.

ФИО3 и ООО «Промышленно-транспортное снабжение» в отзывах в удовлетворении требований просили отказать. Суду пояснили, что письмо от 30.12.2019 в материалы дела представлено только в виде незаверенной копии. В указанном письме содержится лишь субъективное мнение автора. Решением внеочередного общего собрания участников от 28.07.2020 полномочия ФИО2, как директора общества прекращены, в связи с тем, что при исполнении обязанностей он действовал недобросовестно, заключал сделки с заинтересованностью без получения одобрения общего собрания участников. Вследствие заключения договора между АО «ПассажирРечТранс» и ООО «СЭУ» ООО «ПромТрансСнаб» причинены убытки.

Определением суда от 14.10.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 06.11.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил текст опровержения.

Представитель ФИО3 требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ФИО3 направил генеральному директору АО «ПассажирРечТранс» ФИО6 письмо от 30.12.2019 следующего содержания:

«По результатам вскрытия, рассмотрения и оценки заявок участников открытого запроса предложений (№ 31908576582) на право заключения договоров поставки судовых сменно-запасных частей на двигатель MTU 12V2000M72 для нужд АО «ПассажирРечТранс» (лот № 249, лот № 250, лот № 251) победителем признан участник № 4 - простые товарищи: ООО «СЭУ» и ООО «ПромТрансСнаб» (протоколы № № 155, 156, 157 от 09.12.2019).

Заключение контракт с ООО «СЭУ» не соответствует части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) и госзаказчнк (АО «ПассажирРечТранс») обязан расторгнуть уже заключенный контракт по следующим основаниям:

1. ООО «СЭУ» (ИНН <***>) представлены недостоверные сведения о юридическом лице. Согласно выписки из БГРЮЛ юридический адрес ООО «СЭУ»: <...>, при том, что в представленной заявке указан адрес: владение 24К,

2. ООО «СЭУ» не является партнером MTU Friedricbshafen GmbH, статус сервис дилера имеет только ООО «ПромТрансСнаб», соответственно ООО «СЭУ» не может гарантировать поставку оригинальных сменно-запасных частей для двигатели MTU 12V2000M72, а так же обеспечить их надлежащее качество.

3. Для участия в открытом запросе предложений на поставку судовых сменно-запасных частей на двигатель MTU 12V2000M72 для нужд АО «ПассажирРечТранс» участник под № 4 зарегистрирован в форме: простые товарищи - на основании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) заключенного между ООО «СЭУ» и ООО «ПромТрансСнаб».

В соответствии с пунктом 4 раздела XI Устава ООО «ПромТрансСнаб» к компетенции общего собрания участников Общества относится: принятие решения об участии Общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Данная норма отражена и в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где вопросы участия Обществ в объединениях коммерческих организаций отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Одобрения общего собрания участников ООО «ПромТрансСнаб» на заключение договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО «СЭУ» не было.

В качестве взноса для обеспечения деятельности созданного Товарищества в соответствии с п. 2.1 заключенного договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) ООО «ПромТрансСнаб» вносит имущество, профессиональные знания, навыки и умения, а так же деловую репутацию и деловые связи, в том числе имущество в виде производственных, офисных и складских помещений, находящихся по адресу: <...> и вл. 24К, оборудование: станки, инструмента, оснастку, испытательный стенд находящиеся у Общества на праве аренды, а так же на праве собственности участников общества, в связи с чем Общество не имело право распоряжаться указанным имуществом, а имело только право пользования им.

Директор ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2 (в настоящее время не является участником ООО «ПромТрансСнаб») при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО «СЭУ» превысил представленные ему полномочия.

При таких обстоятельствах, договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), заключенный между ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «СЭУ» не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действия директора ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2 направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU 12V2000M72 с ООО «СЭУ» свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО «ПромТрансСнаб» и получению личного обогащения через подконтрольные ему организации), поскольку все расходы по исполнению государственного контракта ни поставку сменно-запасных частей будут возложены на ООО «ПромТрансСнаб», фактическая отгрузка продукции будет производится со склада ООО «ПромТрансСнаб», т.к. необходимая номенклатура имеется на складе, а денежные средства будут получены ООО «СЭУ» - организацией, которая не имеет никаких складских запасов запчастей для двигателей MTU.

В настоящее время в Арбитражном суде Чувашской Республики находится дело о признании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), заключенного между ООО «ПромТрлнсСнаб» и ООО «СЭУ», недействительным.

На основании вышеизложенного, прошу рассмотреть возможность расторжения контракта на поставку сменно-запасных частей для двигателей MTU 12V2000M72 с ООО «СЭУ»».

ФИО2, указывая на то, что содержащиеся в тексте письма слова «директор ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2 при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО «СЭУ» превысил представленные ему полномочия» и «действия директора ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2, направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU 12V20000M72 с ООО «СЭУ» свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО «ПромТрансСнаб» и получению личного обогащения через подконтрольные ему организации» не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Определением суда от 14.10.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- содержат ли сведения, изложенные в письме ФИО3 от 30.12.2019, направленном генеральному директору АО «ПассажирРечТранс» ФИО6 о том, что «директор ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2 при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО «СЭУ» превысил представленные ему полномочия», «действия директора ООО «Пром-ТрансСнаб» ФИО2, направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU 12V20000M72 с ООО «СЭУ» свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО «ПромТрансСнаб» и получению личного обогащения через подконтрольные ему организации» слова и выражения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2,

- являются ли фразы: «директор ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2 при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО «СЭУ» превысил представленные ему полномочия» и «действия директора ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2, направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU 12V20000M72 с ООО «СЭУ» свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО «ПромТрансСнаб» оценочным суждением либо мнением ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 25.10.2020 № 228-10-20Ц сведения, изложенные в письме ФИО3 от 30.12.2019 генеральному директору АО «ПассажирРечТранс» ФИО6 о том, что «директор ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2 при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО «СЭУ» превысил представленные ему полномочия», «действия директора ООО «Пром-ТрансСнаб» ФИО2, направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU 12V20000M72 с ООО «СЭУ» свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО «ПромТрансСнаб» и получению личного обогащения через подконтрольные ему организации» содержат слова и выражения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; фразы: «директор ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2 при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО «СЭУ» превысил представленные ему полномочия» и «действия директора ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2, направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU 12V20000M72 с ООО «СЭУ» свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО «ПромТрансСнаб»» не являются оценочным суждением или мнением, они выражены в форме прямого утверждения.

Заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями. Выводы, изложенные в заключении, являются полными и аргументированными. Рецензия АНО ЭПЦ «Прометей» составлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На замечания, приведенные в рецензии, экспертами даны развернутые письменные объяснения. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ФИО3 арбитражному суду не предоставил, ходатайство о назначении повторной экспертизы отозвал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что ФИО2 представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о распространении сведений ФИО3, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательства соответствия действительности распространенных сведений ФИО3 суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

05.12.2018 ООО «СЭУ» и ООО «Промышленно-транспортное снабжение», в лице директора ФИО2, заключили договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), в соответствии с которым обязались внести денежные средства и иные имущественные взносы, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию в и деловые связи для обеспечения деятельности товарищества. Договорились, что имущество товарищества является общей долевой собственностью, доли участников в имуществе товарищества признаются равными.

На основании заключенного договора товарищи приняли участие в торгах, проведенных АО «ПассажирРечТранс» на поставку судовых сменно-запасных частей для двигателя MTU 12V20000M72. По результатам торгов признаны победителями, с которыми заключены договоры поставки товара от 30.12.2019 № № 354-252, 353-251, 352-250, 351-249, 352-250.

Договор о совместной деятельности ФИО2 заключен в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статьи 40 Закона и устава ООО «Промышленно-транспортное снабжение». Мнение общества об убыточности сделки арбитражный суд находит ошибочным, поскольку в силу договора о совместной деятельности ООО «Промышленно-транспортное снабжение» вправе претендовать на половину полученной выгоды по договорам поставки. Суд также не может согласиться с утверждением о заключении сделки с целью обогащения ФИО2 Как усматривается из материалы дела, истец ни участником, ни единоличным исполнительным лицом ООО «СЭУ» не является.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Следовательно, требование истца об опровержении написанных слов путем направления соответствующего письма генеральному директору АО «ПассажирРечТранс» также является правомерным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Принимая во внимание характер и содержание спорной публикации, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом затронуты арбитражный суд полагает возможным присудить ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Утверждение ООО «Промышленно-транспортное снабжение» об отсутствии надлежащих доказательств распространения сведений ввиду отсутствия подлинника письма от 30.12.2019 арбитражный суд также не принимает.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копию письма от 30.12.2019 иного содержания ни ФИО3, ни ООО «Промышленно-транспортное снабжение» суду не предоставили. Направление ответчиком письма от 30.12.2019 в представленной редакции прослеживается из содержания письма АО «ПассажирРечТранс» от 14.01.2020 № 20, ответа ООО «СЭУ» от 20.01.2020 № 1/003 и третьими лицами в период рассмотрения спора не опровергнуто.

На основании изложенного, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания распространенных сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, понуждения ФИО3 опровергнуть распространенные сведения и взыскании 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ФИО3 от 30.12.2019, направленном генеральному директору АО «ПассажирРечТранс» ФИО6, а именно сведения о том, что «директор ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2 при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО «СЭУ» превысил представленные ему полномочия» и «действия директора ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2, направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU 12V20000M72 с ООО «СЭУ» свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО «ПромТрансСнаб» и получению личного обогащения через подконтрольные ему организации».

Обязать ФИО3 опровергнуть распространенные сведения путем направления в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу генеральному директору акционерного общества «ПассажирРечТранс» письма следующего содержания: «Настоящим в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаю и признаю не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в письме от 30 декабря 2019 года, направленном Вам от моего имени, а именно сведения о том, что «директор ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2 при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО «СЭУ» превысил представленные ему полномочия», «действия директора ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2, направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU 12V20000M72 с ООО «СЭУ» свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО «ПромТрансСнаб» и получению личного обогащения через подконтрольные ему организации».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10000 (Десять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда, 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов