Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4415/2025

Дело № А19-5810/2025
19 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,

с участием до перерыва представителя Иркутской региональной общественной организации по социальной защите прав человека «Мир» ФИО1 (доверенность от 09.12.2025, диплом, паспорт), до и после перерыва представителя публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № РБ-ДВ-24-0082, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по делу № А19-5810/2025,

установил:

Иркутская региональная общественная организация по социальной защите прав человека «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Братск, далее – истец, ИРОО «Мир») обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Братск, далее – ответчик, ПАО «Русал Братск») о взыскании 548 322 рублей 01 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного


суда от 01 октября 2025 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Русал Братск» в пользу ИРОО «Мир» взыскано 520 646 рублей 93 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно на истце, как на абоненте, лежит обязанность по обеспечению сохранности пломбы. Учитывая осведомленность ИРОО «Мир» о факте нарушения пломбы, а также отсутствие доказательств исполнения им обязанности по оповещению сетевой организации в целях повторного установления пломбы на вводном автомате, вынужденно нарушенной по инициативе абонента, ответчик полагает, что ответственность должна быть возложена на ИРОО «Мир».

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.


В судебном заседании 22.01.2026 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 22.01.2026 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 05.02.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании 05.02.2026 представитель ответчика поддержал ранее изложенную им позицию по делу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2023 комиссией в составе представителей ИРОО «Мир» и ПАО «Русал Братск» составлен акт о том, что с 13.11.2023 по 18.11.2023 работниками службы главного энергетика ПАО «Русал Братск» произведены монтаж теплового узла, в том числе монтаж и электрическое подключение с вынужденным нарушением пломбы, а также


пусконаладочные работы. Работы выполнены в соответствии с проектом, замечаний по качеству нет.

21.12.2023 акционерным обществом «Братская электросетевая компания» (сетевая организация) проведена проверка учета электроэнергии на объекте истца, по результатам которой выявлено отсутствие пломбы сетевой организации на приборе учета (эл. счетчик), нарушение пломбы на вводном автомате, зафиксировано превышение максимальной мощности в 10 кВт, периодически нагрузка возрастает до 40,97 кВт, отсутствует возможность осмотреть пломбу; составлен акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 005306.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «ИркутскЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к ИРОО «Мир» о взыскании 520 646 рублей 93 копеек основного долга по договору энергоснабжения, 27 675 рублей 08 копеек пени за период с 12.12.2023 по 19.06.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2024 года по делу № А19-10182/2024 исковые требования ООО «ИркутскЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на факт повреждения пломбы прибора учета по вине ответчика, в результате которого истцом понесены убытки в виде оплаты 520 646 рублей 93 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 27 675 рублей 08 копеек неустойки, ИРОО «Мир» обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения истцу убытков в размере 520 646 рублей 93 копейки в результате срыва пломбы работниками ответчика. Во взыскании 27 675 рублей 08 копеек убытков в виде уплаченной ИРОО «Мир» неустойки судами отказано со ссылкой на их возникновение из-за бездействия самого истца, не исполнившего свою обязанность по уплате суммы основного долга в установленный срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным


фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Исходя из смысла названных выше положений гражданского законодательства, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт осуществления ПАО «Русал Братск» работ по электрическому подключению котла, в результате которых произошло вынужденное повреждение пломбы. С учетом данных обстоятельств, а также факта взыскания с истца в пользу ООО «ИркутскЭнергоСбыт» 520 646 рублей 93 копеек основного долга по договору энергоснабжения в рамках дела № А19-10182/2024, суды пришли к выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в вышеуказанном размере и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судов в силу следующего.

ИРОО «Мир» обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд, полагая, что причинение ему убытков в виде стоимости взысканной с него решением суда по делу № А19-10182/2024 безучетно потребленной электрической энергии явилось следствием действий работников ПАО «Русал Братск» при монтаже и подключении электрического котла с нарушением пломбы на вводном автомате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 175 Основных положений установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Как следует из пункта 3.1.7 договора энергоснабжения от 20.04.2023 № 7251, заключенного между ИРОО «Мир» (потребитель) и ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» (гарантирующий поставщик), потребитель принял на себя обязанности соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт уведомления, об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что истец достоверно знал о вынужденном нарушении пломбы при проведении работками ответчика 18 ноября 2023 года работ по монтажу и подключению электрического котла в административном здании ИРОО «Мир», поскольку его представитель подписал акт приемки работ, содержащий соответствующую запись.

Доказательств того, что в период с 18 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года (дата проверки сетевой организации состояния схемы учета потребляемой элетроэнергии и составления акта о безучетном потреблении)


истец предпринял какие-либо действия по уведомлению гарантирующего поставщика о повреждении пломбы и необходимости проведения проверки приборов учета и их опломбирования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, будучи абонентом, нарушил установленную вышеприведенными положениями действующего законодательства и заключенного с гарантирующим поставщиком договора обязанность, в связи с чем проведенная сетевой организацией 21 декабря 2023 года проверка и составление акта о безучетном потреблении стали прямым следствием бездействия истца.

Если бы истец, действуя добросовестно и разумно, незамедлительно после подписания акта приемки выполненных работ от 18 ноября 2023 года уведомил гарантирующего поставщика о нарушении пломбы, представитель сетевой организации осуществил осмотр приборов учета электроэнергии на объекте истца и опломбировал оборудование. В таком случае факт безучетного потребления не был бы зафиксирован, и обязанности по оплате его стоимости у истца не возникло бы, поскольку только потребитель, своевременно сообщивший о фактах повреждения или выхода средства измерения из строя, не несет негативных последствий в виде оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Иное толкование лишает смысла извещение потребителем о неисправности прибора учета, утрате пломб, поскольку в любом случае повлечет за собой обстоятельства последующего выявления вмешательства, подпадающего под признаки безучетного потребления.

На основании изложенного, учитывая, что ИРОО «Мир» не исполнены требования пункта 175 Основных положений и пункта 3.1.7 договора энергоснабжения от 20.04.2023 № 7251, непосредственной, прямой и единственной причиной возникновения у истца обязанности оплатить стоимость безучетного потребления является бездействие самого истца.

При этом действия ответчика по нарушению пломбы были совершены в ходе выполнения работ с ведома и в присутствии представителя истца. Само по себе повреждение пломбы не является противоправным действием, если оно было необходимо для производства работ и не скрывалось от заказчика - ИРОО «Мир».

Таким образом, правовым основанием для взыскания стоимости безучетного потребления послужило не само по себе повреждение пломбы на приборе учета электроэнергии, а состояние учета электроэнергии на момент проверки, которое не было приведено в соответствие с требованиями закона по вине самого истца. Ответчик, не являясь стороной договора энергоснабжения и не будучи абонентом, не мог и не должен был уведомлять гарантирующего поставщика о нарушении пломбы от своего имени.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и своими убытками. При этом довод ИРОО «Мир» о том, что поскольку нарушение пломбы произошло по вине работников ответчика, то именно он и должен отвечать за все последствия, основан на неверном толковании норм материального права и установленного законом порядка регулирования отношений в сфере электроэнергетики. Ответственность за соблюдение правил учета электроэнергии несет исключительно абонент (потребитель). Истец, как профессиональный участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был осознавать последствия неуведомления контролирующих органов о повреждении пломбы и предпринять все необходимые меры для исключения возникновения безучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец предъявил ответчику требование о взыскании убытков на всю сумму задолженности, взысканной с него в пользу ООО «ИркутскЭнергоСбыт»


решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2024 года по делу № А19-10182/2024.

Между тем, в рамках указанного дела с ИРОО «Мир» взыскана как стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры от 31.12.2023 № 40954-7251 (за период с 22.06.2023 по 21.12.2023 согласно представленному в материалы дела расчету безучетного потребления), так и стоимость потребленной энергии на основании счета-фактуры от 29.02.2024 № 4476-7251.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об удовлетворении требований ИРОО «Мир» подлежат отмене в связи с неприменением к рассматриваемому спору норм материального права, подлежащих применению. При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 80 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года ИРОО «Мир» предоставлена отсрочка уплаты государственной до рассмотрения иска по существу.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с ИРОО «Мир» в доход федерального бюджета подлежит взыскать 32 416 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления


соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по делу № А19-5810/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.


В удовлетворении исковых требований Иркутской региональной общественной организации по социальной защите прав человека «Мир» отказать.

Взыскать с Иркутской региональной общественной организации по социальной защите прав человека «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Иркутской региональной общественной организации по социальной защите прав человека «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 416 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов