Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А26-8228/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8228/2019
24 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34005/2019) индивидуального предпринимателя Сакара Д.Г. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 по делу № А26-8228/2019 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 81 284 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.10.2012 № 30623 за период с 01.10.2017 по 04.12.2017, 3 433 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты указанной задолженности, начисленных за период с 06.10.2017 по 04.12.2017, 26 011 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-8664/2018, начисленных с 01.10.2017 по 04.12.2017; 44 495 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 28.02.2019.

Решением от 30.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что неустойка, начисленная истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Славянская трапеза» (арендатор) заключён договор от 22.10.2012 № 30623 аренды земельного участка площадью 1381 кв.м, с кад.№ 10:01:0020114:636,расположенного по адресу: <...>, сроком до 14.02.2061.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 к договору. В силу пункта 2.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Пунктом 2.4 договора закреплена обязанность арендатора вносит арендную плату за каждый полный месяц до пятого числа текущего месяца.

Согласно передаточному акту от 25.10.2016 объект аренды передан Предпринимателю, к которому перешли права и обязанности арендатора по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по делу №А26-8664/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 400171 рубль 06 копеек задолженности по арендной плате по договору за период с 15.11.2016 по 30.09.2017, 67750 руб.21 коп. неустойки за период с 01.12.2016 года по 30.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наличие задолженности и нарушение сроков оплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца признал в части взыскания 81 284 руб. 75 коп. задолженности, 3433 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты указанной суммы за период с 06.10.2017 по 04.12.2017, 26011 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-8664/2018, за период с 01.10.2017 по 04.12.2017, а также ходатайствовал об уменьшении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен судом и ответчиком не оспаривается, то предоставляет истцу право на взыскание с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца проценты начислены на сумму задолженности в размере 81 284 руб. 75 коп. и задолженность в размере 400 171 руб. 06 коп. за период с 05.12.2017 по 28.02.2019.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 по делу № А26-8228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина