Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А60-74397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74397/2018
17 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74397/2018

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЕкатКабель» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Екат-Кабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика (ООО "Екат-Кабель"): ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЕкатКабель» (далее – общество «ПО «ЕкатКабель»), к обществу с ограниченной ответственностью «Екат-Кабель» (далее – общество «Екат-Кабель»), в котором просит:

- признать недействительным договор поставки от 11.05.2016 № 15, заключенный между обществом «ПО ЕкатКабель» и обществом «Екат-Кабель»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке (двусторонняя реституция) в натуре или путем возмещения стоимости полученного.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Определением суда от 06 февраля 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27 февраля 2019 года истец поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик (ООО "Екат-Кабель") в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик (ООО «Производственное объединение «ЕкатКабель») в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Определениями от 06.03.2019 и от 04.04.2019 (протокольное) судебное разбирательство по делу было отложено.

В данном судебном заседании ц поддержал заявленные им исковые требования.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика (ООО "Екат-Кабель") требования истца не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что оспариваемый истцом договор признаков мнимой сделки не содержит; наличие обстоятельств, указывающих на порок воли ООО "Екат-Кабель", не подтверждено; доказательств сговора между ООО "Екат-Кабель" и ООО «Производственное объединение «ЕкатКабель» истцом не представлено; уголовное дело, свидетельствующее о деликте ответчиков, отсутствует; обстоятельства, ставшие причиной оспаривания истцом договора, последним не указаны; обстоятельств о нарушении налогового законодательства оспариваемой сделкой истцом не приведено; иск заявлен за пределами полномочий налогового органа, который стороной сделки не является; наличие в товарно-транспортных накладных некоторых незаполненных реквизитов не препятствует поределению содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товара, его количества и стоимости. Допущенные нарушения являются несущественными и не могут быть основанием для утверждения об отсутствии факта поставки товара. Кроме того, законом не запрещено осуществлять поставку товара с привлечением транспортных средств иных лиц. Учитывая, что договор поставки исполнялся с 11.05.2016 по март 2017, то есть в течение 10-ти месяцев, оснований полагать, что посредством данной сделки осуществлялся вывод имущества из общества, не имеется.

Ответчик (ООО «Производственное объединение «ЕкатКабель»), извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области (далее также - МРИ ФНС № 32 по Свердловской области, Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЕкатКабель» (далее также - ООО «ПО ЕкатКабель», Общество, налогоплательщик), (ИНН: <***> / КПП: 668601001) была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с 18.04.2014 г. по 31.12.2015 г. на основании решения и. о. заместителя начальника Инспекции от 30 июня 2016 года № 40.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от 14.04.2017 № 02-07/10. В связи с уклонением ООО «ПО «ЕкатКабель» от получения Акта и неявкой в налоговый орган 21.04.2017 г. по уведомлению № 02-07/10984 от 11.04.2017г., Акт выездной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением.

Возражения на Акт в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 21 и п. 6 ст. 100 НК РФ Обществом не были представлены.

По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области принято решение от 06.09.2017 г. № 02-07/27753 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с уклонением директора Общества от получения решения налогового органа, данное решение было направлено по почте заказным письмом.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области не подавалась. ООО «ПО «ЕкатКабель» с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Инспекции № 02-07/27753 от 06.09.2017 г. не обращалось.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена не полная уплата налогов в размере 53 439 712 руб., в т. ч.: налог на добавленную стоимость за 4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г. – 45 856 834 руб.; налог на прибыль за 2014-2015гг. – 7 580 694 руб., НДФЛ за 2014-2015 гг. – 2 184 руб.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10 700 249,00 руб. Также налоговым органом начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме – 12 030 369 руб. 26 коп.

Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов по Решению составила 76 170 339 руб. 26 коп.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом было вынесено решение № 02-07/28730 от 14.09.2017 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам ООО «ПО ЕкатКабель» в банках на сумму 76 170 330 руб. 26 коп.

Данное решение в адрес в налогоплательщика было направлено по почте.

На 01.12.2018 г. размер задолженности, возникшей по результатам налоговой проверки, составляет 82 349 733 руб. 91 коп.

Погашение имеющейся задолженности перед бюджетом налогоплательщиком не осуществляется.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «ПО ЕкатКабель» посредством телекоммуникационных каналов связи и посредством почтового отправления было направлено и получено налогоплательщиком требование об уплате налогов, пени, штрафов № 25098 и № 25099 от 30.10.2017 г. на сумму 76 170 339 руб. 26 коп. Срок уплаты по требованию - до 20.11.2018 г. Данные требования об уплате налога ООО «ПО ЕкатКабель» не исполнены.

Налоговым органом предприняты все меры принудительного взыскания, а именно: в соответствии со ст. 46 НК РФ в банк направлены решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках №252377 и № 252378 от 30.11.2017 г. на сумму 76 170 339,26 руб.; в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение № 75716 от 26.02.2018 г. 76 170 339,26 о взыскании за счет имущества налогоплательщика; в соответствии со ст. 76 НК РФ приостановлены операции по счетам в банках.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайоной Инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области было установлено, в период проведения налоговым органом предпроверочного анализа деятельности непосредственно перед началом проведения выездной налоговой проверки должностными лицами ООО «ПО ЕкатКабель» были совершены действия по «выводу» активов налогоплательщика и прекращению финансово-хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органа в проведении выездной налоговой проверки и осуществлению последующего взыскания доначисленных по ее результатам налогов, пени и штрафов.

Налоговым органом установлено, что согласно данным упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год, предоставленной ООО «ПО ЕкатКабель» на 01.01.2016 материальные внеоборотные активы – 1007 тыс. руб.; запасы – 523 823 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы – 62 002 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 160 638 тыс. руб.; выручка – 206 532 тыс. руб., расходы по обычной деятельности – 225 076 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2017 указанные показатели общества были следующие: материальные внеоборотные активы – 51 тыс. руб.; запасы – 647 189 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы – 130 265 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 326 643 тыс. руб.; выручка – 203 594 тыс. руб., расходы по обычной деятельности – 199 778 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за 2017 год обществом не была представлена.

Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций Обществом представлена за 6 месяцев 2017 г. Согласно данным расчету по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2017 г. доходы от реализации организации составили 96 458 045 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 95 621 410 руб., размер внереализационных расходов 265 142 руб.

Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость Обществом предоставлена за 2 квартал 2017 г. Согласно данной декларации во втором квартале 2017 г. реализация товаров (работ, услуг) осуществлена всего на 378 251 руб. Также налогоплательщиком в указанном периоде осуществлены финансово-хозяйственные операции, освобожденные от налогообложения по НДС, на сумму 21 952 842 руб. При этом согласно декларации по НДС за 1 квартал 2017 года реализация товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению по ставке 18%, осуществлена на сумму 74 126 951 руб.

Согласно представленному последнему расчету по форме 6-НДФЛ (Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) за 6 месяцев 2017 г. размер выплаченного дохода составил 0 руб., количество работников - 0. При этом согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016 года сумма выплаченного дохода составила 668 901,36 руб., количество человек, получивших доход - 8 человек.

В соответствии с данными налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2017 года, представленного ООО «ПО ЕкатКабель», по состоянию на 01.01.2017 г. стоимость основных средств составила 50 696 руб., по состоянию на 01.08.2017 г. стоимость основных средств составила 0 руб. При этом согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год стоимость основных средств на 01.01.2016 г. составила 394 616 руб.

По данным налогового органа в настоящее время у Общества отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях. Единственный расчетный счет № <***> в ООО БАНК «НЕЙВА» закрыт.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ПО ЕкатКабель» за период с 01.01.2015 г. по 10.05.2018 г. сумма поступлений денежных средств на счет составила 896 041 587,85 руб., сумма списаний денежных средств со счета за указанный период составила 896 095 058,41 руб. Однако за период с 27.06.2017 г. по 02.11.2018 г. поступление денежных средств на счет не осуществлялось. Остаток денежных средств на счете на 02.11.2018 г. составил 0 руб.

По имеющейся у Инспекции информации в собственности Общества отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства.

Кроме того 08.08.2017 г. в ЕГРЮЛ ООО «ПО «ЕКАТКАБЕЛЬ» ИНН: <***> внесены изменения о смене директора ФИО5 на ФИО6.

При этом установлено участие ФИО6 в качестве директора и учредителя в 13 организациях.

Из справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в отношении ФИО6, следует, что в 2017 году им был получен доход от трудовой деятельности лишь в ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» ИНН: <***>. Юридический адрес данной организации: 127083, <...>, а филиал в городе Екатеринбурге прекратил деятельность 01.09.2015 г.

Таким образом, установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «ПО ЕкатКабель» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что препятствует проведению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В пункте 8 Постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно статьям 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

Из положений законодательства следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском является несостоятельным.

По результатам проведения Межрайонной Инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Между ООО «ПО ЕкатКабель» («Заемщик») и ООО «Екат-Кабель» ИНН: <***> («Заимодавец») 27.04.2016 г. заключен договор займа № 1. Согласно условиям данного договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 115 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (до 26.04.2017 г.). При этом согласно п. 2.1. данного договора Заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31.12.2016 г. Заимодавец вправе предоставлять заем частями. Процентная ставка по договору займа установлена в размере 0,5% годовых. Договор займа подписан директором ООО «ПО ЕкатКабель» ФИО5 и директором ООО «Екат-Кабель» ФИО7

При этом согласно налоговому расчету по налогу на прибыль организаций, представленному ООО «Екат-Кабель» (ИНН: <***>), за 1 кв. 2016 г. сумма доходов от реализации составила 0 руб. Согласно данной налоговой декларации по налогу по добавленную стоимость в 1 квартале 2016 года ООО «Екат-Кабель» (ИНН: <***>) осуществлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 0 руб.

Согласно налоговому расчету по налогу на прибыль организаций, представленному ООО «Екат-Кабель» (ИНН: <***>), за 2 кв. 2016 г. сумма доходов от реализации составила 4 136 595 руб., сумма внереализационных доходов -2 888 руб., размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации составил 4 037 865 руб., размер внереализационных расходов - 14 801 руб. В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ЕкатКабель» (ИНН: <***>) за 2 квартал 2016 года осуществлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 4 136 595 руб.

Кроме того ООО «Екат-Кабель» (ИНН: <***>) создано 04.02.2016 г.

Таким образом, установлено, что ООО «Екат-Кабель» (ИНН: <***>) отсутствует доход в размере, позволяющем предоставить заем на сумму 115 000 000 руб.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Екат-Кабель» (ИНН: <***>) установлено, что за период с 14.04.2016 г. по 31.12.2016 г. сумма поступлений денежных средств на счет составила 85 807 425,69 руб., сумма списаний денежных средств составила 85 807 368,57 руб. При этом сумма перечислений денежных средств по договору займа № 1 от 27.04.2016 г. в адрес ООО «ПО ЕкатКабель» составила 74 998 932 руб.

Кроме того, между ООО «ПО ЕкатКабель» (далее – поставщик) и ООО «Екат-Кабель» (далее – покупатель) 11.05.2016 г. заключен договор поставки продукции № 15, предметом которого является поставка поставщиком в адрес покупателя товара: катанка медная, жила медная, проволока медная, кабельно-проводниковая продукция, кабельный пластикат. В соответствии с данным договором поставки количество и цена продукции, порядок и адрес поставки определяется в спецификациях (п. 2.1. договора поставки). Срок действия договора установлен до 31.12.2016 г.

Спецификации к договору поставки по требованию налогового органа сторонами не были предоставлены.

Согласно предоставленному акту сверки взаимных расчетов за период с июля 2016 года по декабрь 2016 г. по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность ООО «Екат-Кабель» в пользу ООО «ПО ЕкатКабель» составила 72 410 045,34 руб.

Согласно предоставленному акту сверки взаимных расчетов за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность ООО «Екат-Кабель» в пользу ООО «ПО ЕкатКабель» составила 106 176 411,10 руб.

Согласно представленных ООО «Екат-Кабель» документов за период с 16.05.2016 г. по 22.03.2017 г. ООО «ПО ЕкатКабель» поставлена продукция в соответствии с договором поставки № 15 от 11.05.2016 г. на сумму 106 643 619,31 руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2016 год, предоставленной ООО «Екат-Кабель», по состоянию на 01.01.2017 г. стоимость запасов ТМЦ составила 43,757 млн. руб., стоимость оборотных запасов 131,523 млн. руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что договор поставки №15 от 11.05.2016 г. заключен сторонами формально с целью документального оформления «перевода» активов налогоплательщика на вновь созданную организацию с целью предотвращения дальнейшего взыскания налоговым органом сумм образовавшейся задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование своих доводов истец ссылается на взаимозависимость сторон сделки, а также следующие обстоятельства.

Складское помещение ООО «ПО ЕкатКабель» находится по адресу <...> (юридический адрес ООО «ЭТАЛОН» (ИНН: <***>), генеральным директором которого является ФИО5, организация создана 04.03.2016 г.).

По юридическому адресу ООО «ПО ЕкатКабель» (<...>) также осуществляют деятельность:

ООО «ЕКАТЕРИНБУРГКАБЕЛЬ» (ООО «ЕКАБ») (ИНН: <***>) (дата регистрации: 07.02.2012, бывший учредитель и руководитель - ФИО5; интернет-сайт: www. ekatkabel.ru; телефон совпадает с телефоном налогоплательщика: (34338)-98951; организация находится в стадии ликвидации);

ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» (ИНН: <***>) (дата регистрации: 04.02.2016, учредитель и руководитель - ФИО7; интернет-сайт: www. ekatkabel.ru; телефон: <***>);

-ООО «ЕКАТКАБЕЛЬ» (ИНН: <***>) (дата регистрации: 12.02.2014, бывший учредитель и руководитель ФИО7; телефон: <***>).

Виды деятельности всех организаций совпадают (Торговля оптовая отходами и ломом, Обработка отходов и лома черных и цветных металлов).

По результатам анализа справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО8 получал доход в следующих организациях: в 2014 году в ООО «ЕКАТЕРИНБУРГКАБЕЛЬ» (ООО «ЕКАБ») (ИНН: <***>) и в ООО «ЕКАТКАБЕЛЬ» (ИНН: <***>); в 2015 году в ООО «ЕКАТКАБЕЛЬ» (ИНН: <***>); в 2016 году в ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» (ИНН: <***>).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 до 2015 года находился в должностном подчинении ФИО5

Истец полагает, что реальная поставка продукции по договору № 15 от 11.05.2016 г., заключенному между ООО «ПО ЕкатКабель» и ООО «Екат-Кабель», не осуществлялась. Продукция фактически была расположена по адресу складского помещения <...>, литер Д.

Оспаривая доводы истца, ответчик в подтверждение факта поставки товара ООО «ПО ЕкатКабель» в адрес ООО «Екат-Кабель» представил в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 16.05.2016 по 13.02.2017, подписанные со стороны ООО «ПО ЕкатКабель» директором ФИО5 и впоследствии директором ФИО6, со стороны ООО «Екат-Кабель» – директором ФИО7

Как указал ответчик, впоследствии приобретенный у ООО «ПО ЕкатКабель» реализован иным юридическим лицам, в подтверждение чего представил товарные накладные за период с 18.07.2016 по 19.01.2017.

Представив договор субаренды № 029 от 10.03.2016, заключенный с ПАО «Форест» (арендодатель), ответчик указал, что хранение приобретенного по договору поставки № 15 товара и его последующая реализация осуществлялись со склада по адресу: <...>.

Транспортировка товара осуществлялась посредством привлечения иных лиц, владеющих транспортными средствами, что законом не запрещено.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком документы, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара ООО «ПО ЕкатКабель» в адрес ООО «Екат-Кабель» ответчиками не доказан.

В частности суд принимает во внимание тот факт, что ФИО6, подписавший спорные товарные накладные, является учредителем ООО «ПО «ЕкатКабель» с 28.07.2016 г., а директором с 08.08.2016 г. В связи с этим он не мог подписывать в качестве директора представленные в суд документы: товарно-транспортная накладная № 55 от 16.05.2016 г., товарно-транспортная накладная № 63 от 20.06.2016 г., счет-фактура № 112 от 03.08.2016 г., товарная накладная № 77 от 03.08.2016 г., товарно-транспортная накладная № 77 от 03.08.2016 г.

Из протокола допроса от 08.08.2018 следует, что ФИО6 отрицает участие в деятельности организации, заявляет о номинальности осуществления им управленческих функций. Согласно показаниям ФИО6 ООО «ПО «ЕкатКабель», он осуществляет трудовую деятельность в должности стропальщика в ООО «Мечел-Сервис» (филиал Екатеринбургский). В ООО «ПО «ЕкатКабель» является номинальным директором, оформил фирму на себя за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, управление организацией не производил. Юридический и фактический адрес организации ему не известен. ФИО5 ему лично не знаком, о таком лице слышит впервые. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал и в налоговый орган не сдавал. Подписывал доверенности у нотариуса, содержание доверенности ему неизвестны. Подпись поставлена без прочтения документа. Предъявленные на обозрение письма не подписывал и не направлял, все подписи на письмах разные, ему не принадлежат. Лично подписывал только пустые листы за денежное вознаграждение. Никакие документы от бывшего руководителя ФИО5 по актам приема-передачи не получал, в актах приема-передачи не расписывался.

Согласно сведениям, представленным налоговыми агентами по форме справок 2-НДФЛ (справки о доходах), установлено, что ФИО6 получал доход в следующих организациях: в 2015 году - «Приозерный» ИНН: <***> (код дохода - 2010 - договор гражданско-правового характера); в 2016 году - «Приозерный» ИНН: <***> (код дохода 2010) и ООО «Уралремстрой» ИНН: <***> (код 2010); в 2017 году - ООО «Мечел-сервис» ИНН: <***> (код дохода - 2000, 2002 - доход от трудовой деятельности); в 2018 году - ООО «Мечел-сервис» ИНН: <***> (код дохода - 2000, 2002 доход от трудовой деятельности).

Таким образом, установлено, что ФИО6 доход от деятельности в ООО «ПО «ЕкатКабель» не получал.

Из сведений о доходах (справок 2-НДФЛ) следует, что ФИО5 получал доход в следующих организациях:

в 2012 году в ООО «ЕКАТЕРИНБУРГКАБЕЛЬ» (ООО «ЕКАБ») (ИНН: <***>); в 2013 году в ООО «ЕКАТЕРИНБУРГКАБЕЛЬ» (ООО «ЕКАБ») (ИНН: <***>); в 2014 году в ООО «ЕКАТЕРИНБУРГКАБЕЛЬ» (ООО «ЕКАБ») (ИНН: <***>) и в ООО «ПО «ЕКАТКАБЕЛЬ» (ИНН: <***>); в 2015 году в ООО «ПО «ЕКАТКАБЕЛЬ» (ИНН: <***>); в 2016 году в ООО «ПО «ЕКАТКАБЕЛЬ» (ИНН: <***>) и в ООО «ЭТАЛОН» (ИНН: <***>).

Кроме того установлено, что ФИО8 получал доход в следующих организациях: в 2012 году в ООО «ЕКАТЕРИНБУРГКАБЕЛЬ» (ООО «ЕКАБ») (ИНН: <***>), ООО «БРИЗ» ИНН: <***>, ООО «МАШПРОДУКЦИЯ» ИНН: <***>; в 2013 году в ООО «ЕКАТЕРИНБУРГКАБЕЛЬ» (ООО «ЕКАБ») (ИНН: " <***>); в 2014 году в ООО «ЕКАТЕРИНБУРГКАБЕЛЬ» (ООО «ЕКАБ») (ИНН: <***>) и в ООО «ЕКАТКАБЕЛЬ» (ИНН: <***>); в 2015 году в ООО «ЕКАТКАБЕЛЬ» (ИНН: <***>); в 2016 году в ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» (ИНН: <***>).

При этом ФИО5 осуществлял управленческие функции в ООО «Авангард», ООО «Екатеринбургкабель», ООО По «ЕкатКабель», ООО «Эталон».

Таким образом, установлено, что ФИО7 с 2012 года до 2015 года находился в должностном подчинении ФИО5

Доказательств фактического перечислений денежных средств по договору поставки ответчиками не представлено.

Частично денежные средства причислялись только по договору займа № 1 от 27.04.2016 г.

Соответственно используемая форма расчетов (безденежная) и подконтрольность (зависимость) организаций свидетельствует о согласованности действий по отчуждению активов налогоплательщика ООО «ПО «ЕкатКабель».

Согласно выпискам по расчетным счетам ответчиков, ООО «Екат-Кабель» и ООО «ПО «ЕкатКабель» транспортные расходы не несут. Перечислений денежных средств в адрес водителей ФИО9 и ФИО10 ИНН: <***> не установлено.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД, полученному в порядке электронного межведомственного взаимодействия, установлено, что у ФИО10 транспортные средства в собственности отсутствуют.

Также справки 2-НДФЛ (сведения о доходах физических лиц) в отношении ФИО9 и ФИО10 налоговыми агентами в налоговые органы не сдавались. Наличие доходов у данных физических лиц не установлено.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ПО «ЕкатКабель» (том № 5 материалов налоговой проверки) следует, что 19.04.2017 ООО «ПО «ЕкатКабель» в адрес ООО «Форест» перечислены денежные средства в сумме 30000 руб. за услуги аренды офисного помещения за ООО «Екат-Кабель».

Действия ФИО5, направленные на его выход с должности директора и учредителя ООО «ПО «ЕкатКабель» в период проведения выездной налоговой проверки, уклонение от получения решения о проведении выездной налоговой проверки, а также требования о предоставлении документов и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и назначение ФИО6 в качестве номинального директора ООО «ПО «ЕкатКабель», произведены умышленно в целях воспрепятствования проведения выездной налоговой проверки, сокрытия необходимых для проверки документов и как следствие - избежание налоговой ответственности.

ФИО5 знал о предстоящем проведении выездной налоговой проверки ООО «ПО «ЕкатКабель», что подтверждается запросами налогового органа о предоставлении документов, протоколом допроса ФИО5 от 09.06.2016 г.

Кроме того главный бухгалтер ООО «ПО «ЕкатКабель» ФИО11 на допросе пояснила, что в период с мая по июнь 2016 года она представляла документы в налоговый орган по требованиям, а также подтвердила, что ее и ФИО5 вызывали в Межрайонную Инспекцию ФНС Росси № 32 по Свердловской области и они вместе с ним приходили в налоговый орган, где и было получено предупреждение о проведении налоговой проверки. Аналогичные пояснения даны и другими сотрудниками налогоплательщика.

Бывшие сотрудники ООО «ПО «ЕкатКабель» подтверждают, что ООО «ЕкатКабель» фактически осуществляют деятельность по тому же адресу, что и налогоплательщик (<...>).

По результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки допросов установлено, что сотрудники ООО «ПО ЕкатКабель» работали в организации с момента трудоустройства и до 30.06.2016 г. включительно, то есть до дня начала проведения проверки. Затем сотрудники были трудоустроены в организацию ООО «Екат-Кабель», которая располагается по тому же адресу, что и ООО «ПО «ЕкатКабель» <...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении ООО «ПО «ЕкатКабель» финансово-хозяйственной деятельности и фактическом переводе деятельности на взаимозависимых юридических лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по реализации ООО «ПО «ЕкатКабель» товарно-материальных ценностей совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Судом установлено отсутствие у сторон договора поставки намерений на получение экономических результатов от его совершения, отсутствие исполнения обязательства по договору одной из сторон (отсутствие уплаты).

После начала выездной налоговой проверки ООО «ПО «ЕкатКабель» фактически прекратило деятельность по юридическому адресу не находится, товарно-материальные запасы реализованы, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется, по расчетному счету движение денежных средств не производится.

Налогоплательщиком предприняты меры, воспрепятствующие принудительному взысканию задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации. Мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, являются не эффективными в связи с отсутствием на расчётных счетах организации денежных средств и отсутствием имущества.

Общий размер задолженности ООО «ПО «ЕкатКабель» перед бюджетом и внебюджетными фондами, в том числе по результатам выездной налоговой проверки и по текущим платежам, на 01.12.2018 г. составляет 82 349 733,91 руб. С учетом вышеописанных обстоятельств налоговый орган лишен возможности взыскать указанную задолженность с ответчика.

ООО «ПО «ЕкатКабель» как налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформил сделку по купле-продаже товарно-материальных ценностей для формального перехода права собственности на взаимозависимое лицо.

В связи с недобросовестным поведением ООО «ПО «ЕкатКабель» налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика.

Заключая спорный договор поставки ООО «ПО «ЕкатКабель» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 10, ст. 166, ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Налогового кодекса РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом заявленного иска является требование истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 6000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится поровну на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор поставки № 15 от 11.05.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЕкатКабель» (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Екат-Кабель» (ИНН: <***>), и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке (двусторонняя реституция) в натуре или путем возмещения стоимости полученного.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЕкатКабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екат-Кабель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк