Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А45-31072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31072/2023
г. Новосибирск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Зернопромышленная компания" (ОГРН <***>), г. Купино,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Купино,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСК Профи» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 952 004 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Зернопромышленная компания" (далее- истец, ООО «СИБЗЕРНОПРОМ») обратилось в суд с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 952 004 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на заявленную сумму ответчиком были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСК Профи».

Так, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик)  и ответчиком  (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1-10-2022 от 10.01.2022 услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Срок оказания услуг: 10.01.2022 – 31.12.2022 (п.1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с тарифами, установленными исполнителем, и включает в себя стоимость запасных частей, расходных материалов, ремонтных и сервисных работ, компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.1. договора).

Стоимость и объем оказываемых исполнителем услуг устанавливает в счетах на оплату, выставляемых исполнителем (п. 3.3. договора).

Истец указывает, что в июне 2023 года в ООО «СИБЗЕРНОПРОМ» проводились проверочные мероприятия, включающие проверку документооборота и инвентаризацию имущества. Проверочные мероприятия проводились комиссией из работников компаний-учредителей. В ходе проверки установлено, что в рамках вышеуказанного договора истец осуществил в адрес ответчика ряд платежей в качестве оплаты за услуги на общую сумму 1 924 700 рублей.

В то же время оказание ответчиком услуг в счет вышеуказанных платежей ничем не подтверждено. Ответчик не предоставил истцу каких-либо актов об оказанных услугах или прочих закрывающих и подтверждающих факт оказания услуг документов. Фактически услуги по данным платежам ответчиком оказаны не были.

Кроме того, в рамках договора ответчик предоставил истцу счет №23 от 26.04.2023  об оплате услуг по ремонту автомобиля УАЗ на сумму 27 304 рубля.

03.05.2023 между истцом, ответчиком, а также третьим лицом было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга №03/05-23. В рамках указанного соглашения третье лицо осуществило оплату в адрес ответчика в размере 27 304 рубля в счет оплаты предполагаемой задолженности истца по счету №23 от 26.04.2023  и в счет уменьшения уже своей задолженности перед истцом. Осуществление оплаты подтверждается платежным поручением №97 от 05.05.2023.

В ходе проверки было установлено, что услуги по ремонту автомобиля УАЗ по счету №23 от 26.04.2023  на сумму 27 304 рубля также  фактически ответчиком предоставлены не были и ничем не подтверждаются. 

Общая сумма уплаченных истцом в адрес ответчика денежных средств за не подтвержденные услуги составляет 1 952 004 рублей, отказ в возврате которых и послужил поводом обращения  с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что истец на протяжении 2022 года осуществлял платежи в адрес ответчика с указанием в назначении платежей счетов на оплату и указание на услугу и материалы, за которые производятся платежи.

В данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежей являлись имеющиеся между сторонами правоотношения по договору оказания услуг.  

Ответчик представил в материалы дела, нотариально заверенные копии актов оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений и замечаний и содержащие  печати организаций, на общую сумму оказанных услуг в размере 2 352 600 рублей. Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов, также подписанный сторонами, из которого следует, что стороны констатируют на 31.12.2022 наличие задолженности на стороне истца в сумме 81 800 рублей в пользу ответчика.

Истец продолжал настаивать на удовлетворении исковых требований и заявил о фальсификации представленных ответчиком документов (актов оказанных услуг) в части подписи ФИО2, печати организации,  давности составления документов. При этом, подлинности акта сверки не оспаривалась.

  Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, представил в суд нотариально заверенные  копии  оспариваемых документов, подтвердил факт подписания документов в указанные даты  сторонами.

По смыслу ст. 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством РФ, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.

Акты оказания услуг представлены в виде нотариально заверенных копий, содержат запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копий подлинникам, поэтому они является допустимым доказательством по делу, поскольку истцом в опровержение доводов о принадлежности подписи  ФИО2 и печати организации не представлены, доказательства наличия иных  оригиналов таких документов не представлено.

Суд в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств  предложил истцу обеспечить в судебное заседание явку ФИО2  Явка ФИО2 обеспечена не была.

Истец устно в судебном заседании 15.04.2024 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО2, печати организации, давности составления документов.

Однако, в дальнейшем истец в суд не явился, явка ФИО2 в судебное заседание не была обеспечена, не представлены экспериментальные и свободные образцы подписи и оттиска печати, вопросы на экспертизу  сформулированы не были, кандидатуры экспертов не предложены, не внесены  денежные средства на депозитный счет суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, в связи с чем в его удовлетворении было оказано.

При отсутствии свободных и экспериментальных образцов подписей лица и оттиска печати, подлинность которого оспаривается, проверить заявление о фальсификации доказательств не представлялось возможным.

Истец, заявляя о фальсификации доказательства и добросовестно осуществляя свои процессуальные права как сторона по делу, должен был совершить необходимые процессуальные действия в целях обеспечения суду возможности проверить его заявление.

При этом, доводы, изложенные истцом в заявлении о фальсификации и приложенные иные доказательства, не свидетельствует о подложности документов ответчика.

Сам по себе факт наличия разных вариантов копий актов (акт №91 от 20.12.2022, № 23 от 26.04.2023), факт оказания которых истец не оспаривает, иное наименование ремонтируемой техники, наличие у истца договоров с иными исполнителями на аналогичные услуги, введение санкций не свидетельствует о подложности документов и основанием для не оплаты таких услуг.

Поскольку доказательств, очевидно и бесспорно свидетельствующих о подписании спорных актов позднее дат, в них указанных,  либо  о подложности подписи руководителя  и печати организации истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд завершил проверку заявления о фальсификации документов и признал его необоснованным.

При этом, обстоятельства выполнения ответчиком  работ и принятия их заказчиком установлены посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка истца  на отсутствие в представленных актах сведений о характере фактически совершенных ответчиком действий признается судом  несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие в актах расшифровки оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги не были фактически оказаны.

Доказательств, подтверждающих неоказание услуг, указанных в актах  в материалы дела не представлено. Требование истца фактически направлено на освобождение его от оплаты оказанных услуг.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объёме.        

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Зернопромышленная компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 727 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова