Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-5684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5684/2023-32-90
г.Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727)

к ООО «ИНТЭК ГРУПП» (ИНН 7706563664) о взыскании 220 900 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИНТЭК ГРУПП» (далее – Ответчик) 220 900 руб. 34 коп. пени на основании ст.12,309,310, 330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает о неправомерности начисления неустойки за период с 11.01.2022г. по 29.04.2022г. до даты заключения договора; за период с 01.04.2022г. по 09.08.2022г. с учетом моратория, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

10 апреля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 29.04.2022 г. № 4824899 на выполнение работ, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному, текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава (далее - Объекты), именуемых в дальнейшем «Работы», и передаче их после выполнения Работ Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурному подразделению Дирекции по


эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Получатель).

Согласно п. 1.2. Договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что наименование Объектов, объем Работ и общие сроки выпуска Объектов из ремонта определяются в Перечне Объектов текущего ремонта (приложение № 2), Перечне Объектов капитального ремонта (приложение № 3), Перечне Объектов ремонта линейного оборудования (приложение № 4), Перечне Объектов ремонта линейного оборудования (колесные пары) (приложение № 5).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора работы выполняются в соответствии с планами-графиками выполнения работ (приложение № 6 к Договору), в которых определяются места выполнения работ, дата подачи в ремонт и дата выхода объекта из ремонта.

Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, в предусмотренные Договором сроки.

Согласно плана-графика Исполнитель обязался в срок с 25.01.2022 г. по 18.02.2022 г. произвести текущий ремонт РПБ-01 заводской номер 46, инвентарный номер 903589 (строка 6 приложения № 6 к Договору).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий Договора Исполнителем не были выполнены принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, установленные планом-графиком.

Согласно пункту 3.17 Договора работы по каждому Объекту считаются выполненными после подписания акта формы № ФПУ-26.

Акт формы № ФПУ-26 на сумму 1 291 814,83 руб. сторонами подписан 8 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ со стороны Исполнителя по Договору в связи с нарушением срока ремонта путевых машин, РПБ - 01 № 46 с учетом подписанных сторонами актов формы ФПУ-26 составил согласно расчету истца 220 900,34 руб. с учетом НДС.

В целях урегулирование спора в досудебном порядке 25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1107/ПЧМ-АМУР от 20.10.2022 с требования оплатить сумму пени, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве ссылается на неправомерность начисления неустойки за период с 11.01.2022г. по 29.04.2022г., до даты заключения договора.

Вместе с тем, согласно п. 16.2. действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие до вступления его в силу, с 11.01.2022г.

Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению в связи с неправомерным толкованием условий заключенного договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение неденежного обязательства судом не установлено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 N Ф05-33930/2022 по делу N А40-111314/2022).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 220 900 руб. 34 коп. за период с 19.02.2022г. по 08.08.2022г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 150, 151, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ИНТЭК ГРУПП» (ИНН 7706563664) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. неустойки и 7 418 (Семь тысяч четыреста восемнадцать ) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина