Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А82-381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-381/2023
г. Ярославль
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 852957.89 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ответчика ФИО2


при участии от истца- ФИО3, по доверенности от 28.09.2022 №117, диплому

от ответчика- ФИО4, по доверенности от 14.02.2023, диплому

от третьего лица- не явились



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" о взыскании 2 418 200,64 руб. неотработанного аванса, 108 819,03 руб. пени, 403 033,44 руб. штрафа, 5 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярдормост», определением от 15.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Третье лицо (временный управляющий ФИО2) в заседание не явилось, направило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2023г. по делу №А56-40626/2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубная торговая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Требования, заявленные в настоящем споре, основаны на муниципальном контракте от 01.07.2022 г., контракт заключен до даты возбуждения дела о банкротстве – 01.07.2022 г., работы должны были быть выполнены в период с 01.07.2022 по 01.09.2022 г.

Учитывая, что дело № А82-18389/2016 Б/59 А56-40626/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стан" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2023 г., требование истца не является текущим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 11.01.2023г., принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023г.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2023 г.

Так как иск направлен в суд и принят к производству до введения наблюдения в отношении ответчика, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не направил, заявил о том, что дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2022 г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стан" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт 145/22, согласно на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 104).

Согласно п. 4.1 Цена Контракта составляет: 8 060 668 (восемь миллионов шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2022 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Раздел 8 устанавливает права и обязанности Подрядчика: На основании п. 8.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 104), предусмотренные Контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение №2 к Контракту). 8.1.2. Подрядчик обязан представить Заказчику за 5 (Пять) рабочих дней до начала производства работ график производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В графике производства работ Подрядчику необходимо указать виды работ в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки) и сроки выполнения данных видов работ. 10.08.2022г Сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту № 1. Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2022г. в силу пункта 5.2.1. Заказчик производит авансовые платежи Подрядчику в размере 30 (тридцати) процентов суммы Контракта, что составляет 2 418 200 (два миллиона четыреста восемнадцать тысяч двести) рублей 64 копейки, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на указанные цели на соответствующий финансовый год.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022г Заказчиком перечислен аванс в сумме 2 418 200 (два миллиона четыреста восемнадцать тысяч двести) рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 277299 от 17.08.2022г.

Подрядчик не исполнил обязательств, предусмотренных контрактом, работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним не выполнены, график производства работ не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктами 17.3 муниципального контракта № 145/22 от 01.07.2022 года, нормами действующего законодательства 04.10.2022г Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.10.2022 года решение вступило в законную силу.

Претензией № 4477/0105 от 28.10.2022, № 4476/0105 от 28.10.2022 истец заявил о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работы не были выполнены и сданы ответчиком в полном объеме, срок выполнения работ истек 01 сентября 2022 г., согласно материалам дела работы выполнены на сумму 198 292 руб. 80 коп.

04.10.2022г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием которого явилось нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ в полном объеме. Решение вступило в силу 26.10.2022г.

28.10.2022 г. истец направил ответчику требование о перечислении неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, заказчиком направлен односторонний отказ от исполнения Контракта по причине невыполнения работ и нарушения согласованных сроков.

На основании изложенного требование о взыскании 2 219 907 руб. 84 коп. судом признается обоснованным.

Разделом 12 Контракта установлена ответственность сторон Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту № 145/22 от 01.07.2022 года.

Согласно п. 12.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.7, 12.8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца сумма пени за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2022 г. по 25.10.2022 г. составляет 108 819,03.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательства, на необоснованность начисления неустойки в связи с неисполнением встречного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе выполнения работ в адрес заказчика направлялись письма о невозможности выполнения работ в связи с не передачей проектной документации. Данные письма представлены в материалы дела, однако из содержания данных писем не следует, что при исполнении контракта имелись какие-либо объективные причины для невыполнения согласованных объемов в согласованный срок. Письма подрядчика в основном носят общий характер без конкретизации определенных обстоятельств, препятствующих ответчику выполнять работы, более того, без указания объекта (контракта) на котором возникли препятствия к выполнению работ.

Доказательства того, что документации, размещенной в системе, было объективно недостаточно для выполнения работ, при этом недостаточность либо непригодность документации выявлена в ходе выполнения работ, ответчиком не представлено. С учетом предмета контракта (работы по приведению в нормативное состояние поездов, подъездные пути к объектам социальной сферы) при заключении контракта ответчик мог оценить достаточность необходимой документации.

Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям контракта.

Требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.8 Контракта.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 403 033 руб. 44 коп.., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по контракту по п. 12.9 Контракта.

Согласно п. 12.9 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и составляет 403 033 руб. 44 коп.

Учитывая, что контракт ответчиком не исполнен, требование о взыскании штрафа является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.9 Контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая изложенное, на основании положений статьи 333 ГК РФ размер предусмотренного контрактом штрафа подлежит уменьшению судом с начислением его на цену невыполненных работ (7 862 376 руб.), что составляет 393 118 руб. 80 коп.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В иной части неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за непредоставление Графика производства работ (п. 8.1.2 Контракта).

Согласно п. 12.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязанность, вытекающая из контракта (п. 8.1.2 Контракта), ответчиком не исполнена, требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности, не имеющей стоимостного выражения, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.11 Контракта.

В заявленном размере штраф подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 219 907 руб. 84 коп. долга, 108 819 руб. 03 коп. пени, 393 118 руб. 80 коп. штрафа, 5 000 руб. штрафа. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" в доход федерального бюджета 36 634 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова