Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А07-22623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22623/18
г. Уфа
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭКО-РЕСУРСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Завод "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "ЗГТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 27-09/17У от 27.09.2017 уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2019.

от ответчика – ФИО3, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены.

ООО "ЭКО-РЕСУРСЫ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Завод "Стандарт" о взыскании по договору поставки № 27-09/17У от 27.09.2017 уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в качестве третьего лица привлечено ООО "Завод готовых теплиц".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда от 01.03.2019 производство по делу № А07-22623/2018 приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО4

17 апреля 2019 года поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо не явилось, извещено надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЭКО-РЕСУРСЫ" (Покупатель) и ответчиком ООО Завод "Стандарт" (Поставщик) был заключен договор поставки № 27-09/17У от 27.09.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (т. 1 л.д. 17-18).

Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам и другим документам, определяющими требования к качеству товара (п. 1.2).

Срок изготовления товара 30 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика (п. 2.1).

Истцом был оплачен выставленный счет № 411 от 27.09.2017 на сумму 25 000 руб. платежным поручением № 266 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 16).

Ответчик поставил истцу по договору товар на сумму 25 000 руб.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом № 371 от 28.09.2017 на сумму 25 000 руб., подписанным обеими сторонами без возражений (т. 1 л.д. 15).

В паспорте и инструкции по сборке и установки теплицы установлена гарантия на собираемость каркаса 2 года с момента приобретения, срок эксплуатации от 10 лет, гарантия действует в случае соблюдения условий эксплуатации (т. 1 л.д. 23).

Истец указывает, что товар (теплица) был установлен, смонтирован в октябре 2017 года, согласно выданному паспорту и инструкции по сборке и установке, а эксплуатация товара производилась согласно требованиям пункта 10 инструкции завода изготовителя.

В мае 2018 года основные элементы каркаса конструкции теплицы вследствие воздействия ветра и опрокидывания теплицы были изогнуты и разрушены, в подтверждение в материалы дела представлены фотографии.

15.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о направлении представителя для составления акта по факту деформации поставленной ответчиком теплицы, телеграмма была подписана представителем истца ФИО5, доверенность представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 98, 79).

16.05.2018 года телеграмма вручена ответчику, подтверждается отчетом почтовой службы о вручении телеграммы сотруднику ответчика экономисту ФИО6, телеграмма осталась без ответа (т. 1 л.д. 10).

20.05.2018 директором ООО «Эко-Ресурсы» ФИО7, представителем истца ФИО5 при присутствии свидетеля ФИО8 был составлен Акт о преждевременном выходе из строя каркаса теплицы, согласно которому при визуальном осмотре были обнаружены следующие дефекты: деформация (изгиб) трех дуг 25*25, деформация (изгиб) трех направляющих 20*20, деформация (изгиб) двух элементов основания 25*25, изгиб трех винтов М5х60 с потайной головкой (т. 1 л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2018 № 34/2018 о безвозмездном устранении ответчиком недостатков по монтажу теплицы или возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 94).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 28.05.2018 года, в котором отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 7).

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, учитывая, что ответчик, получив претензию истца, не устранил безвозмездно недостатки товара, а повреждения каркасы теплицы являются существенными (в отдельных местах произошел полный разрыв металлического каркаса), то требование о взыскании возврата уплаченной за товар денежной суммы заявлено правомерно.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

Пунктом 1.2 договора поставки № 27-09/17У от 27.09.2017 установлено, что Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

Согласно пункта 6.1 паспорта и инструкции по сборке и установке гарантия на собираемость каркаса - 2 года с момента приобретения, срок эксплуатации от 10 лет.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком, в целях установления причин разрушения теплицы, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вопросы для экспертизы были определены судом с учетом всех замечаний и предложений, как истца, так и ответчика.

Определением суда от 01.03.2018 по делу № А07-22623/2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО4

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины деформации металлического каркаса теплицы, приобретенной истцом по договору поставки № 27-09/17У от 27.09.2017?

2) Определить явились ли причиной деформации конструктивные недостатки теплицы, в том числе сборочного крепежа, или деформация была вызвана нарушением инструкции по сборке и эксплуатации теплицы?

Экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы (т. 2 л.д. 31-37):

причиной деформации металлического каркаса теплицы явилось разрушение (срез) винтов крепления поликарбоната к дугам теплицы, вызвавших потерю ее устойчивости;

причиной разрушения винтов крепления поликарбоната к дугам теплицы явилась возможность их поперечного перемещения в отверстиях дуг при шквалистых порывах ветра и недостаточная прочность поперечного сечения винтов (при диаметре 5 мм), что привело к деформации металлического каркаса теплицы;

нарушение правил монтажа теплицы (монтаж основания непосредственно к земле) не могло вызвать деформацию металлического каркаса теплицы.

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из паспорта теплицы следует, что винты с диаметром 5 мм входили в комплект теплицы при продаже.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что разрушение каркаса теплицы истца произошло вследствие поставки ответчиком некачественного товара, а сами недостатки товара являются существенными.

Таким образом, требования истца о взыскании 25 000 руб., уплаченных за товар, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что из акта от 20.05.2018 года невозможно установит причины разрушения теплицы, отклоняется судом, так как причины разрушения теплицы помимо акта от 20.05.2018 подтверждаются иными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что в телеграмме от 15.05.2018 года не было указано по какому договору была поставлена разрушенная теплица, не может является основанием для отказа в иске, так как факт поставки именно ответчиком истцу теплицы подтверждается договором купли продажи, платежным поручением об оплате теплицы, счетом на оплату.

При проведении судебной экспертизы при осмотре теплицы присутствовал представитель ответчика ФИО3, который не заявил, что осмотренная теплица не была поставлена истцу ответчиком.

Доказательств того, что разрушенная теплица была приобретена истцом у другого производителя, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом качество товара было проверено в момент передачи товара и претензий заявлено не было, отклоняется судом, так как в момент передачи теплицы и до ее сборки и эксплуатации объективно невозможно установить ее качество, в частности прочность каркаса.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭКО-РЕСУРСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО Завод "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЭКО-РЕСУРСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев