Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А12-4463/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-4463/2021

«24» мая 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 431 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 33 655 руб. 04 коп., неустойки за период с 09.10.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 41 059 руб. 15 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, ликвидатор.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Пром" (далее – ООО «Эко Пром», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 7 431 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 33 655 руб. 04 коп., неустойки за период с 09.10.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 41 059 руб. 15 коп.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе. В связи с тем, что ранее истцом направлялись аналогичные ходатайства, а также непредоставлением истцом подтверждающих документов, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы http://zakupki.gov.ru/ 24.09.2020 внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона №0875400000620000006 на право заключения контракта по оказанию услуг, расходы на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2020 № 10 принято решение о признании победителем электронного аукциона участника, предоставившего наиболее высокую цену на право заключить контракт с номером заявки 37 - ООО «Эко Пром», заявка на участие в электронном аукциона которого соответствует требованиям установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 20 ст. 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), электронный аукцион признан состоявшимся.

Предложение о цене контракта составило 7 431 520 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе Заказчик 12.09.2019 разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта. Цена контракта в соответствии с заявкой участника составила 7 431 520,00 руб.

В установленный Законом о контрактной системе срок победитель электронного аукциона не направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Протоколом от 27.10.2020 № 12 Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе принято решение в соответствии частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе о признании победителя электронного аукциона ООО «Эко Пром» уклонившимся от заключения контракта.

07.12.2020 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-2179/2020 - РНП по обращению МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе №91-ИР-02/3352 от 23.11.2020 г. ООО «Эко Пром» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Истец указывает, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на ООО «Эко Пром» подлежат отнесению последствия уклонения от заключения договора по причине повышения отпускных цен поставщиков сырья, поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Истец указывает, что ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, ГК РФ, в результате неисполнения контракта Исполнителем, Заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в договорные отношения с недобросовестным контрагентом.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с вступлением в договорные отношения, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные Заказчиком в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом, в соответствии с действующим законодательством обязано компенсировать ООО «Эко Пром».

Ссылаясь на незаключение контракта с ООО «Эко Пром», утрату возможности заключить договор с третьим лицом, истцом к взысканию с ответчика заявлена цена подлежащего заключению контракта в размере 7 506 234 руб. 19 коп.

При этом, в просительной части иска данная сумма заявлена к взысканию в качестве основного долга, а при изложении оснований иска – в качестве понесённых убытков.

В связи с тем, что контракт между сторонами заключен не был, и стороны не приступили к его исполнению, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не могло возникнуть обязательство по оплате основного долга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если рассматривать заявленные к взысканию денежные средства в качестве убытков МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, понесенных в связи с приготовлением к заключению контракта, а также утратой возможности заключить договор с третьим лицом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридического состава и размера убытков.

Истец не раскрыл, какие именно и в каком размере он понёс расходы по подготовке к заключению контракта, а также причины невозможности заключить контракт с иным лицом после признания ответчика уклонившимся от его заключения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя к взысканию с ответчика цену незаключенного контракта, истец не привёл достаточных оснований для удовлетворения данного иска.

Следовательно, иск в части основного долга подлежит отклонению.

В соответствие с требованием ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответчики с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также произведены расчёты за период с 09.10.2020 по 16.11.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 655,04 руб. и неустойки на сумму 41 059,15 руб.

В связи с отклонением иска в части основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка не подлежат начислению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с освобождением МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова