Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А01-1494/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1494/2020
г. Майкоп
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1494/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЗА» Савченко Валентина Александровича (ИНН 2308183760, ОГРН 1112308009934, 350049, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Севастопольская, 2, оф. 77) к индивидуальному предпринимателю Грицкевичу Владиславу Эдуардовичу (ИНН 010604387149, ОГРН 315010500012011, 385131, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, 13) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 416 рублей 07 копеек, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЗА» ФИО1 (далее – ООО «АЛТЕЗА») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Грицкевич) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 416 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2020 указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2020 судебное заседание отложено до 21.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2020 судебное заседание отложено до 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 судебное заседание отложено до 16.02.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7623/2019 от 24.10.2019 ООО «АЛТЕЗА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «АЛТЕЗА» ФИО1 в ходе анализа выписки по расчетному счету <***> было установлено перечисление денежных средств ИП ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Истец полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия доказательств каких-либо правоотношений с последним.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2019 №51 о необходимости предоставления информации, договоры, документы, послужившие основанием к перечислению денежных средств, или вернуть денежные средства. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ним и истом имелись договорные отношения на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники. Ответчиком представлены в материалы дела акты оказанных услуг №1 от 30.11.2016, №2 от 31.12.2016, №3 от 18.12.2017, договор №3 на оказание услуг от 11.01.2017 подписанные и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание услуг строительной техники. Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки по счету следует, что им велась аналогичная хозяйственная деятельность и с другими контрагентами.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей факт оказания ИП ФИО2 услуг и обосновывающей перечисление спорных денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

В данном случае судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, поэтому основания для взыскания с ответчика перечисленных денежных средств отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд считает, что требования ООО «АЛТЕЗА» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 27.05.2020г. ООО «АЛТЕЗА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

За рассмотрение спора по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 457 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственную пошлину в размере 2 457 рублей следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350049, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385131, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, 13) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 416 рублей 07 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350049, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 457 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева