Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А73-2079/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2079/2019
г. Хабаровск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная тепло-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

о взыскании 6 061 378 руб. 39 коп.,

по встречному иску о взыскании 434 104 руб. 80 коп.,

при участии:

от АО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» – ФИО1 по доверенности № 2-11/19 от 28.01.2019,

от ООО «Межрайонная тепло-энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности № 04 от 01.03.2019,

установил:

Акционерное общество «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная тепло-энергетическая компания» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФЫ) 6 061 378 руб.39 коп., в том числе: неотработанный аванс по договору №279-17 от 05.07.2017 в сумме 5 760 644 руб. 10 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ второго этапа в сумме 53 539 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 194 руб. 76 коп.

Определением суда от 02.04.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Межрайонная тепло-энергетическая компания» (далее – ООО «МТЭК») о взыскании долга в сумме 434 104 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель АО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» (далее –АО «ЮВГК») настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указывает на несоблюдение претензионного порядка и на необоснованность встречного требования.

Представитель ООО «МТЭК» заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для подтверждения факта невозможности выполнения работ второго этапа в связи с невыполнением заказчиком обязанности по устройству фундамента под дизель-генераторами №6 и №2. Ходатайство судом отклонено по мотивам, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта. Указывая на невозможность выполнения работ второго этапа до устранения заказчиком указанных замечаний, ответчик оспаривает законность и обоснованность отказа от договора от 31.05.20118 (исх.№10/05-390) и, вследствие этого, требование о взыскании аванса. Доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требований, заявленных во встречном иске, не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.07.2017 между АО «ЮВГК» (заказчик) и ООО «МТЭК» (подрядчик) заключен договор №279-17 на капитальный ремонт дизель-генераторных установок ДГ-72№3 и №6.

01.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, в котором заменили один из объектов ремонтных работ –ДГ-72 №3 на ДГ-72 №2 и установили выполнение работ в два этапа:

1 этап – дефектовка дизель-генераторных установок ДГ-72 №2 и №6 и ремонт ДГ-72 №6;

2 этап – ремонт ДГ-72 №2.

Кроме этого, при подписании дополнительного соглашения №1 были установлены сроки выполнения работ первого этапа к 15.09.2017, второго этапа – к 01.03.2018.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (раздел 2 договора), и сдачи заказчику результата выполненных работ, а также срока устранения недостатков (п.3.5 договора) подрядчик обязуется уплатить заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от стоимости работ (п.4.1.1 договора) за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения договора в следующих случаях:

а) если просрочка подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в том числе вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, составит более чем 30 (тридцать) календарных дней по отношению к срокам, установленным в разделе 2 договора;

б) в любое время при условии направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора (п.8.3 договора) в срок не позднее 10 (десять) календарных дней до даты расторжения договора, указанной в соответствующем уведомлении.

Первый этап работ по договору был выполнен и оплачен заказчиком. Предметом судебного разбирательства является аванс, уплаченный подрядчику по платежному поручению №1831 от 30.11.2017 за работы второго этапа, к выполнению которых подрядчик не приступил.

Сумма неотработанного аванса определена истцом в виде разницы между суммой аванса (5 803 520 руб.) и суммой расходов подрядчика (42 875 руб. 90 коп.). Исходные суммы расчета ответчиком не оспариваются. Спорным является расторжение договора уведомлением от 31.05.2018, основанием которого является нарушение срока выполнения работ второго этапа.

Ответчик указывает на незаконность этого уведомления, поскольку причиной нарушения срока явилось бездействие заказчика. В частности, ответчик сослался на то, что письмами от 12.03.2018 (т.д.1 л.д.132), от 03.04.2018 (т.д.1 л.д.134) истец уведомлялся о необходимости соблюдения условий подготовки площадки для выполнения ремонтных работ, а именно – о необходимости подливки фундамента под дизель-генераторами №2 и №6, что не было исполнено.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отклонил его, поскольку уведомления направлены заказчику по истечении согласованного при подписании дополнительного соглашения срока выполнения работ второго этапа (01.03.2018).

Кроме этого, действующим законодательством установлено право заказчика на отказ от договора как в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), так и право на немотивированный отказ (ст. 717 ГК РФ), в случае, если это не противоречит условиям договора.

В п.8.2 договора стороны прямо согласовали возможность направления уведомления об отказе от исполнения договора как в случае нарушения срока так и в любом случае в срок не позднее 10 (десять) календарных дней до даты расторжения договора.

Поэтому отказ заказчика от договора не может быть признан судом незаконным, что послужило основанием отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» также разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Со дня расторжения договора, ответчик утратил правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неотработанный аванс.

Поэтому исковые требования о взыскании аванса подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов с 1601.06.2018 по 29.12.2018 с применением действующих ставок ЦБ РФ. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При подписании договора стороны в пункте 5.1 согласовали возможность начисления неустойки в размере 01.05% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

На основании изложенного и с учетом ст.ст. 329, 330 ГК РФ истцом была начислена неустойка в сумме 53 539 руб. 53 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, что признается судом обоснованным.

Требование о взыскании долга, заявленное во встречном иске подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в виду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, по встречному иску – государственная пошлина подлежит возврату, при этом судом учитывается факт перечисления государственной пошлины по первоначальному и встречному требованиям в доход федерального бюджета в полном объеме при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная тепло-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>) в пользу акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>) 6 061 378 руб. 39 коп., в том числе: долг в сумме 5 760 644 руб. 10 коп., неустойка в сумме 53 539 руб.53 коп. 52 071 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 194 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 307 руб. Всего взыскать – 6 114 685 руб. 39 коп.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 27 коп., уплаченную по платежному поручению №162 от 18.01.2019

Оставить без рассмотрения встречные требования

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная тепло-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 682 руб., уплаченную по чек-ордеру №4987 от 01.04.2019

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина