Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А66-11686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11686/2022
г.Тверь
25 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседаний и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: Истца – ФИО2, ФИО3, Ответчика – ФИО4, Третьего лица – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надвижимость Аудит», г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Москва,

третье лицо: ФИО6, г. Москва,

о взыскании задолженности в сумме 9 783 341,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надвижимость Аудит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании 11 732 170,03 руб., в том числе: 3 322 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.07.2017 года № 05/07 за период 20.08.2020 по 28.02.2023 года, 5 563 818 руб. неустойки за период с 20.08.2020 по 28.02.2023 года, а также с 01.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по внесению арендных платежей, 2 843 799 руб. оценочной стоимости оборудования, 1 753,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 года, а также с 04.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Ответчик и Третье лицо заявили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

До начала судебного заседания в материалы дела от Истца поступили ходатайство об уменьшении исковых требований, возражения на отзыв третьего лица, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от Третьего лица – письменные пояснения.

В судебном заседании Истец поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 1 579 973,36 руб., в том числе: 1 579 000 руб. оценочной стоимости оборудования, 973,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 года, а также с 04.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство Истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и Третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 14.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 21.04.2023. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2023.

За время перерыва в материалы дела от Истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, от Третьего лица – ходатайство об истребовании доказательств из Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 2 062 850,84 руб., в том числе: 2 061 580 руб. оценочной стоимости оборудования, 1 270,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 года, а также с 04.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство Истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и Третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало ходатайство об истребовании доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Третьим лицом ходатайства об истребовании документов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ доказательства истребуются судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом данное лицо должно подтвердить невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05 июля 2017 года заключен договор аренды оборудования № 05/07 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное пользование на период срока аренды (п. 2.1. договора).

Размер арендной платы и порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в спецификации (приложение № 1 к договору).

Арендная плата вносится на условиях 100% предоплаты не позднее 5 числа оплачиваемого текущего месяца.

Стороны подписывают акт возврата оборудования, в котором указывается отсутствие комплектности оборудования, ущерб, порча оборудования (его деталей узлов и агрегатов) если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. На основании подписанного акта возврата арендодатель выставляет счет арендатору на оплату недостающих или испорченных деталей, узлов и агрегатов оборудования. В случае утраты оборудования арендатор обязан оплатить его стоимость, указанную в приложении к договору «Оценочная стоимость оборудования» в течение трех дней с даты уведомления арендодателя об утрате оборудования (п. 2.4 договора).

Истец полагая, что Ответчиком обязанность по возврату переданного оборудования не исполнена, и не оплачена его оценочная стоимость, в связи с утратой оборудования, Истцом направлено в его адрес заявление о выплате текущих платежей от 04.07.2022 года.

Так как ответ на заявление получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статьи 314, 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязанность арендодателя перед арендатором состоит в передаче имущества по акту приема-передачи. С этого момента арендодатель вправе требовать арендную плату (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды оборудовании № 05/07 от 05.07.2017, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 061 580 руб. оценочной стоимости следующего оборудования (с учетом уточнения требований):

- Буферные колеса - 42 шт. Накладная №2 от 29.08.2017;

- Трос (100 м) - 23 шт. Накладная №2 от 29.08.2017;

- Крепеж (10 кг.) - 142 шт. Накладная №2 от 29.08.2017;

- Пульт управления - 13 шт. Накладная №2 от 29.08.2017;

- Секция 2.5 м (130) - 6 шт. Накладная №1 от 29.08.2017;

- Секция 2.5 м (110) - 6 шт. Накладная №1 от 29.08.2017;

- Секция 2 м (130)-4 шт. Накладная №1 от 29.08.2017;

- Секция 2 м (110) - 4 шт. Накладная №1 от 29.08.2017;

- Секция 1.5 м (130) - 5 шт. Накладная №1 от 29.08.2017;

- Секция 1.5 м (110) - 5 шт. Накладная №1 от 29.08.2017;

- Пол 2.5 м - 6 шт. Накладная №1 от 29.08.2017;

- Пол 2 м - 4 шт. Накладная №1 от 29.08.2017;

- Пол 1.5 м - 5 шт. Накладная №1 от 29.08.2017.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику оборудования в рамках договора аренды, обстоятельства пользования ответчиком оборудованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании оценочной стоимости спорного оборудования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения в пользовании Ответчика спорного оборудования.

Представленные Истцом в материалы дела накладные №№1 и 2 от 29.08.2017 не подтверждают передачу имущества в аренду по договору аренды от 05.07.2017 года № 05/07. Вышеуказанные накладные не имеют ссылки на спорный договор, не указана стоимость имущества. Кроме того, в накладной № 1 от 29.08.2017 года указано, что имущество передано на ответственное хранение.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, что вышеуказанное имущество было передано Ответчику в рамках договора аренды от 05.07.2017 года № 05/07.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 2 061 580 руб. оценочной стоимости оборудования, 1 270,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 года, а также с 04.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, уплаченные Истцом при подаче искового заявления, в связи с отказом в иске, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся судом на Истца, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Надвижимость Аудит» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 17.08.2022 года (операция № 4967) госпошлину в сумме 59 709 руб., на возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки установленные АПК РФ.


Судья С.Е. Рощина