Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А21-14570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

14570

/2018
11

февраля

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

05 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (место нахождения: 238340, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство», о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 011 023 рубля 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (далее – Общество «Техностройсервис») неустойки в размере 1 011 023 рубля 59 копеек за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 16 мая 2017 года №0135200000517000327-0087921-02 на выполнение работ по объекту «Газоснабжение промышленных территорий и территорий п. Люблино, Ижевское, Волочаевское, Взморье МО «Светловский городской округ».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство» (далее – Учреждение «ЖКА»).

Через канцелярию суда 11 декабря 2018 года и 25 января 2019 года от ООО «Техностройсервис» поступили отзыв на исковое заявление и заявление, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласен, считал, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту произошли не по вине генерального подрядчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 января 2019 года объявлялся перерыв до 05 февраля 2019 года до 08 часов 50 минут.

После перерыва Администрация и Учреждение в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 02 мая 2017 года, Администрация (муниципальный заказчик), ООО «Техностройсервис» (генеральный подрядчик) и Учреждение «ЖКА» (технический заказчик) 16 мая 2017 года заключили контракт №0135200000517000327-0087921-02 на выполнение работ по объекту «Газоснабжение промышленных территорий и территорий п. Люблино, Ижевское, Волочаевское, Взморье МО «Светловский городской округ» (далее – Контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (далее – работы) по объекту «Газоснабжение промышленных территорий и территорий п. Люблино, Ижевское, Волочаевское, Взморье МО «Светловский городской округ» (далее – объект) и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, без сметы на строительство, и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение экспертизы от 30 декабря 2015 года № 39-1-4-0216-15, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 30 декабря 2015 года № 39-1-6-0096-15, рабочей документацией (далее – документация), а также условиями контракта и календарного графика выполнения работ, разработанного генеральным подрядчиком по форме календарного графика (приложение № 2) после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком строительства объекта и согласованного с муниципальным заказчиком (деле – календарный график), техническим заданием (приложение №1), действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 45 170 000 рублей (упрощенная система налогообложения), определенная на весь срок исполнения Контракта цена фактически выполненных работ, подтвержденная подписанными генеральным подрядчиком, техническим заказчиком и муниципальным заказчиком актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом (пункт 3.6 Контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ: в течение 10 дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ – не более 420 календарных дней с даты заключения контракта. Ввод объекта в эксплуатацию не более 3 месяцев, но не позднее 01 октября 2018 года.

Согласно пункту 6.3 Контракта по истечение сроков выполнения работ по контракту генеральный подрядчик обязан предоставить техническому заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Как следует из пояснений истца, работы по строительству объекта по контракту ответчиком выполнены с нарушением установленных контрактом сроков.

Работы по строительству объекта, по мнению истца, завершены генеральным подрядчиком с нарушением сроков, что составляет 103 календарных дня (с 10 июля 2018 года по 22 октября 2018 года).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо от 19 октября 2018 года исходящий № 19/4662) с требованием оплатить начисленную истцом неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Техностройсервис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику следует отказать на основании следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, работы по контракту сданы Обществом «Техностройсервис» с нарушением сроков, установленных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 5.8.2 контракта начислил ему пени за период с 10 июля 2018 года по 22 октября 2018 года за 103 календарных дней просрочки в размере 1 011 023 рубля 59 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считал, что указанная истцом просрочка выполнения работ произошла не по вине ООО «Техностройсервис», а ввиду несвоевременного предоставления генеральному подрядчику документации, необходимой для начала производства работ по контракту, согласованной со всеми заинтересованными лицами и землепользователями. Также из пояснений ответчика следует, что проект был выполнен КФ АО «Гирониигаз» в 2015 году, что в процессе выполнения работ техническим заказчиком были выданы распоряжения на строительство дополнительных газовых вводов по адреса, не учтенным в проектно-сметной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4.2.1 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан передать техническому заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с даты заключения контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе проектную документацию, включая сметы и результаты инженерских изысканий, рабочую документацию.

Так же, в части 1 статьи 718 ГК РФ законодателем установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Освобождение ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на положении части 3 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом учитывается представленная Обществом переписка.

Так, в частности, письмом 18.05.2017 Генеральный подрядчик обращается к Муниципальному и Техническому заказчику с просьбой о предоставлении документации, необходимой для — чала производства работ по объекту (Письмо №1-05/17 от 18.05.2017). Одновременно предоставляется для ознакомления и подписания календарный график выполнения работ на 2017 год. (Письмо №02-05/17от 18.05.2017).

Ответ №608/03 получен 23.05.2017 о том, что проектная документация передана 22.05.2017, схема ТСОДД для согласования в ГИБДД передана 23.05.2017, договор, приказ и журнал авторского надзора будут переданы до 01.06.2017, технические условия будут переданы до 10.06.2017. Вместе с письмом направлены: приказ о назначении ответственного за ведение технического надзора, технические условия от ГКО КО «УДХКО» от 21.10.2016, технические условия от РЖД от 28.10.2016 г., ордер на производство земляных работ от 19 мая 2017 года.

Далее, 01.06.2017 Генеральный подрядчик повторно обращается к Муниципальному и Техническому заказчикам и сообщает об отсутствии возможности начала строительства ввиду отсутствия необходимых документов (Письмо №4-06/17 от 1.06.2017). Одновременно с этим предоставляется для ознакомления, утверждения и подписания календарный график производства работ на 2018 год. (Письмо №5-06/17 от 01.06.2018).

Спустя несколько дней, 05.06.2017 Генеральный подрядчик снова обращаясь к Муниципальному и Техническому заказчикам, сообщает об отсутствии документации и об отсутствии возможности приступить с строительно-монтажным работам по объекту (Письмо №7-06/17 от 05.06.2017).

На следующий день Генеральный подрядчик уведомляет Муниципального и Технического заказчиков об отсутствии возможности согласования ордера на раскопки ввиду того, не выполнены технические условия ГКУ КО «УДХО» и проект не согласован в целом. (Письмо №9-06/17 от 06.06.2017) Копия письма отправлена в проектную организацию, осуществляющую авторский надзор.

При проведении совещания в Администрации «Светловский ГО» 15.06.2017 был поднят вопрос об отсутствии согласований с ОАО «РЖД». Проектная организация КФ АО «ГИПРОНИИГАЗ» выдала проект по объекту в п. Люблино (переходы газопроводом закрытым способом (альбомы 2, 10), согласованный в ОАО «РЖД» 29 марта 2016 года по техническим условиям №569/КЛНГ/НГ от 31.07.2014. В связи с тем, что Муниципальным заказчиком были получены новые Технические условия №1056/КЛНГ/НГ от 28.10.2016, проект не был пересогласован. Кроме того, новыми Техническими условиями предусмотрены дополнительные кабельные каналы, затраты на которые не учтены проектно-сметной документацией.

Технический заказчик 16.06.2017 письмом №695/03 направляет Генеральному подрядчику альбомы рабочей документации переходов газопроводом закрытым способом пос. Люблино (альбомы 2,10).

Таким образом, просрочка начала выполнения работ по вине Муниципального заказчика составила 32 дня.

Генеральным подрядчиком 28.06.2017 в адрес Муниципального и Технического заказчиков направлено уведомление о приостановлении производства работ согласно пункту 2 подпункта 2.2. и пункта 4 подпунктом 4.4. контракта в связи с тем, что Генеральному подрядчику в полном объёме не передана техническая документация, необходимая для начала производства работ.

Технический заказчик 04.07.2017 письмом №756/03 направляет: контракт, приказ и журнал на авторский надзор на строительстве.

Не дождавшись ответа, разъяснений и распоряжений 06.07.2017 отправлено очередное уведомление о приостановлении начала производства работ (письмо №12-07/17 от 06.07.2017).

В адрес Муниципального и Технического заказчиков 11.07.2017 направлено письмо №13-07/17 о том, что выдан непересогласованный проект по объекту.

Письмом №792/03 от 11.07.2017 Технический заказчик обращается к Генеральному подрядчику с распоряжением по строительству дополнительных газовых вводов к жилым домам, не учтенным в проекте, за счет непредвиденных затрат (пос. Взморье, пос. Волочаевское).

Ответ №19/3321 (на №12-07/17) поступил от Муниципального заказчика 17.07.2017: Обновленные технические условия ПАО «Ростелеком», информация об объектах культурного наследия, положительное заключение экспертизы объекта витального строительства, согласованный проект в ГКУ КО «УДХКО» будут переданы бумажном носи геле Генеральному подрядчику до 20.07.2017.

Таким образом, просрочка начала выполнения работ по вине Муниципального заказчика составила 63 дня.

Далее информационное письмо №15 от 18.07.2017 о сроках согласования проекта ГКУ КО «УДХКО». Проект не был согласован в ГКУ КО «УДХКО». В связи с этим ГКУ КО «УДХКО» не согласовывает ордер на производство земляных работ (раскопки). Ранее было направлено информационное письмо по данному вопросу (№09-06/17 от 06.06.2017), а документы в ГКУ КО «УДХКО» предоставлены 27.06.2017 проектной организацией КФ АО «ГИПРОНИИГАЗ». Срок согласований в ГКУ КО «УДХКО» составляет один месяц.

От Муниципального заказчика 19.07.2017 пришел ответ №19/3345 о переносе прокладки газопровода в пос. Люблино на 2018 год согласно календарному графику.

От Муниципального заказчика 02.08.2017 №877/03 поступает распоряжение по строительству волнительных газовых вводов к домам, которые не учтены в проекте, без увеличения стоимости строительства за счёт непредвиденных затрат (пос. Взморье, пос. Волочаевское).

Генеральный подрядчик 29.08.2017 возобновляет производство строительно-монтажных работ, приостановленных 28.06.2017.

Таким образом, просрочка начала выполнения работ по вине Муниципального заказчика составила 106 дней, в то время как неустойка взыскивается за 103 дня просрочки.

Оценивая вину заказчика, судом также учитывается, что по истечении срока исполнения работ, заказчик не отказался на этом основании от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, заказчик оставлял без внимания уведомления подрядчика по предоставлению необходимых корректировок в проект и не оказывал содействия в устранении возникших препятствий, злоупотребляя своими правами.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по контракту происходило по причине отсутствия со стороны Заказчика содействия в части своевременного предоставления проектной и сметной документации.

Исходя из вышеизложенного, требование Администрации о взыскании с Общества неустойки в размере 1 011 023 рубля 59 копеек за 103 дня просрочки сдачи работ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины как органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Светловский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов