Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А60-31795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31795/2020
17 сентября 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел дело №А60-31795/2020 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6662018586, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8155783 руб. 99 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2020.




Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ЕМУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО УК «Радомир-Инвест» о взыскании 8155783 руб. 99 коп., в том числе 7546925 руб. 11 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2019 по 31.10.2019, 608858 руб. 88 коп. пени, начисленные с 23.07.2019 по 05.04.2020.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 7546925 руб. 11 коп. долга, 470481 руб. 87 коп. пени, начисленные с 23.07.2019 по 05.04.2020. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд осуществил переход к рассмотрению дела по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В связи с заявленным ходатайством, суд отложил судебное заседание на 15.10.2020.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что с учетом возражений размер задолженности за спорный период составляет 4546553 руб. 20 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством, суд отложил судебное заседание на 19.11.2020.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у лабораторий - актов отбора проб по 31 объекту. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение суда.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание отложено на 22.12.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 300371 руб. 91 коп. долга, 470481 руб. 87 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что в материалы дела не поступили истребованные судом доказательства, судебное заседание отложено на 28.01.2021.

От АО «Реагенты Водоканала» поступили истребованные судом документы на флеш носителе.

Истцом представлены пояснения по иску.

В связи с заявленным ходатайством об ознакомлении с материалами дела, отсутствием истребованных судом документов от ООО «НПП «Эксорб», судебное заседание отложено. Суд повторно истребовал документы у ООО «НПП «Эксорб».

Судебное заседание отложено на 11.03.2021.

От ООО «НПП «Эксорб» в материалы дела поступили истребованные судом документы.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела, судебное заседание отложено на 16.04.2021.

Истцом представлены пояснения по делу, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание отложено на 20.05.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 2984482 руб. 21 коп. долга, 735495 руб. 20 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены пояснения №2.

В связи с наличием разногласий по качеству ресурса, судебное заседание отложено на 22.06.2021.

От истца поступили пояснения по делу относительно разногласий по объемам, приходящимся на нежилые помещения, по объемам водоотведения горячего водоснабжения и по качеству поставленного холодного водоснабжения. Заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать 2983204 руб. 52 коп. долга за период с июня 2019 по октябрь 2019, 746631 руб. 22 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Для сверки расчетов судебное заседание отложено на 05.08.2021.

Истцом представлены пояснения по делу, заявлено ходатайство об уточнении. Просит взыскать 2983204 руб. 52 коп. долга за период с июня 2019 по октябрь 2019 года, 1036251 руб. 09 коп. неустойки, которую продолжать начислять по день оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором просит в удовлетворении требований в части основного долга отказать, требование о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 379404 руб. 61 коп.

В судебном заседании 02.09.2021объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 08.09.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 2982601 руб. 72 коп. долга, 1077901 руб. 40 коп. пени, начисленные за период с 23.07.2019 по 05.04.2021, с 01.01.2021 по 02.09.2021, с продолжением их начисления до полной оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, указал на поставку истцом ресурса ненадлежащего качества в спорный период в части МКД, также указал, что имеется возражение по МКД по ул. ФИО3, 11 в сумме 34942 руб. 48 коп., которая оплачена им, однако ресурс поставлен ненадлежащего качества.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Управления Роспотребназора копий программ производственного контроля ответчика судом отказано, указанное доказательство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом имеющихся доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «УЖК «Радомир-Инвест» (Абонент) заключен Договор № 3892 от 01.02.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал» обязалось осуществлять подачу холодной воды установленного качества в объёме, установленном договором и принимать в канализацию сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в полном объеме.

Истец указал, что свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.06.2019 по 31.10.2019 услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 34081089 руб. 73 коп.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Поскольку водоснабжение и водоотведение оказывались управляющей компании для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил № 354).

Согласно п. 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Подпунктом «б» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Так, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 железу и марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный), алюминию - 2 (высокоопасный).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 (1,0) мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л), допустимая концентрация алюминия в источнике водоснабжения не должна превышать 0,5 мг/л.

При этом в примечании (2) к таблице № 2 пункта 3.4.3 СанПиН прямо указано, что величина, указанная в скобках, может быть установлена лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области об увеличении величин концентрации и установлении разрешения на временное содержание железа до уровня 1,0 мг/л, а марганца до уровня 0,5 мг/л не издавалось (это установлено судами Уральского округа в рамках рассмотрения дел № А60-23415/16, № А60-24097/16, А60-22001/2016), соответственно в Свердловской области допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л, допустимая концентрация алюминия в источнике водоснабжения не должна превышать 0,5 мг/л.

Согласно протоколам лабораторных испытаний АО «Реагенты Водоканала», ООО НПП «Эксорб», представленным в дело, качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям в отношении части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Данные доказательства судом обозрены, приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены уведомления истца о предстоящих отборах проб, акты отборов проб, протоколы лабораторных испытаний, уведомления истца о результатах лабораторных испытаний.

В соответствии с п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять ответчику холодную питьевую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Размер возражений ответчика по ненадлежащему качеству коммунального ресурса на момент рассмотрения дела составляет 4014039 руб. 63 коп.

Следует отметить, что истец в своих информационных расчетах по ненадлежащему качеству холодной питьевой воды не признает лишь адрес ФИО3, д. 11, так как, по мнению истца, оказание услуг в отношении данного дома не входит в предмет исковых требований по настоящему делу.

Между тем предметом исковых требований по рассматриваемому делу является взыскание задолженности за весь спорный исковой период с 01.06.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с пп. «е» п. 17 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» расчетный период по договору ресурсоснабжения принимается равным 1 календарному месяцу.

Таким образом, ответчик не лишен возможности заявлять возражения по всем объектам в рамках спорного искового периода, равным пяти календарным месяцам.

Как указано выше, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – питьевой воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд счел обоснованными возражения ООО «УЖК «Радомир-Инвест» по настоящему делу за спорный исковой период в сумме 4 014 039 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о том, что акты отбора проб датированы более ранним периодом нежели исковой, потому не подлежат принятию, судом отклонены, поскольку доказательств восстановления качества как до спорного периода, так и в течение него, не представлено. Ответчиком при расчете объема ресурса ненадлежащего качества учтены даты восстановления качества в отношении части домов.

С учетом сказанного, у ответчика не только не имеется задолженности в части основного долга, но имеется переплата в размере 1 031 437 руб. 17 коп.

При этом суд отклонил иные возражения истца и пришел к следующим выводам.

Независимая лаборатория АО «Реагенты Водоканала» прошла процедуру аккредитации в отношении необходимых методик по отбору проб воды, в том числе для воды центрального водоснабжения, что подтверждается документами об аккредитации, представленными в дело.

Наличие аккредитации лаборатории подтверждает, что лаборатория оснащена всем необходимым оборудованием, средствами измерений, вспомогательным оборудованием, также посудой, реактивами и материалами согласно требованию методик:

-ПНД Ф 14.1:2:4.188-02 «Методика измерений массовой концентрации марганца в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02»;

-ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 «Методика измерений массовой концентрации общего железа в пробах питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой».

Правильная реализация ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 и ПНД Ф 14.1:2:4.188-02 подтверждается, в том числе участием в межлабораторных сличительных испытаниях в 2016, 2018 гг.

Следует отметить, что замечания к форме протоколов поступили от МУП «Водоканал» лишь в связи с рассмотрением судебного спора. Несмотря неоднократные претензии к качеству воды, истец не заявлял ранее возражений ни по форме протокола, ни по способу исследования проб воды.

Замечания ответчика к процедуре отбора проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований. Доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, при формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от ответственности при поставке ресурса ненадлежащего качества, без надлежащего опровержения результата анализа не могут признаваться обоснованными - такие возражения не влияют на исход дела.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения и истребования программы производственного контроля ответчика, судом отклонен.

Из содержания главы 4 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что установленные в ней правила обязательны для гарантирующих организаций.

Обязательность утверждения программы производственного контроля качества воды для управляющих организаций нормами права не предусмотрена.

Необходимость контроля качества поставляемой в жилые дома питьевой воды обусловлена нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона № 416-ФЗ, подпункта "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, подпунктом «в» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила № 124), требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктом 4.1.1 договора № 3892 от 01.02.2007, согласно которым предприятие должно обеспечивать абонента питьевой водой надлежащего качества, отвечающего санитарным нормам.

В связи с тем, что оплата коммунального ресурса производилась с нарушением сроков, истец также просит взыскать пени.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» начислил неустойку.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга признаны необоснованными, в части пени суд принял информационный расчет ответчика, согласно которому за спорный период размер таковой составляет 392639 руб. 26 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 392639 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства неустойку в сумме 392639 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4187 руб. 00 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26496 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9238 от 23.06.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение». В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак