Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А50-1593/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1593/2023
18 июля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (614030, Пермский край, Пермь г., ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (614030, Пермский край, Пермь город, Вильямса улица, дом 51а, вход отдельный, помещение 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 1527107/22/59006-ИП от 03.10.2022, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление от 26.12.2022 и в предоставлении отказа в приостановлении исполнительного производства с нарушением сроков предоставления ответа и отказа при наличии на то оснований (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 27.01.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 28.02.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье».

Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приставом не направлен ответ на ходатайство заявителя от 26.12.2022 о приостановлении исполнительного производства, а постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в ответ на ходатайство от 19.01.2023 направлено с нарушением установленных законом сроков, что повлекло нарушение прав общества.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом принятых судом уточнений.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании пояснила, что 28.12.2022г. поступило по ЕГПУ заявление о приостановлении исполнительного производства от ООО «Уральское качество», поскольку к обращению не были приобщены документы (заявление, доверенность) то в подтверждении полномочий отказано. Полагает, что материалами дела подтвержден факт направления как ответа от 29.01.2023, так и от 24.02.2023 (почтовые реестры, распечатки из ЕГПУ). Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156, 200 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 011,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 333,19 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 исковые требования ООО «УК «РЭП – Прикамье» удовлетворены.

09.09.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 35621346 о взыскании с ООО «Уральское качество» в пользу ООО «УК РЭП-Прикамье» неосновательного обогащения в сумме 75 011 рублей 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 4 333 рубля 19 коп. с последующим их начислением с 17.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 174 рубля.

На основании поступившего 28.09.2022 заявления взыскателя (ООО «УК «РЭП-Прикамье») судебным приставом ФИО2 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство «1527107/22/59006-ИП.

26.12.2022 ООО «Уральское качество» обратилось в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю с просьбой приостановить исполнительное производство № 1527107/22/59006-ИП от 03.10.2022 в отношении должника ООО «Уральское качество», поскольку к ООО «Уральское качество» обратилось ряд собственников помещений дома по адресу <...> с заявлениями о перечислении им денежных средств согласно указанного решения суда, поскольку они не уполномочивали ООО «УК РЭП-Прикамье» на представление их интересов и не знали о судебном поре до недавнего времени, как собственники претендуют на оплату непосредственно им. В связи с чем заявителю не ясен порядок исполнения решения суда в частиисполнения по перечислению денежных средств в только адрес ООО «УК РЭП-Прикамье» как представителя собственников помещений дома по адресу <...> или наличия возможности производить выплаты непосредственно обратившимся собственникам, которые заверяют об отсутствии уполномочивания кого-либо на получение денежных средств.

ООО «Уральское качество» 23.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-23917/21 с заявлением о разъяснении решения суда в части возможности производить выплаты непосредственно обратившимся собственникам, которые заверяют об отсутствии уполномочивания кого-либо на получение денежных средств без изменения его содержания. Заявление принято к рассмотрению, подтверждающие документы предъявлены Ответчику.

19.01.2023 ООО «Уральское качество» обратилось в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю с просьбой приостановить исполнительное производство № 1527107/22/59006-ИП от 03.10.2022 в отношении должника ООО «Уральское качество», поскольку ООО «Уральское качество» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По указанному заявлению по доводам Ответчика представлено Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 08.02.2023, направленное в адрес ООО «УК» 24.03.2023 согласно кассовому чеку от отправке по трек номеру 61402600011986, что превышает установленный срок для направления ответа со стороны Ответчика и ставит под сомнение дату самого Постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Указывая на не получение ответов на указанные заявления в установленные законом сроки и нарушение прав заявителя отсутствием информации о результатах рассмотрения ходатайств, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации от 11.04.2014 N 15-9) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3.).

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, заявление о приостановлении исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления, по результатам рассмотрения такого заявления должно быть вынесено процессуальное решение и копия постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 26.12.2022 ООО «Уральское качество» обратилось в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю с просьбой приостановить исполнительное производство № 1527107/22/59006-ИП от 03.10.2022 с указанием на тот факт, что ООО «Уральское качество» 23.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-23917/21 с заявлением о разъяснении решения суда в части возможности производить выплаты непосредственно обратившимся собственникам, которые заверяют об отсутствии уполномочивания кого-либо на получение денежных средств без изменения его содержания; документы, подтверждающие факт принятия судом заявления предъявлены судебному приставу (л.д.13, т.1).

Указанное заявление получено отделом судебных приставов 27.12.2022, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (л.д.14, т.1).

Судебным приставом в материалы дела представлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 09.01.2023 № 59006/23/779778425, согласно которому заявление ООО «Уральское качество» от 26.12.2022 не может быть рассмотрено по причине не подтверждения полномочий заявителя (л.д. 35, т.1).

В качестве доказательства направления указанного уведомления в адрес заявителя судебным приставом в материалы дела представлен список почтовой корреспонденции № 157 от 24.01.2023 (л.д.36, т.1), скриншот из программы АИС ФССП (л.д.62, т.2).

Между тем представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 157, не подтверждает факт направления уведомления от 09.01.2023 в адрес должника, поскольку не содержит соответствующей отметки почты о принятии указанной корреспонденции к отправке. Скриншот из программы АИС ФССП также не подтверждает факт отправки указанного уведомления, поскольку содержит ссылку на иной документ – уведомление о ходе исполнительного производства от 09.01.2023 № 59006/23/779801585, а не уведомление об отказе в подтверждении полномочий о 09.01.2023 № 59006/23/779778425.

Таким образом, довод заявителя о не направлении судебным приставом ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства от 26.12.2022 признан судом обоснованным, как не опровергнутый заинтересованным лицом соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

19.01.2023 ООО «Уральское качество» обратилось в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю с просьбой приостановить исполнительное производство № 1527107/22/59006-ИП от 03.10.2022 в отношении должника ООО «Уральское качество», поскольку ООО «Уральское качество» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление получено отделом судебных приставов 26.01.2023 (л.д.11, т.2).

Судебным приставом в материалы дела представлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 27.01.2023 № 59006/23/779848077, согласно которому заявление ООО «Уральское качество» от 26.01.2023 не может быть рассмотрено по причине не подтверждения полномочий заявителя (л.д. 33, т.1).

В качестве доказательства направления указанного уведомления в адрес заявителя судебным приставом в материалы дела представлен скриншот из программы АИС ФССП (л.д.61, т.2).

Суд полагает, что скриншот из программы АИС ФССП не подтверждает факт отправки указанного уведомления, поскольку содержит ссылку на иной документ – уведомление о ходе исполнительного производства от 24.01.2023 № № 59006/23/113726, а не уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 27.01.2023 № 59006/23/779848077.

Также судебным приставом представлено в материалы дела постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 08.02.2023, мотивированное отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обращением должника в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 43, т.2). В качестве доказательства направления указанного постановления представлены почтовые квитанции от 24.03.2023 (л.д.4 т.2). Постановление получено заявителем 27.03.2023, то есть в ходе судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом как срока рассмотрения ходатайства, установленного ч.4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве (получено 26.01.2023, рассмотрено 08.02.2023), так и срока направления постановления по результатам его рассмотрения, установленного ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (постановление от 08.02.2023 направлено 24.03.2023).

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на своевременное рассмотрение полученных заявлений о приостановлении исполнительного производства и направление постановлений по результатам их рассмотрения, материалами дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в установленный срок, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Незаконное бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не направлении в установленный Законом об исполнительном производстве срок ответов на полученные заявления о приостановлении исполнительного производства от 26.12.2022 и 19.01.2023 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству, поскольку, не рассмотрев указанные ходатайства в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем в указанный период вынесены постановления на обращении взыскания на денежные средства должника.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает. Заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным как противоречащее приведенным положениям Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (04.05.2023), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Уральское качество» требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1527107/22/59006-ИП от 03.10.2022, выразившееся в непредставлении ответа на заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» от 26.12.2022 и в предоставлении отказа в приостановлении исполнительного производства на заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» от 19.01.2023 с нарушением установленных сроков как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова