Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А47-8969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8969/2020
г. Оренбург
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрощит-Оренбург», ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - внешний управляющий ФИО2, г.Оренбург

о взыскании 612 644 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрощит-Оренбург» ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 02.11.2020.

Внешний управляющий ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что с ответчика взыскивается задолженность за поставленный товар в период с 30.05.2018 по 08.06.2018, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2018), которая относятся к текущим платежами. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6140/2018 (обособленный спор № А47-6140-80/2018) от 22.08.2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего искового заявления и не подлежащие доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ: факт заключения между истцом и ответчиком и действительности договора долгосрочной поставки товаров № ТД5-01от 15.05.2016; сложившаяся между истцом и ответчиком деловая практика поставки и приёмки отдельных партий товаров путём подписания УПД; одобрение факта поставки и стоимости поставленного истцом товара ответчиком частичной оплатой, а так же в полном объеме одобрение путём подписания Акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 – 03.07.2018.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу № А47-6140/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 (резолютивная часть) в рамках дела № А47-6140/2018 утвержден внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2.

15.05.2016 между ООО «Торговый Дом «Электрощит-Оренбург» и ООО «Уралэлектрострой» заключён договор долгосрочной поставки товаров № ТД5-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

В случае не подписания спецификации к договору стороны руководствуются условиями, предусмотренными в счёте на оплату (п. 2.1 договора).

На основании п. 5.1 договора сумма настоящего договора определяется как сумма всей совокупности спецификаций к настоящему договору, а так же оплаченных счетов без подписания спецификаций, т.е. всего объёма поставляемого товара в рамках действия настоящего договора,

Согласно п. 5.4 договора покупатель обязуется полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета на оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,05 процента от стоимости неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) дней с момента ее получения (п. 7.6 договора).

Во исполнении условий договора истец поставил, а представитель ответчика ФИО5 принял электротехническую продукцию различного ассортимента, что подтверждается универсальными передаточными документами № 229 от 08.06.2018 на сумму 386 896,63 руб., № 224 от 30.05.2018 на сумму 31 206,28 руб., № 225 от 30.05.2018 на сумму 22 015,26 руб.

Между ООО «Торговый Дом «Электрощит-Оренбург» и ООО «Уралэлектрострой» подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 - 03.07.2018, в котором отражены операции по спорной поставки товара.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику направлена претензия от 17.01.2020 № П 03-01 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) следует, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

29.05.2018 возбуждено дело № А47-6140/2018 о банкротстве ООО «Уралэлектрострой», в отношении ответчика 26.06.2018 введено наблюдение.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд 10.07.2020, после принятия к производству дела о банкротстве и введении наблюдения.

Поскольку истцом взыскивается задолженность за поставленный товар за период с 30.05.2018 по 08.06.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (29.05.2018), следовательно, рассматриваемые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор долгосрочной поставки товаров № ТД5-01 от 15.05.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на основании УПД № 229 от 08.06.2018; УПД № 224 от 30.05.2018; УПД № 225 от 30.05.2018 ответчику был поставлен товар на сумму 440 118 руб. 17 коп., который был принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ оплату товара ответчик в установленные договором сроки не произвел.

Ответчик оспаривает факт получения товара по трем представленным УПД, поскольку истцом не представлены копии доверенности на получение ТМЦ на имя ФИО5

Возражения ответчика в указанной части судом первой инстанции отклоняются.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

УПД № 229 от 08.06.2018; УПД № 224 от 30.05.2018; УПД № 225 от 30.05.2018 содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеется подпись лица, принявшего товар с расшифровкой, которая удостоверена печатью со стороны покупателя.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Доказательств неправомерного завладения лицом, подписавшим универсальные передаточные документы, печатью ответчика, ООО «Уралэлектрострой» в материалы дела не представлено.

О фальсификации оттиска печати ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено и доказательств выбытия из владения общества печати не представлялось, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара от имени ООО «Уралэлектрострой».

Следует также отметить, что задолженность по трем приведенным выше УПД признана ответчиком путем подписания без замечаний акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 03.07.2018.

Факт наличия задолженности в размере 440 118 руб. 17 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором долгосрочной поставки товаров № ТД5-01 от 15.05.2016; УПД № 229 от 08.06.2018; УПД № 224 от 30.05.2018; УПД № 225 от 30.05.2018; двухсторонним актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 – 03.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом в размере 440 118 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты в указанной сумме материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим образом доказанным наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 440 118 руб. 17 коп.

В состав материально-правового требования истца входит также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,05 процента от стоимости неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец на сумму задолженности начислил ответчику неустойку за период с 09.06.2018 по 31.07.2020 в сумме 172 526, 32 руб., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора.

Проверив данный расчет неустойки на соответствие условиям пунктов 5.4, 7.5 о размере неустойки и о порядке расчетов, арбитражный суд признает его неверным.

По расчету суда первой инстанции общая сумма причитающейся истцу неустойки за период с 13.06.2018 по 31.07.2020 (по УПД № 224 от 30.05.2018; № 225 от 30.05.2018) и за период с 25.06.2020 по 31.07.2020 (по УПД № 229 от 08.06.2018) составляет 169 124 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено о снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,05% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 253 руб.

Государственная пошлина в сумме 15 168 руб. 00 коп. в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрощит-Оренбург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрощит-Оренбург» 609 242 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 440 118 руб. 17 коп., неустойка в размере 169 124 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 168 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров