Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-71120/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71120/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспромТ" (адрес: 190020, <...>, лит. А-А1ОГРН: 1157847061789)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (адрес: 194100, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

третье лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (190000, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 – по приказу от 01.11.2017, ФИО3 – по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 28.11.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспромТ" (далее – истец, ООО "ЭкспромТ") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее – ответчик, ООО "Строй-Мастер") с требованием о взыскании 391 500 руб. 00 коп. задолженности и 82 606 руб. 50 коп. неустойки по договору от 10.10.2017 № 39/17-СП-МСК, а также 12 482 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 17.10.2019, которое было отложено на 05.12.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.12.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило тот факт, что в отношении Технического заключения, подготовленного истцом, выдано заключение о соответствии результатов обследования «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца, дополнительные документы, в том числе акт приема-передачи документов ответчику от 03.08.2018 заключение экспертной оценки от 22.10.2018 № ЭО-1-1-0106-18 и платежное поручение об оплате услуг представителя от 27.05.2019 №119, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, и представленные в материалы дела доказательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между сторонами заключен договор № 39/17-СП-МСК (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался на свой риск, собственными силами и средствами в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплексное обследование технического состояния фундаментов и надземных конструкций (далее - «Документация») по объекту: Завершение строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей), а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ - дата подписания настоящего Договора и получение авансового платежа согласно пункту 3.6.1 настоящего Договора (пункт 2.1.1); окончание работ - в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с начала работ (пункт 2.1.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ составляет 783 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.7 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к договору), при условии соответствия выполненных работ Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и предоставления полного комплекта документации в порядке, определенном пунктами 4.1, 4.2. договора.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ на срок более 10 (Десяти) календарных дней, при условии своевременного выполнения работ исполнителем, последний имеет право потребовать неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец надлежащим образом исполнил все обязательства, перечисленные в названном договоре и приложениях к нему, результат работ соответствовал техническому заданию, а полный комплект Документации был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документации от 03.08.2018.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 04.12.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности не позднее 10.12.2018, которая оставлена ООО "Строй-Мастер" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЭкспромТ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом вопреки позиции ответчика факт выполнения работ по договору может подтверждаться и иными доказательствами, а не только подписанными сторонами актами приема-передачи работ.

Так, факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 391 500 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи документов от 03.08.2018 с отметкой представителя ответчика о её получении, заключением экспертной оценки Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 22.10.2018 № ЭО-1-1-0106-18, и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом подтвержден третьим лицом.

Более того, согласно акту приема-передачи документов от 03.08.2018 истцом ответчику был передан на подписание и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который, как указано истцом, ответчик не подписал и не возвратил ООО "ЭкспромТ".

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 391 500 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о наличии замечаний к выполненным истцом работам в марте 2018 года не могут быть приняты судом во внимание, так как 03.08.2018 истцом повторно была передана ответчику документация по договору после устранения соответствующих замечаний.

В свою очередь требовать от истца выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, у ответчика оснований не имелось.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил со ссылкой на пункт 5.4 договора, так как в силу пункта 3.7 договора оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от пункта 5.4 договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки за период с 30.10.2018 по 29.05.2019, общая сумма которой составила 82 606 руб. 50 коп.

Арифметический расчет суммы пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны обоснованными, а потому соответствующее требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 24.05.2019 № С-201905-ЭК, заключенным с ИП ФИО3, платежным поручением от 27.05.2019 № 119.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с позицией ответчика и находит заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя исключительно в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных, о чём свидетельствует тот факт, что первоначально иск принят к производству в порядке упрощенного производства и по делу состоялось всего лишь два судебных заседания, участие представителя истца, в которых, равно как и переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью представления истцом доказательств несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение от 27.05.2019 № 119 представлено лишь в судебном заседании от 05.12.2019);

- процессуальных документов, в том числе претензии в адрес ответчика (направлена в адрес ответчика за подписью генерального директора истца до заключения договора об оказании юридических услуг от 24.05.2019 № С-201905-ЭК), ходатайств об истребовании доказательств и тому подобное, представителем истца не составлялось и в суд не подавалось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и минимальном объеме документов, который должен был подготовить представитель истца для его рассмотрения;

- переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как указано выше, фактически был связан исключительно с необходимостью предоставления истцом возражений на отзыв ответчика, в том числе в части отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение от 27.05.2019 № 119 представлено лишь в судебном заседании от 05.12.2019).

Указанные обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, подготовку материалов для его рассмотрения и для участия в судебных заседаниях.

Учитывая приведенное и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.05.2019 № С-201905-ЭК, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу исключительно в суде первой является сумма в размере 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

При этом, вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп. ввиду непредставления ООО "Строй-Мастер" в материалы дела доказательств того, что именно означенная сумма соответствует объему оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспромТ" 474 106 руб. 50 коп., в том числе 391 500 руб. 00 коп. долга и 82 606 руб. 50 коп. неустойки, а также 12 482 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров