Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-197649/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-197649/22-131-1863
г. Москва
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ"

о взыскании 14 037 480 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Назимкина Е.В. по доверенности от 09.01.2023г. № 25

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ" о взыскании 14 037 480 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки лома черных и/или цветных металлов №ГС/114/19 от 01.10.2019 г., из них 12 083 156 руб. 30 коп. аванс, 148 473 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 г. по 05.09.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 г. по дату фактической оплаты долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, 530 150 руб. 00 коп. штраф третьих лиц за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, 1 080 700 руб. 00 коп. штраф за несоблюдение минимальных весовых норм загрузки вагонов, 195 000 руб. 00 коп. штраф за несоблюдение нормы засоренности товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, письменную позицию на иск, дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №ГС/114/19 поставки лома черных и/или цветных металлов от 01.10.2019 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и/или цветных металлов.

Руководствуясь заключенными спецификациями к договору поставки, за период с 18.11.2019 г. по 09.06.2022 г. Истец произвел предоплату по договору поставки в размере 1 502 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2021 г. и платежными поручениями за период с 01.01.2022 г. по 09.06.2022 г.

За период с 18.11.2019 г. по 10.07.2022 г. Ответчик произвел поставку товара на сумму 1 481 866 843 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2021 г. и приемо-сдаточными актами за период с 01.01.2022 г. по 10.07.2022 г.

Между истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 31.12.2021 г., согласно которому Ответчик признал за собой задолженность в размере 29 553 924 руб. 00 коп. Таким образом, акт сверки подтверждает размеры произведенных оплаты и поставки товара по договору за период с 18.11.2019 г. по 31.12.2021 г.

В последующем (в период с 01.01.2022 г. по 10.07.2022 г.) задолженность была скорректирована по причине осуществления предоплаты и поставки товара после 31.12.2021 г., что подтверждается приемо-сдаточными актами и платежными поручениями за 2022 г.

Также Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 8 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2318 от 10.06.2022 г.

Согласно п 2.6 договора поставки, оплате подлежит только товар в массе нетто, установленный в ПСА.

Таким образом, размер задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, составляет 12 083 156 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

1 502 450 000,00 руб. (предоплата) – 1 481 866 843,70 руб. (стоимость поставленного товара по ПСА) – 8 500 000,00 руб. (возврат ДС). Подробный расчет задолженности содержится в Приложении № 4 к исковому заявлению.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки в том случае, если поставленный товар был оплачен покупателем в порядке предоплаты, а по факту принятия товара его масса нетто составляет меньше предоплаченной массы, то Поставщик обязан в течение 3 (трех) дней со дня подписания ПСА предоставить Покупателю корректировочный счет-фактуру и возвратить Покупателю денежные средства за предоплаченный, но не поставленный товар, или, по договоренности в Покупателем, учесть данные денежные средства как предоплату в счет следующей поставки товара.

Последняя партия товара была поставлена 10.07.2022 г., после чего Ответчик остановил процесс поставки товара в адрес Истца товара и не сообщил о намерении произвести поставку товара на сумму предоплаты в будущем. Учитывая изложенное, денежные средства за предоплаченный, но не поставленный товар в размере 12 083 156 руб. 00 коп.

Спецификациями к договору поставки № ГС/114/19 от 01.11.2019 г. предусмотрен порядок оплаты по договору: в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара, указанной в приемо-сдаточном акте, при условии получения покупателем приемо-сдаточного акта, подписанного со стороны поставщика, товарной накладной, счета-фактуры.

За весь период действия договора поставки, между сторонами сложился следующий порядок оплаты: истец производил предоплату в адрес ответчика, чем самым авансировал поставку товара, а ответчик производил системные поставки лома черных металлов в адрес истца.

Возможность внесения предоплаты покупателем предусмотрена условиями договора поставки: п. 2.4 («…поставщик обязуется при реализации товара, а также на сумму предоплаты и/или оплаты товара, предоставлять покупателю счет-фактуру…»); п. 2.5 («…если поставленный товар был оплачен покупателем в порядке предоплаты…»).

Следовательно, истец вправе производить оплату товара в порядке предоплаты, что не противоречит условиям договора поставки и действующего законодательства.

10.07.2022 г. ответчик без обоснования причин и разумных обстоятельств прекратил исполнение обязательств по поставке товара. Стоимость оплаченного, но не поставленного, товара на момент поставки последней партии товара от 10.07.2022 г. составила 12 375 516 руб. 30 коп.

Размер задолженности подтверждается платежными поручениями по оплате товара (за период с 18.11.2019 г. по 09.06.2022 г.), приемо-сдаточными актами о поставке лома (за период с 28.11.2019 г. по 10.07.2022 г.) и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки в том случае, если поставленный товар был оплачен покупателем в порядке предоплаты, а по факту принятия товара его масса нетто составляет меньше предоплаченной массы, то Поставщик обязан в течение 3 (трех) дней со дня подписания ПСА предоставить Покупателю корректировочный счет-фактуру и возвратить Покупателю денежные средства за предоплаченный, но не поставленный товар, или, по договоренности в Покупателем, учесть данные денежные средства как предоплату в счет следующей поставки товара.

На последнюю партию товара был сторонами составлен приемо-сдаточный акт № ТГ062700027 от 10.07.2022 г. и корректировочный счет-фактура № 362 от 10.07.2022 г.

После 10.07.2022 г. ответчик прекратил поставку товара, в связи с чем, учитывая подписание приемочных документов и наличие переплаты по договору, на основании п. 2.5 договора поставки, ответчик был обязан произвести возврат денежных средств в размере переплаты, равной 12 375 516,30 руб. (не позднее 13.07.2022 г.)

01.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Истец, руководствуясь п. 4 ст. 487 ГК РФ и п. 2.5 договора поставки, воспользовался своим правом на возврат денежных средств. При этом покупатель не готов зачитывать образовавшуюся задолженность в счет будущих поставок и, начиная с 14.07.2022 г., ожидает от поставщика возврата денежных средств (переплаты по договору).

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 1008 от 01.08.2022 г. о выплате задолженности за предоплаченный, но не поставленный товар в размере 12 083 156 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов третьих лиц за простой вагонов в размере 530 150 руб., за несоблюдение минимальных весовых норм загрузки вагонов в размере 1 080 700 руб., за несоблюдение нормы засоренности товара в размере 195 000 руб.

Претензия отправлена в адрес Ответчика заказным письмом 02.08.2022 г. (РПО № 10500574000569) и получена Ответчиком – 10.08.2022 г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика аванса обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п. 2.5 договора поставки, в случае переплаты по договору, когда Поставщиком не планируется будущая поставка товара, денежные средства должны быть возвращены Покупателю в течение 3-х дней со дня подписания приемо-сдаточного акта.

Поставка последней партии товара состоялась 10.07.2022 г., в связи с чем сторонами был подписан приемо-сдаточный акт № ТГ062700027.

Следовательно, возврат денежных средств по договору должен был быть произведен Ответчиком не позднее 13.07.2022 г. (ПСА от 10.07.22 + 3 дн.), однако, на момент подачи искового заявления предоплаченные денежные средства в размере 12 083 156 руб. не возвращены, а Ответчик без отсутствия на то правовых оснований пользуется денежными средствами Истца.

Таким образом, по причине неправомерного удержания Ответчиком денежных средств Истца в период с 14.07.2022 г. по 05.09.2022 г., с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 473 руб. 85 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренное настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора поставки, предусматривает ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки товара, а пунктом 7.2 договора – устанавливает ответственность за нарушение поставки согласованного объема товара.

Если бы истец действительно продолжал ожидать от ответчика поставку товара на сумму произведенной предоплаты, тогда, действительно, к отношениям сторон были бы применимы размеры ответственности за нарушение сроков и объемов поставки товара (п. 7.1-7.2 договора поставки). В нашем же случае, по причине недобросовестного поведения ответчика по одностороннему отказу от продолжения поставок товара, истец, руководствуясь п. 2.5 договора и п. 3 ст. 487 ГК РФ, выставил в адрес ответчика требование на возврат переплаченных денежных средств.

Договор поставки не содержит какой-либо ответственности ответчика именно за нарушение срока возврата денежных средств по договору, в связи с чем применению подлежат общие нормы гражданского права, а именно – ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неправомерное удержание должником денежных средств.

Не начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ за период действия договора до 10.07.2022 г., когда ответчиком систематически производилась поставка товара, так как в период до 10.07.2022 г. в случае нарушения сроков поставки товара в адрес ответчика применялась бы неустойка, предусмотренная п. 7.1 договора, а неправомерного удержания денежных средств не усматривалось. Однако указанный период начисления финансовых санкций за ненадлежащее исполнение договора (до 10.07.2022 г.) не является предметом спора по настоящему делу.

Начиная с 14.07.2022 г. истец не согласовывал поставку товара в счет произведенной предоплаты, а ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере 12 375 516 руб. 30 коп., что подтверждает неправомерное пользование ответчиком денежными средствами и законность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 г. по 05.09.2022 г. в размере 148 473 руб. 85 коп., а также по дату фактической оплаты долга.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка товара осуществлялась силами Грузополучателя АО «Тагмет», который осуществил подачу вагонов на станцию погрузки в адрес ООО «Втормет-Регионы». В связи с тем, что Ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой товара, в адрес ООО «ГЕРМЕС» поступили претензии АО «Тагмет» о выплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, а именно: за простой вагонов под погрузкой в декабре 2019 г. в размере 208 800 руб. 00 коп. (исх. № 09/01 62 от 04.02.2020 г.); за простой вагона под погрузкой в марте 2020 г. в размере 27 000 руб. 00 коп. (исх. № 09/01-00039 от 27.04.2020 г.).

Поставка другой части товара осуществлялась с привлечением услуг исполнителя по перевозке – ООО «Транслом», которое предоставило вагоны в адрес ООО «Втормет-Регионы» для отгрузки товара в адрес ООО «ГЕРМЕС». В связи с нарушением Ответчиком сверхнормативного пользования вагонами под погрузкой в адрес Истца поступили следующие претензии ООО «Транслом»: за простой вагонов под погрузкой в июле 2021 г. в размере 4 550 руб. (исх. № 10706-14 от 15.12.2021 г.); за простой вагонов под погрузкой в сентябре – декабре 2021 г. в размере 289 800 руб. 00 коп. (исх. № 3110-14 от 14.04.2022 г.).

Всего сумма выставленных в адрес Истца штрафов от третьих лиц, возникших по вине Ответчика, составила 530 150 руб. 00 коп.

В силу п. 4.8 договора поставки время нахождения вагонов на станции погрузки не должно превышать 3 (трех) суток.

Пункт 4.8 договора устанавливает срок нормативного нахождения вагонов на станции погрузки и подтверждение такого срока данными электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Исковое требование о взыскании с ответчика штрафов третьих лиц за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой не руководствовался п. 4.8 договора.

Иск в данной части основан на п. 7.11 договора поставки, в силу которого, штрафы третьих лиц возмещаются поставщиком в полном объеме.

К исковому заявлению были приложены следующие требования (штрафы) третьих лиц, предъявленные к ООО «ГЕРМЕС», возникшие по причине несвоевременной погрузки лома в вагоны грузоотправителем товара на станциях по грузки со стороны грузоотправителя – ООО «Втормет-Регионы»: претензия АО «Тагмет» за простой вагонов под погрузкой в декабре 2019 г. в размере 208 800 руб. 00 коп. (исх. № 09/01 62 от 04.02.2020 г.); претензия АО «Тагмет» за простой вагона под погрузкой в марте 2020 г. в размере 27 000 руб. 00 коп. (исх. № 09/01-00039 от 27.04.2020 г.). претензия ООО «ТрансЛом» за простой вагонов под погрузкой в июле 2021 г. в размере 4 550 руб. (исх. № 10706-14 от 15.12.2021 г.); претензия ООО «ТрансЛом» за простой вагонов под погрузкой в сентябре – декабре 2021 г. в размере 289 800 руб. 00 коп. (исх. № 3110-14 от 14.04.2022 г.).

Само наличие штрафов третьих лиц (ООО «ТрансЛом» и АО «Тагмет»), предъявленных в адрес истца по причине ненадлежащего исполнения условий отгрузки товара, в силу п. 7.11 договора поставки, достаточно для возмещения является основанием для их перевыставления в адрес ответчика.

Исходя из буквального толкования условий договора, п. 7.11 договора не устанавливает в качестве условия оплаты ответчиком штрафа подтверждение истцом дат нахождения вагонов на станции погрузки исключительно с помощью системы данных РЖД «ЭТРАН».

В любом случае, даже если предположить необходимость подтверждения дат простоя вагонов, документами, достаточными, и первичными по отношению к данным ЭТРАН, являются железнодорожные транспортные накладные, которые представлены истцом в суд вместе с исковым заявлением.

Как следует из «Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» (ОАО «РЖД» 18.12.2017 г. № 2633/р):

«АС ЭТРАН» - автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД».

Сформированная в АС ЭТРАН электронная печатная форма документа с отображением в ней определенного вида электронной подписи является графической копией документа – железнодорожной транспортной накладной.

Таким образом, данные ЭТРАН – автоматизированный системы, основаны на железнодорожных транспортных накладных, являющихся перевозочными документами, фиксирующими даты прибытия на станцию и отбытия со станции погрузки.

Отсутствие в материалах дела данных ЭТРАН при наличии перевозочных документов – ж/д накладных, подтверждает наличие простоя вагонов под погрузкой, возникших по вине ответчика, в связи с чем с него подлежат взысканию штрафы, предъявленные по этому поводу к истцу.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами при отгрузке товара в адрес Истца. При этом Истец собственником вагонов не является, а доставка товара и предоставление вагонов для его перевозки осуществлялась третьими лицами (АО «Тагмет» и ООО «Транслом»).

По причине нарушения Ответчиком 3-х дневного срока пользования вагонами под погрузкой, в адрес ООО «ГЕРМЕС» поступили требования (штрафы) третьих лиц о выплате штрафов за простой вагонов в общем размере 530 150 руб. 00 коп., которые в силу п. 7.11 договора поставки возмещаются Ответчиком.

Руководствуясь п. 8.1 спецификаций № 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 16, 40, заключенных в 2020 году; спецификаций № 3, 4, 31, 32, 34, 36, 49, 51, 55, 63, 80, 87, 90, 97, 106, 116, 124, 127, 129, 130, 134, заключенных в 2021 году; спецификаций № 14, 16, 22, 136, 138, заключенных в 2022 году, Поставщик несет ответственность за соблюдение минимальных весовых норм при поставке Товара железнодорожным транспортом. Вес товара, поставленного железнодорожным транспортом, определяется по весу нетто, указанному в приемо-сдаточном акте, подписанном сторонами. Минимальные весовые нормы и штрафы за невыполнение весовых норм указаны в нижеприведенной таблице и согласованы сторонами:

Вид лома (товара)

Минимальная весовая норма

Штраф за несоблюдение минимальной весовой нормы


1А, 2А, 2АН, 2АШ, 3А, 3АЩ, 3АН, 3АЖД, 4А, 5АНКТ, 5АЖД, 6А, 7А, 8АЭ, 14А, 15А, 5А1, 5АЭ, 5АО, 8А, 9А

51 тонна

- менее 30,0 тонн - Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 50 000 рублей;

- менее 40,0 тонн, но более или равно 30,0 тонн – Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 30 000 рублей;

- менее 51,0 тонны, но более или равно 45,0 тонн – Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 17 700 рублей;

- менее 51,0 тонны, но более или равно 45,0 тонн – Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 11 800 рублей.


5А, 11А, 12А, 13А, 16А

45 тонн

- менее 30,0 тонн – Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 30 000 рублей;

- менее 40,0 тонн, но более или равно 30,0 тонн – Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 17 700 рублей;

- менее 45,0 тонн, но более или равно 40,0 тонн – Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 11 800 рублей.


В период действия договора Поставщик неоднократно нарушал п. 8.1 спецификаций, не соблюдая минимальные весовые нормы загрузки вагонов, что подтверждается приемо-сдаточными актами и расчетом штрафа.

Руководствуясь п. 8.1 спецификаций (ссылки на конкретные спецификации содержатся в расчете), Поставщик несет ответственность за соблюдение минимальных весовых норм при поставке Товара железнодорожным транспортом. Вес товара, поставленного железнодорожным транспортом, определяется по весу нетто, указанному в приемо-сдаточном акте, подписанном сторонами.

Общий размер штрафа за несоблюдение минимальных весовых норм загрузки вагонов на основании п. 8.1 спецификации составил 1 080 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п 8.5 спецификаций, перечень которых указан в расчете штрафа, в случае если Поставщиком будет осуществлена поставка товара с фактической засоренностью, определенной при приемке по массе, 8 % и более, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 15 000 рублей, 15 % и более – штраф в размере 30 000 рублей за каждую транспортную единицу. Вышеуказанный штраф оплачивается Поставщиком на основании претензии Покупателя.

В соответствии с п. 13 Постановлений Правительства № 369 от 11.05.2001 № 369, № 980 от 11.05.2020 г., устанавливающие обязательные правила обращения с ломом, прием лома и отходов черных металлов или цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Приемо-сдаточный акт лома черных металлов, в обязательном порядке содержит сведения о массе «нетто» и процента засоренности груза (приложение № 1 к Правилам обращения с ломом).

На основании п. 3.10 договора поставки, данные указанные в приемо-сдаточном акте, имеют приоритет над иными сведениями, указанные в товарных и товаросопроводительных документах.

В материалы дела представлены спецификации, устанавливающие обоснованность начисления штрафов, а также приемо-сдаточные акты, в которых установлены:

- вес каждой партии лома в массе «нетто»;

- процент засоренности каждой партии лома.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты полностью подтверждают штрафы за нарушение ответчиком минимальных весовых норм загрузки вагона (по массе «нетто»), а также штрафы за превышение допустимого размер засоренности груза (по проценту засоренности).

В соответствии с п 8.5 спецификаций № 27 от 10.06.2021 г., № 98 от 01.10.2021, № 104 от 22.10.2021, № 100 от 11.11.2021, № 106 от 27.10.2021, № 104 от 22.10.2021, № 106 от 27.10.2021, в случае если Поставщиком будет осуществлена поставка товара с фактической засоренностью, определенной при приемке по массе, 8 % и более, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 15 000 рублей, 15 % и более – штраф в размере 30 000 рублей за каждую транспортную единицу. Вышеуказанный штраф оплачивается Поставщиком на основании претензии Покупателя.

Согласно приемо-сдаточным актам за июнь 2020 г., октябрь-ноябрь 2021 г. Ответчик допустил поставку товара с превышением нормы засоренности, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф по п. 8.5 спецификации в размере 195 000 руб. 00 коп.

Расчет суммы штрафов судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ" (адрес: 305025, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КУРСК, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ, ЗД. 2, ПОМЕЩ. 409, ОГРН 1114632001560, ИНН 4632129623, дата регистрации 17.02.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, ДОМ 12, ЭТ. 3, КАБИНЕТ 326, ОГРН 1197746102234, ИНН 9701126760, дата регистрации 13.02.2019) сумму задолженности в размере 14 037 480 руб. 15 коп., из них 12 083 156 руб. 30 коп. аванс, 148 473 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022г. по 05.09.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 12 083 156 руб. 30 коп. начиная с 06.09.2022г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, 1 805 850 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова