Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А50-11595/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11595/2021
г. Пермь
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива № 11 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и публичное акционерное общество "Т Плюс", об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.07.2019,

от заинтересованных лиц – ФИО4, доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив № 11 (далее – ЖСК-11) обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным бездействия:

- начальника отдела ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"; ненаправлении взыскателю и должнику копии постановления о направлении исполнительного производства в другое ОСП в сроки, установленные п. 12.1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии всех прямо предусмотренных ст.ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству от 06.04.2021 № 44804/21/59003-ИП, а именно в несовершении:

1) исполнительских действий по направлению либо вручению руководителю должника под подпись и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве";

2) исполнительских действий по получению объяснения руководителя должника, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

3) исполнительских действий по проведению проверки действий должника, связанных с исполнением требований исполнительных документов, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

4) исполнительских действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности предусмотренных п. 17 ч. 1 ст. 64 и ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве";

5) исполнительских действий по осуществлению вызова и привода руководителя должника предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

6) исполнительских действий по вынесению исполнительского сбора в отношении должника, предусмотренных п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

7) исполнительских действий по осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительного документа, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

8) исполнительских действий и мер принудительного исполнения но привлечению должника ПАО "Т ПЛЮС" и руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, что предусмотрено ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованных лиц устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование заявленных требований ЖСК-11 указало, что оспариваемое бездействие не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и не отвечает принципу своевременности исполнения исполнительного документа.

До рассмотрения дела в судебном заседании заявитель отказался от требований, предъявленных к судебному приставу ФИО2 в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Представитель ЖСК-11 в судебном заседании ходатайство об отказе от заявленных к судебному приставу ФИО2 поддержал, на удовлетворении требования заявления к начальнику отдела ФИО1 настаивал.

Начальник отдела ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 20-21).

От судебного пристава ФИО2 отзыв на заявление не поступил, его представитель не возражал против принятия судом отказа от заявленных требований.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") представило отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 13-14).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв за заявление не поступил.

Начальник отдела ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 ЖСК-11 в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист серии ФС № 028554749, выданный 11.02.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15521/2020 об обязании ПАО "Т Плюс" в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, провести за свой счет ремонтно-восстановительные работы транзитного участка трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвале жилого дома по адресу: <...>, протяженностью 15 п.м., диаметром 108 мм, а именно: заменить, произвести тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие трубопровода с заменой запорной арматуры с последующим надлежащим содержанием трубопровода (л.д. 24-25).

30.03.2021 начальником отдела ФИО1 письмом указанный исполнительный лист вместе с заявлением ЖСК-11 о возбуждении исполнительного производства как ошибочно поступивший направлен в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Полагая, что начальником отдела ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю и должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о направлении исполнительного производства в другое ОСП в установленные сроки, ЖСК-11 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 028554749, должны быть исполнены в подвале жилого дома по адресу: <...>.

Возражая против заявленных требований, представитель начальника отдела ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что поскольку работы должником должны быть исполнены по вышеуказанному адресу, предъявленных ЖСК-11 исполнительный документ подлежал исполнению отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, а не отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. В связи с указанным исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства был направлен в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Вопросы регистрации исполнительных документов и иных документов, образующихся в процессе осуществления функций ФССП России, заведения тома специального номенклатурного дела, передачи специальных номенклатурных дел урегулированы п. 12.1 названной Инструкции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, несмотря на то, что предъявленный ЖСК-11 исполнительный лист направлен начальником отдела ФИО1 в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства спустя более чем один месяц после поступления его в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Так, заявителем в рамках настоящего дела подтверждено, что требования исполнительного документа серии ФС № 028554749 исполнены ПАО "Т Плюс" в полном объеме в рамках возбужденного 06.04.2021 судебным приставом ФИО2 исполнительного производства № 44804/21/59003-ИП.

Доказательств того, что именно оспариваемым бездействием начальника отдела ФИО1 нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлены.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах заявленные требования, предъявленные к начальнику отдела ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено предусмотренной ст.ст. 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого постановления.

Производство по делу в части требований, предъявленных к судебному приставу ФИО2, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований жилищно-строительного кооператива № 11, предъявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова