Постановление от 7 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Инфраструктура»: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-564/2019) конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Инфраструктура»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления по делу № А56-19962/2017/тр.14 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Инфраструктура» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» (далее – ООО «ГК «Инфраструктура») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 70 082 232 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Инфраструктура» просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий указывает на то, что суд не указал, какие нужно представить дополнительные доказательства по делу, с целью включения требования в реестр. Отметил, что суд ошибочно пришел к выводу об аффилированности кредитора по отношению к должнику, притом, что указанное обстоятельство не является основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Стройновация» и само Общество просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что согласно имеющимся в их распоряжении документам бухгалтерского учета, задолженность должника перед ООО «Группа компаний «Инфраструктура» подтверждается.

В связи с невозможностью участия судьи Казарян К.Г. в судебном заседании 28.03.2019 по причине нахождения в служебной командировке в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Казарян К.Г. заменена на судью Бурденкова Д.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Инфраструктура» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления по настоящему делу ООО «Группа компаний «Инфраструктура» указал на то, что по данным его бухгалтерского учета у должника ООО «Стройновация» имеется задолженность перед ним по договорам: - от 25.12.2015 № 006В на сумму 3 556 781 руб. 88 коп.; - от 25.12.2015 № 003Л на сумму 6 526 076 руб. 89 коп.; - от 30.10.2015 № 06-11015/506 на сумму 21 970 387 руб. 31 коп.; - от 25.12.2015 № 005Х на сумму 9 521 784 руб. 16 коп.; - от 01.06.2014 на сумму 41 466 руб. 51 коп.; - от 01.05.2014 на сумму 18 932 руб. 63 коп.; - от 01.06.2014 на сумму 27 572 руб. 58 коп.; - от 01.04.2014 на сумму 9715 руб. 92 коп.; - от 25.12.2015 № 004Н на сумму 3 379 750 руб. 29 коп.; - от 31.12.2015 № 703 на сумму 9 461 653 руб. 65 коп.; - от 25.12.2015 № 007Ц на сумму 5 908 997 руб. 20 коп.; - от 28.01.2016 № 10-СН/2016 на сумму 294 419 руб. 79 коп.; - от 28.01.2016 № 11-СН/2016 на сумму 534 142 руб.; - от 23.03.2016 на сумму 1 344 627 руб. 42 коп.; - от 23.03.2016 № Мос-СН/2016 на сумму 709 958 руб. 06 коп.; - от 19.04.2016 на сумму 691 000 руб.; - от 28.03.2016 на сумму 5 301 189 руб. 87 коп. - по «основному договору» на сумму 773 776 руб. 46 коп.

В материалы дела с целью подтверждения обоснованности требования представлены следующие договоры, по которым ООО «ГК «Инфраструктура» являлось продавцом, а ООО «Стройновация» покупателем: - договор от 25.12.2015 № 006В купли-продажи товаров, указанных в приложении № 1 к договору, по цене 3 600 295 руб. 65 коп.; - договор от 25.12.2015 № 003Л купли-продажи товаров, указанных в приложении № 1 к договору, по цене 6 538 337 руб. 10 коп.; - договор от 25.12.2015 № 005Х купли-продажи товаров, указанных в приложении № 1 к договору, по цене 9 521 784 руб. 12 коп.; - договор от 25.12.2015 № 004Н купли-продажи товаров, указанных в приложении № 1 к договору, по цене 3 379 750 руб. 27 коп.; - договор от 28.01.2016 № 10-СН/2016 купли-продажи товаров, указанных в приложении № 1 к договору, по цене 825 473 руб. 03 коп.; - договор от 28.01.2016 № 11-СН/2016 купли-продажи товаров, указанных в приложении № 1 к договору, по цене 572 036 руб. 43 коп.; - договор от 23.03.2016 № Мос-СН/2016 купли-продажи товаров по ценам, указанным в приложении № 1 к договору; - договор от 19.04.2016 купли-продажи автомобиля SsangYong Rexton II 2012 г.в. по цене 691 000 руб.

Кроме того, ООО «Стройновация» (арендатор) и ООО «ГК «Инфраструктура» (арендодатель) заключили следующие договоры аренды: - договор от 01.04.2014 аренды помещения в модульном здании по адресу: г. Пятигорск, ст. ФИО4, Шоссейная ул., д. 1 Д, площадью 12 кв. м (арендная плата – 9715 руб. 92 коп. в месяц);

- договор от 01.05.2014 аренды помещения, находящегося в модульном здании по адресу: Волгоград, пос. Горьковский, а/д А260 км 22+036 площадью 12 кв. м (арендная плата – 18 932 руб. в месяц);

- договор от 01.06.2014 аренды помещения площадью 12 кв. м, находящегося в модульном здании по адресу: Северная Осетия Алания, Правобережный район, г. Беслан, территория аэропорта (арендная плата – 41 466 руб. 51 коп. в месяц).

В материалы дела также представлены контракт от 30.10.2015 № 06-11-15/506, по которому ООО «ГК «Инфраструктура» (подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до 3 А56-19962/2017 Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 – км 47 в Московской области. Пусковой комплекс № 3, км 16-20. Непредвиденные работы», а ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик) – принять работы и уплатить за них 108 298 573 руб. 20 коп.

В качестве доказательств передачи товаров по договорам купли-продажи представлены акты и товарные накладные, а в качестве доказательств предоставления объектов по договорам аренды – акты приема-передачи и акты о ежемесячном начислении арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройновация» своих обязательств по вышеуказанным договорам на общую сумму 70 082 232 руб. 87 коп., ООО «ГК «Инфраструктура» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что суд первой инстанции предлагал кредитору представить дополнительные письменные доказательства об основаниях возникновения задолженности по каждому из договоров с приложением соответствующих доказательств. Вместе с тем, в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений и являющиеся основанием для включения требования в размере 70 082 232,87 руб. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2019 отложил судебное заседание с целью предоставления кредитору возможности представить письменные доказательства, в том числе, первичные документы Общества, подтверждающие правоотношения и послужившие основанием для включения требования в реестр. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции запрашиваемые документы также не были представлены. В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, из которых следует, что должник и временный управляющий должника подтверждают задолженность по требованию в заявленном размере.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о мнимом характере заявленного требования, однако возлагает на кредитора повышенные стандарты доказывания его обоснованности (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).


Судом первой инстанции верно отмечено, что из приобщенных к материалам дела документов следует, что ООО «Стройновация» и ООО «ГК «Инфраструктура» входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Экономическая целесообразность возмездной передачи в аренду имущества, необходимого для фактического осуществления должником своей хозяйственной деятельности, кредитором и должником не раскрыта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «ГК «Инфраструктура» является ФИО5. В свою очередь, как следует из материалов дела, ФИО5 от имени ООО «Стройновация» в качестве представителя по доверенности подписывались договоры от 01.04.2014, 01.06.2014 и 01.05.2014 аренды помещений.

Причины, по которым кредитор не обращался с требованием о взыскании с должника задолженности по договорам аренды, сторонами не раскрыты, как и не представлено сведений о периоде образования задолженности.

Кредитор ООО «ГК «Инфраструктура» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение судов двух инстанций представить доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, не представил достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования, а также не обосновал его со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

В заявлении, как и в письменных пояснениях к жалобе кредитор перечислил договоры, по которым, по его мнению, у ООО «Стройновация» имеется задолженность.

Доказательств, подтверждающих использование должником предмета аренды в спорный период, в материалы дела не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, акты об использовании имущества, представленные в материалы дела, при наличии аффилированности между должником и кредитором, представленные в обоснование требований, заявленных в рамках данного обособленного спора, в полной мере не подтверждают реальность фактических правоотношений. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что наличие процедур банкротства в отношении как должника, так и кредитора не снимает обязанности по представлению участвующими в обособленном споре лицами должного объема сведений и доказательств, которые позволили бы суду в условиях повышенного стандарта доказывания устранить возникшие сомнения как в реальности соответствующих обязательств между кредитором и должником, так и в их исполнении. Суд апелляционной инстанции полагает, что и кредитор, и должник, и временный управляющий должника могли и должны были представить соответствующие сведения, обусловленные необходимостью проверки судом юридически значимых фактов и обстоятельств, которые в надлежащей форме подтверждали бы факт возникновения обязательств, а также факт их реального исполнения, в том числе относительно произведенных расчетов, по учету соответствующих обязательств в документообороте кредитора и должника, по выявлению и установлению объема задолженности посредством проведения детальной сверки расчетов на основе имеющейся первичной документации и на основе доступа к информации относительно движения денежных средств по счетам кредитора и должника. Такой информации в достаточном объеме участвующими в споре лицами не было представлено, притом, что формат признания требований со стороны должника не применим процессуально в делах о банкротстве, а ссылки на учет требований в первичной документации не подтвержден документально.

Равно как и не представлено доказательств выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда и по договору поставки, в условиях возможного представления дополнительных сведений в части приобретения и перемещения товаров, их перевозки, выполнения работ соответствующим персоналом с использованием механизмов и оборудования.

При таких обстоятельствах в условиях наличия у суда сомнений относительно реальности обязательств по договорам аренды, подряда, поставки, указанных в качестве оснований возникновения задолженности, как и реальности имеющейся задолженности, не опровергнутых заявителем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-19962/2017/тр14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева