Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А65-25926/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-25926/2017
г. Самара
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармакор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-25926/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества «Фармакор», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармакор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о прекращении использования фирменного наименования,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фармакор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармакор» об обязании прекратить использовать фирменное наименование «Фармакор» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком было принято решение об исключении вида деятельности (ОКВЭД 47.73) из сведений из ЕГРЮЛ, в связи с этим 12.09.2017 регистрирующим органом осуществлена регистрация соответствующих изменений и данный вид деятельности исключен из реестра. Следовательно, по мнению ответчика, на момент принятия решения с учетом изменений в ЕГРЮЛ у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец - ЗАО "Фармакор" (ОГРН <***>), зарегистрирован 30.06.1997, адрес места нахождения общества: <...> (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Фармакор" является розничная торговля фармацевтическими товарами (оборот л.д. 14).

Ответчик - ООО «Фармакор» (ОГРН <***>), зарегистрирован в ЕГРЮЛ 08.04.2014 с адресом места нахождения: <...> (л.д.26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фармакор» является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (л.д.28).

При этом истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73), что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме этого, ответчик при осуществлении коммерческой деятельности использует фирменное наименование - «Фармакор», тождественное фирменному наименованию истца - «Фармакор».

Между тем фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика, а стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг.

Установив наличие сходства между фирменными наименованиями истца и ответчика до степени смешения, а также осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с п.1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

С учетом установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации границ действия исключительного права в п.3 ст. 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в Единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.

Как следует из материалов дела, вопрос сходства фирменных наименований сторон судом исследован. Оценив фирменные наименования сторон ЗАО "Фармакор" и ООО "Фармакор", суд правомерно сделал вывод, что они схожи до степени смешения. Ответчиком не оспаривается неправомерное использование фирменного наименования истца.

Применительно ко второму из указанных признаков учитываются характер и предмет деятельности. То есть речь идет о производстве однородных товаров, выполнении однородных услуг, которые могут вызвать у потребителей представление о принадлежности этих товаров, работ, услуг определенному лицу.

Перечни видов деятельности истца и ответчика по настоящему делу подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что признаки деятельности истца и ответчика совпадают, поскольку истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность в области торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание тот факт, что ответчиком принято решение об исключении вида деятельности (ОКВЭД 47.73) из сведений из ЕГРЮЛ, в связи с этим 12.09.2017 регистрирующим органом осуществлена регистрация соответствующих изменений и данный вид деятельности исключен из реестра, следовательно, с учетом изменений в ЕГРЮЛ у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку на момент обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском (14.08.2017) данный вид деятельности ответчиком не был исключен.

Кроме этого в пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления № 5/29).

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Основной целью применения положений статей 1474 и 1475 ГК РФ является недопущение смешения разных юридических лиц и предоставляемых ими товаров (услуг) в одной области экономики.

Смешение в глазах потребителя возможно, если юридические лица, обладая тождественными или сходными фирменными наименованиями, являются участниками одного рынка товаров (услуг) и предоставляют аналогичные товары (услуги), то есть те, которые по своему функциональному назначению, применению, качественным и иным характеристикам полностью идентичны другим товарам (услугам), или в отсутствие таких полностью идентичных товаров (услуг) имеют близкие характеристики.

Также согласно положениям ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитные организации, страховые организации и общества взаимного страхования, инвестиционные фонды), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно нормам параграфа 1 главы 76 ГК РФ не допускается использование иным лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, только при осуществлении таким лицом аналогичных видов деятельности.

С учетом вышеизложенного, на основании п.3 ст. 1474 ГК РФ апелляционный суд считает требование истца об обязании ООО "Фармакор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, прекратить использовать фирменное наименование «ФАРМАКОР» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ЗАО "Фармакор" (ОГРН <***> ИНН <***>), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «ФАРМАКОР» осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными средствами для ветеринарного применения, заключает договоры поставки ветеринарных препаратов, кормов и кормовых добавок и в данном случае степень сходства наименования сторон не затрудняет индивидуализацию юридических лиц при их участии в хозяйственном обороте при различных номенклатурных позициях и не влечет возникновение у потребителей или контрагентов неоправданных ассоциаций с хозяйствующим субъектом, реализующим товары, оказывающим услуги, судом отклоняются, поскольку деятельность истца и ответчика обращена ко всем и каждому кто обратится за оказанием услуг, либо приобретением товаров, а фирменные наименования сторон схожи до степени смешения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ оплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 года, принятое по делу № А65-25926/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

СудьиС.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев