Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А12-388/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-388/2021
15 апреля 2021 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: государственного учреждения - Центр Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области №2, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО3, Черемушкинского ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, Центра Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения –отделения Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области- ФИО4, доверенность от 13.11.2020 №ВФ-8629/09/20,

от ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда РФ в Волгоградской области №2 –ФИО4, доверенность от 02.11.2020 №46-НН-18376/09/20,

от Центра по выплате пенсий в Волгоградской области- ФИО4, доверенность от 08.02.2021 №48-ЕХ-2371/0901/21,

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ответчик, отделение ПФР), о признании незаконным действий и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО3, Черемушкинский ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, Центр Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель государственного учреждения –отделения Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области, ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда РФ в Волгоградской области №2, Центра по выплате пенсий в Волгоградской области указала на необоснованность заявленных требований, что нашло свое отражение в представленных письменных отзывах.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с 01.02.2013 г. является получателем пенсии в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Суровикинском районе, в настоящее время - Центр ПФР №2).

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 24.12.2015 г. судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 15.12.2015г. №178137/15/77033-ИП с 01.02.2016 г. из пенсии ФИО2 в пользу ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» производятся удержания в размере 50 % от получаемой пенсии, с 01.07.2017 г. удержания из пенсии производятся в размере 25 % от получаемой пенсии.

Удержания из пенсии ФИО2 в период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. производились Управлением ПФР в Суровикинском районе Волгоградской области, а в период с июля 2018 года — Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области (далее — Центр ПФР по выплате пенсий).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 г. (резолютивная часть) по делу № А12-3162/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает в своём заявлении финансовый управляющий ФИО1, обратился в Центр ПФР Волгоградской области с запросом, в котором просил предоставить сведения о пенсионных отчислениях с места работы ФИО2, а так же предоставить сведения о получении пенсии должником.

Из письма от 16 ноября 2020 года направленного Центр ПФР №2 в адрес ФИО2 стало известно об удержании из пенсии ФИО2

Не согласившись с удержаниями из пенсии ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий отделения ПФР.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с даты вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области А12-3162/2020 на основании абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для снятия ареста и других ограничений с имущества должника является решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания решений и действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Материалами дела установлено, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 24.12.2015 г. судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 15.12.2015г. №178137/15/77033-ИП с 01.02.2016 г. из пенсии ФИО2 в пользу ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» производятся удержания от получаемой пенсии.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 г. (резолютивная часть) по делу № А12-3162/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1, обратился в Центр ПФР Волгоградской области с запросом, в котором просил предоставить сведения о пенсионных отчислениях с места работы ФИО2, а так же предоставить сведения о получении пенсии должником. При этом следует отметить, что ФИО1, обращаясь в Центр ПФР Волгоградской области с запросом не указал на необходимость снятия производящихся удержаний от получаемой пенсии ФИО2

К заявлению приложена резолютивная часть решения по делу № А12-3162/2020. Следует отметить, что полный текст не мог быть приложен, так как только 16.06.2020 Арбитражный суд Волгоградской области изготовил полный текст решения по делу №А12-3162/2020. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент направления запроса решение Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-3162/2020 не вступило в законную силу.

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд, финансовый управляющий ФИО1 указывает, что уведомил УПФР России в Суровикинском районе Волгоградской области о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника посредством почтового отправления (почтовый идентификатор №40006643118773).

При этом, следует обратить внимание на то, что при введении указанного почтового идентификатора на официальном сайте Почта России отражается информация о направлении 11.06.2020 г. письма от ФИО5 не в адрес УПРФ России в Суровикинском районе Волгоградской области, а в адрес Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области (индекс 400074).

Так же следует отметить, что в материалах дела имеется два идентичных запроса в Центр ПФР Волгоградской области, подписанный ФИО1 и подписанный ФИО6

В судебном заседании от 04.03.2021, а так же в определении арбитражного суда от 04.03.2021 заявителю предлагалось пояснить кто именно, когда и какой именно направлялся запрос в адрес Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, однако ФИО1 в последующее судебное заседание не являлся, никаких дополнительных документов в адрес суда не представлял.

Та же необходимо отметить, что в соответствии с п. 10.1. Положения о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда в Российской Федерации по Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.01.2016 № 37п (далее — Положение о ОПФР по Волгоградской области), к основным функциям Отделения относятся: организация деятельности подведомственных территориальных органов ПФР.

Согласно Постановления Правления ПФР РФ от 20.07.2020 № 442п «Об утверждении Положения о Государственном учреждении - Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области» (далее - Положение о Центре ПФР по выплате пенсий) Центр ПФР по выплате пенсий является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и осуществляет функции: по своевременному формированию выплатных, доставочных документов, необходимых для осуществления выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат, и направление их в кредитные организации, организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, пособий и иных социальных выплат (п. 10.10. Положения); по удержаниям из пенсий, пособий и иных социальных выплат излишне выплаченных сумм на основании соответствующих документов, их учет и т.д. (п. 10.13. Положения).

Таким образом, в рассматриваемом случае Центр ПФР по выплате пенсий в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 15.12.2015 г. №178137/15/77033-ИП производит удержание из пенсии гражданина-должника и, при этом, не уполномочен самостоятельно приостановить исполнение указанного постановления. При этом главным распорядителем средств соответствующего бюджета согласно приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» является ФССП России

Так же судом принято во внимание, что 16.10.2020 исполнительное производство №178137/15/77033-ИП от 15.12.2015 в отношении ФИО2 прекращено.

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области не является незаконным, права и законные интересы ФИО1 не затронуты.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.